Дело № 1-7/2025

УИД 79RS0006-01-2024-000908-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Смидович 29 января 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Бубело А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО33, 

подсудимой ФИО1,

защитника Соколенко М.В.,

при секретаре Труновой А.Е.,

при помощнике судьи Заярной Т.О., которой поручено ведение протокола, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 25 минут 20 ноября 2022 года в районе 1965 км.+ 300 м. федеральной автодороги «Амур» Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем марки «Nissan March» государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по мокрому асфальтированному покрытию без выбоин и рытвин, в нарушение: п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, в связи, с чем потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего выехала на полосу для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки «VOLVO FM-TRUCK 6X4» государственный регистрационный знак №.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Nissan March» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также 

<

данные изъяты>, которые, как в своей совокупности, так и каждое по отдельности, согласно квалифицирующих признаков влекут средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. 

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным ею при указанных обстоятельствах дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в судебном заседании не признала, пояснила, что рано утром 20.11.2022 возвращалась на своем автомобиле «Nissan March» государственный регистрационный знак № из г. Хабаровска в г. Биробиджан, рядом с ней на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1 В то утро большая часть проезжей части была «нормальная, а часть «каша». На повороте возле с. Аур Смидовичского района ЕАО, где случилось дорожно-транспортное происшествие, была легкая заснеженность, более ничего ФИО1 не видела, поскольку на дорогу дальше не смотрела, а увидела два красных автомобиля, один из которых двигался по встречной полосе. Она попыталась свернуть на обочину, неоднократно сигналила, однако не удалось избежать столкновения. Допустимую скорость она не превышала, на спидометре стоит указание скорости 49 км/ч. Момент столкновения не помнит. Ее проезду по дороге до указанного события ничего не мешало и не препятствовало. Когда поворачивала на данном повороте из-за лесополосы ничего не было видно, когда уже заехала в поворот, увидела красный автомобиль на встречной полосе. Машины шли по двум полосам. Очнулась в автомобиле, начала задыхаться, Потерпевший №1 увезли в больницу первой. Помнит, как проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в областной больнице. Автомобиль «Ниссан Марч» на погрузчике привезли во двор по месту жительства родственников, где он находится до сих пор. Накануне дорожно-транспортного происшествия алкоголь не употребила. ДТП произошло в 10 часов утра. После ДТП ей прислали видео с видеорегистраторов автомобилей обстановки после дорожно-транспортного происшествия, данные видео она предоставила органу расследования. На данных видео, осколки автомобиля расположены на ее правой полосе движения. 

Виновность подсудимой ФИО2 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что 20.11.2022 в 7 часов она и ФИО1 на автомобиле «Ниссан Марч» направились из г. Хабаровска в г. Биробиджан. За рулем автомобиля была ФИО1 Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении. На федеральной трассе «Чита-Хабаровск» в районе с. Аур Смидовичского района они завершали поворот на право и на их полосу движения выехал автомобиль «Вольво», моментально произошло столкновение, далее Потерпевший №1 ничего не помнит. ФИО1 сигналила водителю автомобиля «Вольво». Удар пришелся в боковую часть автомобиля со стороны Потерпевший №1, поскольку она пострадала больше всего. Дорожно-транспортное происшествие произошло в хорошую ясную погоду, дорога была сухая, не скользкая. О других автомобилях на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия не помнит. Пояснила, что те телесные повреждения, которые указаны в судебно-медицинской экспертизе № от 19.01.2024: 

<

данные изъяты> она получила в ходе дорожно-транспортного происшествия 20.11.2022, более того, в судебном заседании потерпевшая указала, что имеются на лице видимые следы травм, 

<

данные изъяты>.

Показаниями эксперта Свидетель №9 установлено, что, учитывая массы транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и их повреждения, можно судить о том, что именно «Ниссан Марч» выезжал на полосу встречного движения. Место столкновения не могло быть на полосе движения автомобиля «Ниссан Марч». Осколки автомобилей начинаются на полосе движения автомобиля «Вольво», что также говорит о том, что столкновение было на полосе движения автомобиля «Вольво». На листе 8 заключения указано: «на проезжей части, между местами расположения автомобилей «Ниссан Марч» и «Вольво», просматривается осыпь осколков транспортных средств, которая располагается как на правом (по направлению движения г. Биробиджан в сторону г. Хабаровск) краю проезжей части, так и на левом краю проезжей части», то есть осыпь осколков расположена на всей проезжей части. Если посмотреть повреждения «Ниссан Марч», которые указаны в приложении №1, то там видно, что автомобиль полностью разрушился. Столкновение было блокирующее, осыпь осколков шла в виде восьмерки, осколки летели вперед автомобиля. Так как автомобиль «Нисcан Марч» был меньшей массой, он был отброшен от места удара, и был выброшен за пределы проезжей части. Это описано в механизме столкновения автомобилей. В связи с тем, что автомобиль «Вольво» не выехал за пределы проезжей части, до удара он находился на своей полосе движения. До момента столкновения «Вольво» двигался прямолинейно по дороге, а «Ниссан Марч» совершал маневр «поворот». В случае, если бы ДТП произошло на полосе движения «Ниссан Марч», угол столкновения был бы иной, иное было бы расположение транспортных средств после столкновения, их остановка была бы в другом месте. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – заместителя командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО, установлено, что 20.11.2022 он заступил на смену, выезжал с инспектором Свидетель №8 на место дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на федеральной трассе вблизи с. Аур Смидовичского района ЕАО. Когда они прибыли на место, то увидели, что большегруз стоял на встречной полосе в сторону г. Хабаровска, а автомобиль «Ниссан Марч» находился в кювете по направлению в 

<

адрес>. В автомобиле «Ниссан Марч» пассажира не было, только водитель -ФИО1, которую извлекли из автомобиля после отгиба водительской двери. ФИО1 ничего по обстоятельствам ДТП не поясняла. После этого в присутствии водителя «Вольво» и понятых был проведен осмотр места происшествия, при освидетельствовании было установлено, что водитель автомобиля «Вольво» находился в трезвом состоянии. Он пояснил, что двигался по своей полосе движения, на дороге был гололед, увидел, как навстречу двигается транспортное средство со стороны г. Хабаровска, в районе поворота данное транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, произошло столкновение, после чего автомобиль «Ниссан Марч» от сильного удара отнесло в кювет, а его автомобиль съехал на встречную полосу движения, поскольку было повреждена левая часть автомобиля. По обломкам автомобиля сотрудники полиции установили место столкновения. На это место указал и водитель «Вольво», который, с его слов, пытался уйти от столкновения, уходил вправо на обочину. На автомобиле «Вольво» была повреждена ступица и левое колесо, были повреждения кабины слева. Автомобиль «Ниссан Марч» был полностью искарежен, отсуствовал двигатель, моторный отсек был пуст, весь кузов был деформирован. Двигатель был обнаружен в 10-15 метрах от автомобиля в кювете по направлению в г. Биробиджан. При осмотре места происшествия участвовали двое понятых и проводилось фотографирование. О том, являются ли понятые сотрудниками одной транспортной компании, ему не было известно. Автомобили с места ДТП не изымались, их техническое состояние не устанавливалось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 – инспектора ГИБДД УМВД России по ЕАО, установлено, что 20.11.2022 от дежурного поступил вызов, что на федеральной трассе произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Он и Свидетель №3 выехали, увидели на полосе встречного движения автомобиль «Вольво», с левой стороны от «Вольво» в кювете находился автомобиль «Ниссан Марч». За рулем в автомобиле была девушка, которую госпитализировали. Со слов водителя «Вольво», который по результатам освидетельствования был трезв, установлено, что он двигался в сторону г. Хабаровска, когда он проходил поворот, автомобиль «Ниссан Марч» выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение, после чего «Ниссан Марч» съехал с проезжей части в кювет, а автомобиль «Вольво» с заклинившим колесом выехал на полосу встречного движения. Характерные следы столкновения автомобилей находились на полосе движения автомобиля «Вольво», был виден тормозной путь автомобиля «Вольво» свидетельствующий, что водитель «Вольво» пытался уйти от столкновения на обочину. На фототаблице тормозной путь не отображен. 

Согласно схеме, которую в судебном заседании предоставил суду свидетель Свидетель №8, указано расположение автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия, а также указано, что двигатель, коробка передач и лобовое стекло автомобиля «Ниссан Марч» находились после происшествия недалеко от автомобиля «Ниссан Марч», перед ним, по направлению движения автомобиля. 

После просмотра видеозаписей с регистраторов проезжающих автомобилей, свидетель Свидетель №8 пояснил, что на видеозаписи следов торможения автомобиля он не видит, на фотографиях, которые были представлены в т. 2 л.д. 35-41, на проезжей части отсутствует лобовое стекло автомобиля «Ниссан Марч». На л.д. 38 изображен «Ниссан Марч» и столб электроопоры, между ними коробка передач и двигатель от указанного автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №16 инспектора ДПС ОМВД России по ЕАО установлено, что 20.11.2022 он опрашивал водителя и пассажира в ОГБУЗ «Областная больница» по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в Смидовичском районе. «Дамы путались и друг на друга все сваливали». Проводилось освидетельствование на наличие алкоголя в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №14 -инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО установлено, что по информации дежурного УМВД выехал в областную больницу г. Биробиджана, где проводил освидетельствование ФИО1 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14 установлено, что он 20.11.2022 совместно с инспектором Свидетель №16 находился на службе по охране безопасности дорожного движения, в составе патрульного экипажа, после получения информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии они прибыли в больницу г. Биробиджана, где установили, что доставлены Потерпевший №1 и ФИО1, опросить ФИО4 не представилось возможным, поскольку она была в шоковом состоянии, проведено освидетельствование ФИО1 и установлено, что показатели теста нулевые. Состояние алкогольного опьянения установлено не было (т. 2 л.д. 156-159)/

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 поддержал свои показания со стадии предварительного расследования, указав, что ФИО1 предоставила ему водительское удостоверение в больнице, личность ее была удостоверена. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что 20.11.2022 он ехал по направлению из г. Биробиджана в г. Хабаровск в 10-11 часов утра на автомобиле «Вольво», был груженный, скорость была 40-60 км/ч. На повороте возле с. Аур, где находится памятник с цветами, автомобиль «Ниссан Марч», который «несся на хорошей скорости», не справился с управлением, его вынесло на встречную полосу движения, произошел хлопок, после чего «Ниссан Марч» отбросило на правую обочину по ходу его движения. После того, как повредилось переднее левое колесо, автомобиль ушел на полосу встречного движения влево, поскольку поврежден автомобиль был с левой стороны. Водитель «Вольво» пытался «оттормаживаться», был на своей обочине в момент столкновения. С проезжей части был убран только радиатор кондиционера автомобиля «Ниссан Марч», другие осколки от автомобилей никто не убирал. Темная девушка была водителем «Ниссан Марч», более светлая девушка была пассажиром этого автомобиля. Сначала извлекли девушку-пассажира, а потом водителя, который был зажат. Был снег, на повороте асфальт был во льду. На момент столкновения скорость автомобиля «Вольво» составляла около 20 км/ч. Он позвонил механику Свидетель №2, который с другими работниками организации, прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где провели ремонт автомобиля «Вольво» и своим ходом уехали в место дислокации организации, в которой они работают.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что 20.11.2022 он работал начальником участка (механиком) в компании ООО «СибТрансСтрой». 20.11.2022 ему позвонил водитель Свидетель №1, который сообщил, что он попал в дорожно-транспортное происшествие между г. Биробиджаном и п. Смидович ЕАО. Он поехал на место ДТП, где обнаружил автомобиль «Вольво», который принадлежит ООО «СибТрансСтрой», с повреждениями: было пробито переднее левое колесо, сломана рессора, повреждена левая фара. Автомобиль стоял на встречной полосе движения. В откосной части дороги находился автомобиль «Ниссан Марч», пострадавших там уже не было. Свидетель №2 отвечал перед руководством ООО «СибТрансСтрой» за техническое состояние техники, в том числе за данный автомобиль «Вольво», водитель Свидетель №1 работал с ним в одной организации. Техническое состояние автомобиля «Вольво» он проверял утром перед выездом 20.11.2022, автомобиль был технически исправен, о чем он сделал указание в путевом листе. Сотрудники ДПС его и Свидетель №10 привлекли к участию в осмотре места происшествия. Затем в отделе полиции через 2-3 недели по доверенности от организации, представляя интересы ООО «СибТрансСтрой», получил документы по дорожно-транспортному происшествию для обращения в страховую организацию. По данной доверенности он действовал не от себя лично, а от организации, в которой он работал. Данная доверенность ему была выдана заместителем директора ООО «СибТрансСтрой» ФИО15 Полученные документы Свидетель №2 направил на электронную почту в ООО «СибТрансСтрой». В тот день на участке дороги, где произошло ДТП, была наледь, дорога была скользкая, составляли протокол осмотра места происшествия. Со слов Свидетель №1, он узнал, что в тот день водитель Свидетель №1, управляя груженным автомобилем «Вольво», двигался со скоростью 40-50 км/ч, на повороте на его полосу движения выехала автомобиль «Ниссан Марч», водитеь «Вольво» не успел уйти от столкновения. В тот день Свидетель №2 съездил за запасными частями и данный автомобиль своим ходом отогнали в организацию, затем отремонтировали. Автомобиль «Ниссан Марч» еще пару дней пробыл в кювете на месте ДТП. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что Свидетель №10 с механиком Свидетель №2 участвовал в осмотре места происшествия дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Водитель «Вольво» Свидетель №1 позвонил механику, через несколько часов Свидетель №10 и Свидетель №2 были на месте ДТП. Автомобиль «Вольво» был разбит с левой стороны, колесо было разорвано, неисправно, рессора вывернулась в противоположную сторону. Данный автомобиль «Вольво» двигался со стороны г. Биробиджана», он находился на середине проезжей части, чуть на встречной полосе движения. Автомобиль «Ниссан Марч» находился с правой стороны при движении из г. Хабаровска за пределами проезжей части дороги. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники ДПС и водитель «Вольво». Дорожное покрытие было мокрое, он не обращал внимание на осколки и следы торможения. 

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №10 установлено, что 20.11.2022 в дневное время был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в ходе осмотра места административного правонарушения, который составлял сотрудник ГИБДД. Вторым понятым был Свидетель №2 Он, Свидетель №2 и Свидетель №1 на тот момент работали в одной компании ООО «СибТрансСтрой». Место ДТП располагалось на участке федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» в районе 1965 км +300 метров в Смидовичском районе ЕАО. Всем участникам осмотра были разъяснены права и обязанности. На момент осмотра на дороге на полосе встречного движения, если смотреть по направлению из г. Биробиджана в г. Хабаровск, находился автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, который имел повреждения передней части автомобиля с левой стороны: разбит был бампер с левой стороны, левое переднее крыло, левые передние световые приборы. В кювете располагался автомобиль «Ниссан Марч», который имел сильные повреждения передней части: у него полностью были повреждены световые приборы спереди, повреждены передний бампер и капот, лобовое стекло и двигатель находились недалеко от автомобиля. Кузов автомобиля «Ниссан Марч» был деформирован. Водитель «Вольво» Свидетель №1, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ему на встречу из поворота на большой скорости выехал «Ниссан Марч», чтобы избежать столкновения, ФИО16, управляя автомобилем «Вольво», начал сворачивать на правую обочину по ходу своего движения, однако столкновения избежать не смог. После удара, автомобиль «Ниссан Марч» развернуло и откинуло в кювет, в противоположную сторону от него. После удара, у него на автомобиле была повреждена рулевая система, после чего автомобиль по инерции, поскольку повреждено было левое колесо, скатился влево на встречную полосу движения, где и остановился. По всей проезжей части располагались обломки кузова и осколки. В ходе осмотра сотрудники полиции провели замеры, все зафиксировали в документах, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, после чего все документы были представлены участникам осмотра, которые в них расписались (т. 2 л.д. 121-123).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме в судебном заседании, указав, что не помнит подробностей за давностью произошедшего (события 2022 года). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он не был очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия 22.11.2022, но через несколько минут оказался в указанном месте. Он в то утро следовал из п. Приамурский ЕАО в г. Биробиджан, дорога местами была в лужах, а местами были обледенелые участки дороги. По ходу следования автомобиль Свидетель №5 обогнал автомобиль «Ниссан Марч», который двигался примерно со скоростью 80 км /ч., после этого остановился. Далее, его обогнал автомобиль «Ниссан Марч», который уже двигался быстрее. Через минут 5-7, не доезжая поворота на г. Биробиджан, на повороте, где был гололед, на встречной полосе он увидел самосвал, а в кювете с правой стороны движения находился тот самый «Ниссан Марч», который его обогнал. В «Ниссан Марч» находились две девушки. Он вызвал скорую помощь. На фотографиях, которые предоставил следствию водитель самосвала, отражена картина произошедшего, на фотографиях виден автомобиль Свидетель №5 От водителя самосвала Свидетель №5 стало известно, что автомобиль «Ниссан Марч» выехал на встречную полосу движения, после чего данный автомобиль носило со стороны в сторону, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителем автомобиля была ФИО1 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что 20.11.2022 в утреннее время ехал из г. Хабаровска в г. Биробиджан, совершил обгон автомобиля «Ниссан Марч», дорога была мокрая, местами шел мокрый снег, местами на проезжей части был гололед. После этого он остановился, его обогнал автомобиль «Ниссан Марч», который двигался со скоростью более чем 70 км/ч, что было в ту погоду не безопасно. После этого, Свидетель №5 продолжил движение в г. Биробиджан. Через несколько минут увидел на повороте грузовой автомобиль, у которого была повреждена левая часть спереди, далее за этим автомобилем с левой полосы до кювета правого, где располагался автомобиль «Ниссан Марч», находились осколки от автомобиля. Он остановился, позвонил в скорую помощь. После демонстрации следователем фотографий, пояснил, что на них запечатлена картина после дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022. В месте дорожно-транспортного происшествия был гололед, дорога была скользкая. Водитель «Вольво» ему пояснил, что он ехал по своей стороне, ему на встречу из-за поворота выехал на встречную полосу движения автомобиль «Ниссан Марч», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 46-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, после просмотра фотографий в т. 2 л.д. 37-39 свидетель пояснил, что осколки от автомобиля, которые он наблюдал на левой полосе движения и которые заканчивались возле автомобиля «Ниссан Марч», не видны на представленных фотографиях. Он наблюдал картину после дорожно-транспортного транспортного происшествия до приезда скорой помощи и до приезда сотрудников ДПС. 

Показаниями свидетеля Свидетель №15 – фельдшера скорой помощи в п. Смидович установлено, что 20.11.2022 она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой помощи, где пострадавшими были две девушки. Она забирала из машины девушку пассажира, которая жаловалась на боли в голове, на боли в поясничной области. Девушка была в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. По документам это была Потерпевший №1. Но девушка, которую она доставляла, похожа на ФИО4

Показаниями свидетеля Свидетель №6 установлено, что 20.11.2022 она работала фельдшером выездной бригады на станции скорой помощи г. Биробиджан, в тот день выехала на выезд, не доезжая до с. Аур Смидовичского района ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Автомобиль «Вольво» находился по середине дороги, а легковой автомобиль белого цвета находился в кювете. На месте ДТП была бригада скорой помощи из п. Смидович, которые оказывали помощь девушке. Бригада скорой помощи, в которой была фельдшер Свидетель №6, оказывала помощь водителю автомобиля «Ниссан Марч». После этого, девушку-водителя доставили в областную больницу г. Биробиджан. В эту же больницу привези вторую девушку- пассажира. Внешность водителя, свидетель не помнит, поскольку прошло много времени. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что 20.11.2022 во втором часу ночи к ней приехали ФИО1 и Потерпевший №1, за рулем была ФИО1 Они пошли в ночное заведение, после чего поехали к Свидетель №4 домой, ФИО1 спала, а она и Потерпевший №1 употребляли алкоголь, а затем утром рано ФИО1 и Потерпевший №1 уехали в г. Биробиджан, кто из них был за рулем, ей не известно. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 установлено, что он участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая указала на участок дороги, расположенный в 216 метрах от километрового столба «1965», пояснив, что 20.11.2022 она совместно с ФИО1 передвигалась на автомобиле «Ниссан Марч» под управлением ФИО1, направлялись из г. Хабаровска в г. Биробиджан в утреннее время, дорога в тот момент была сухой, скорость движения около 60 км/ч, когда они входили в правый поворот к ним навстречу на их полосу движения выехал грузовой автомобиль. Чтобы избежать столкновения, они начали уходить вправо на обочину, но автомобиль «Ниссан Марч» не успел уйти от столкновения, левой частью грузовой автомобиль столкнулся с «Ниссан Марч», от удара «Ниссан Марч» отбросило в кювет (т. 2 л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №12 установлено, что в ходе доследственной проверки Свидетель №2 была предоставлена доверенность от 21.11.2022, который являлся понятым входе осмотра места происшествия. В данной доверенности указано, что Свидетель №2 имеет право представлять интересы организации – ООО «СибТрансСтрой». Данная организация стороной в уголовном деле не была. Далее материалы уголовного дела были переданы в управление для расследования, где находилась далее указанная доверенность, ей не известно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17 -начальника ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО установлено, что при оформлении материала по делу об административном происшествии от 20.11.2022, он делал опись материала, в рамках проверки назначались судебно-медицинские экспертизы. После установления тяжкого вреда здоровью материал был передан в орган следствия. О том, была ли в материалах по проверке доверенность на имя Свидетель №2, не помнит. Уведомление о продлении административного расследования от 20.12.2022, уведомления о продлении административного расследования, адресованные Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО1 подписаны Свидетель №17

Показаниями эксперта ФИО35 установлено, что в заключениях эксперта № и №, которые были выполнены ею на основании медицинских документов, допущена техническая ошибка при написании фамилии потерпевшей Потерпевший №1

Протоколом осмотра места совершения административного происшествия № установлено, что в 12 часов 30 минут 20.11.2022 проведен осмотр ФАД «Амур Чита-Хабаровск 1965 км +300 м. в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №10 Осмотр проводился в условиях ясной погоды при температуре +1 С в направлении от ЕАО п. Икура к ЕАО п. Аур, проезжая часть горизонтальная, покрытие асфальт, на момент осмотра состояние покрытия – мокрый, дорожное покрытие для двух направлений шириной 3,4 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств, обозначения края проезжей части, к проезжей части примыкают с двух сторон обочина и кювет. За обочиной расположена лесопосадка. Координаты места происшествия 48.38.45.9 N 133.18.31.2 Е, данный участок нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.34.2; 3.21, данный участок на момент осмотра освещен естественным светом, видимость водителя с выключенным светом фар 150 метров, следы шин отсутствуют, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств: «Ниссан Марч» - осколки бампера, стекол, обломки кузова, осколки стекол фар, указателей поворота, автомобиль «Вольво» -осколки бампера, осколки стекол фар. При осмотре автомобиля «Ниссан Марч» установлено, что присутствует полная формация кузова, в у автомобиля «Вольво» деформирован передний бампер, левая передняя фара, левая дверь кабины, передний отбойник, переднее левое колесо, левый передний подкрылок, левая передняя ступень, решетка радиатора, состояние рулевого управления и состояние тормозной системы автомобилей не проверялось. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 58-61)

Из фототаблицы установлено расположение места дорожно-транспортного происшествия, расстановка автотранспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, наличие осколков и фрагментов транспортных средств, в том числе и на двух обочинах, состояние дорожного покрытия (т. 1 л.д. 62-64). 

Из схемы места совершения административного происшествия установлено расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 20.11.2022, о направлении их движения, размеры проезжей части, обочин и расстояния между транспортными средствами (т. 1 л.д. 65).

Согласно приложению к осмотру места происшествия указано место ФИО3 Чита-Хабаровск 1965 км +300 м., указаны водители автомобилей: «Ниссан Марч» ФИО1 и автомобиля «Вольво» Свидетель №1, повреждения автомобилей, сведения о страховых полисах, о прохождении медицинского освидетельствования водителей (т. 1 л.д. 66).

Актом № от 20.11.2022 установлено, что у водителя автомобиля Свидетель №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 69,68).

Актом № от 20.11.2022 установлено, что у водителя автомобиля «Ниссан Марч» ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 73, 72).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2024 установлено, что в присутствии ФИО1 проведен осмотр участка местности по ФАД «Чита-Хабаровск» 1965+215 в направлении из г. Биробиджана в г. Хабаровск, на данном участке автомобильная дорога имеет асфальтированное покрытие, продольную разметку для разделения встречных потоков транспортных средств, обозначен край проезжей части. К проезжей части с двух сторон примыкают обочины, кювет, за обочиной имеется лесополоса. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый, проведено фотографирование, в ходе осмотра ничего не изымалось. ФИО1 указала на место, расположенное в 5 метрах от края обочины, куда ее автомобиль «Ниссан Марч» был откинут после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 208-213).

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2024 установлено, что осмотрены три видеозаписи с видеорегистраторов, которые предоставлены органу предварительного расследования ФИО1, на которых запечатлена дорожная обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия после столкновения автомобилей. В ходе осмотра видеозаписи под названием «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.16 (1)» установлено, что на записи с неустановленного автомобиля, зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия 20.11.2022: автомобиль, с записывающим регистратором, движется по направлению из г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана по встречной полосе, где справа от него располагается автомобиль марки «VOLVO-FM-TRUCK» государственный регистрационный знак №, который имеет повреждения с левой стороны в передней части автомобиля, за указанным автомобилем расположен автомобиль скорой помощи и в кювете находится автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный номер №, который имеет сильные повреждения в передней части и по всему корпусу. На полосе, где располагается автомобиль марки «VOLVO-FM-TRUCK» располагаются осколки от автомобилей, различные запчасти и пластиковые детали, на левой полосе каких-либо осколков не обнаружено. Также с правой стороны на обочине имеется след в виде снежной колеи, со слов ФИО1, «возможно данный след принадлежит ее автомобилю». Видеозапись длится 18 секунд. Далее осмотрена видеозапись под названием «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.16», она записана с неизвестного автомобиля и фиксирует ту же обстановку дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2022, как в предыдущей записи. В отличии от первой записи не зафиксирован автомобиль скорой помощи. Видеозапись длится 16 секунд. Далее осмотрена видеозапись «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.17», из которой следует, что данная запись снята неустановленным лицом, на ней зафиксирован автомобиль марки «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак №, который имеет сильные повреждения передней части, на момент записи в автомобиле никого нет, автомобиль расположен в кювете ( т. 1 л.д. 231-237).

В ходе смотра в судебном заседании представленных видеозаписей следует, что на данных записях не зафиксирована обочина с левой стороны от проезжающих автомобилей, асфальтированное покрытие проезжей части мокрое, осадки отсутствуют, погода ясная, светлое время суток, на левой полосе движения имеются небольшие фрагменты обломков автомобилей.

Протоколом выемки от 20.03.2024 установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> добровольно выдала автомобиль «Ниссан Марч» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 239-241), в ходе осмотра данного автомобиля 20.03.2024 установлено, что кузов автомобиля окрашен в белый цвет, передняя часть автомобиля сильно деформирована и изогнута, переднее стекло отсутствует. Деформирована передняя часть автомобиля: бампер, световые приборы, двигатель лежит на земле отдельно от автомобиля, боковые крылья деформированы и изогнуты, капот отсутствует. Повреждены две передние двери, поврежден салон автомобиля, передняя панель деформирована. Стрелка спидометра указывает 49 км /ч. (т. 1 л.д. 242-247).

Протоколом выемки от 21.03.2024 установлено, что свидетель Свидетель №3 добровольно предоставил органу расследования фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2022 на 5 листах (т. 1 л.д. 8-10), которые были осмотрены 21.03.2024. В ходе осмотра данных фотографий изображена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия 20.11.2022, на первой фотографии изображен автомобиль марки «VOLVO -FM-TRUCK» с повреждением левого переднего колеса, на второй фотографии запечатлена общая обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, где видны части от автомобилей как на правой, так и на левой обочине дороги, на третьей фотографии изображено расположение автомобиля «Ниссан Марч», который расположен в кювете параллельно проезжей части, передняя часть автомобиля полностью деформирована, на четвертой фотографии также запечатлена проезжая часть, где видны части автомобилей на двух обочинах, на пятой фотографии обзорный снимок расположения автомобилей относительно друг к другу (т. 2 л.д. 11-21).

Протоколом осмотра от 23.03.2024 установлено, что осмотрены 8 фотографий, предоставленных свидетелем Свидетель №1, на данных фотографиях отражена ситуация на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия 20.11.2022, с участием автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK» и «Ниссан Марч»; на первой фотографии запечатлен автомобиль «Ниссан Марч», за рулем находится водитель ФИО1, видна часть ее лица и деформация автомобиля в передней части; на второй фотографии отображена обочина справа, где видны обломки автомобиля, а также видно обледенение дороги на данном повороте и интенсивное движение по трассе, на указанном участке, на третьей фотографии на перднем плане виден «VOLVO-FM-TRUCK» на проезжей части с повреждениями, а за ним на всей проезжей части и с правой и с левой стороны хорошо просматриваются обломки автомобилей и осколки, а также наличие обледенения на повороте; на четвертой фотографии также видно обледенение проезжей части места дорожно-транспортного происшествия и наличие осколков от автомобиля со стороны левой обочины до правого кювета, где находится автомобиль «Ниссан Марч»; на пятой фотографии изображен автомобиль «Ниссан Марч», где полностью разрушена передняя часть автомобиля, имеются деформации кузова, установлено расположение данного автомобиля в кювете; на шестой фотографии изображен автомобиль «VOLVO-FM-TRUCK» на проезжей части, задние колеса которого рядом с разделительной полосой проезжей части, на правой стороне проезжей части видны мелкие обломки автомобиля, наледь на проезжей части и интенсивное движение по трассе; на седьмой фотографии видны осколки автомобиля на двух обочинах и на всей проезжей части, а также видны два автомобиля скорой помощи; на восьмой фотографии детальный снимок автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK», где с левой стороны в районе левого переднего колеса видны повреждения (т. 2 л.д. 32-41).

Заключением эксперта № от 22.12.2022 установлено, что у Потерпевший №1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, который указан в постановлении (20.11.2022 в 10 часов 20 минут).

<

данные изъяты> – влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты> влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 230-231).

Заключением эксперта № от 22.12.2022 установлено, что выставленный ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты> – экспертной судебно-медицинской оценке подлежат после предоставления полноценных подлинных медицинских документов, отражающих проведение медицинского пособия, рентгенологических снимков с их описанием врачом -рентгенологом ( т. 2 л.д. 238).

Заключением эксперта № от 11.01.2023 установлено, что у ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении (20.11.2022 в 10 часов 20 минут). 

<

данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, 

<

данные изъяты> не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненными ФИО1 телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 245-246).

Заключением эксперта № от 13.07.2023 установлено, что водитель автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марки «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ. 

С технической точки зрения при выполнении требований п. 10.1 ПДДРФ водитель автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем марки «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля марки «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить ДТП, следовательно, в действиях водителя автомобиля марки «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается (т. 3 л.д. 7-10).

Заключением эксперта № от 13.12.2023 установлено, что на исследование предоставлены видеофайлы «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.16 (1)»; «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.17»; «Whatsapp Video 2023-09-09 at 10.47.16», при изучении видеозаписей следов, характерных для столкновения транспортных средств не выявлено. Определить место столкновения транспортных средств по представленным видеофайлам не представилось возможным (т. 3 л.д. 21-22).

Заключением эксперта от №, № от 23.05.2024 установлено, что поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо следы, по которым возможно определить расстояние и замедление на данном участке, то, следовательно, определить скорость движения каждого из транспортных средств не представилось возможным. В момент столкновения автомобиль «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № выезжал на полосу встречного движения, двигаясь в заносе, по которой двигался автомобиль «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак №, то есть место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак №. Опасность в данной дорожно-транспортной ситуации для движения создал водитель автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № при выезде на полосу движения автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,, действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. У водителя автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № имелось технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак № и своевременно обнаружить опасность для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи с данным ДТП состоят действия водителя автомобиля «NISSAN MARCH» государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоотвествии с требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в действиях водителя автомобиля «VOLVO-FM-TRUCK 6х4» государственный регистрационный знак № не усматривается причинно-следственно связи с данным ДТП. Согласно исследовательской части заключения эксперта, а также согласно Приложения 2 к экспертизе установлено, что угол между продольными осями автомобилей на момент столкновения составил 162 градуса +10 градусов, взаимное расположение автомобилей в момент столкновений изображено в Приложении № 2 (т.3 л.д. 35-57).

Заключением эксперта № от 19.06.2024 установлено, что ФИО1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в постановлении (20.11.2022 в 10 часов 20 минут). 

<

данные изъяты> влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> влекут средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей не влекут вреда здоровью, как не повлекшие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. 3 л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от 19.06.2024 установлено, что у Потерпевший №1 имелось: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в срок, который указан в постановлении (20.11.2022 в 10 часов 20 минут).

<

данные изъяты> - влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты> влечет средней тяжести вред здоровью; 

<

данные изъяты> влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня ( т. 3 л.д. 75-78).

Согласно трудовому договору от 07.10.2022, в ООО «СибТрансСтрой» с 07.10.2022 принят на работу Свидетель №1 на должность водителя, срок договора- бессрочно.

В соответствии с приказом № от 07.10.2022, с 07.10.2022 Свидетель №1 принят на работу на участок ФИО5 -Еврейский АО водитель автомобиля самосвал, а согласно приказу № от 10.02.2023 Свидетель №1 уволен.

Согласно трудовому договору от 18.05.2022 установлено, что в ООО «СибТрансСтрой» с 18.05.2022 принят на работу Свидетель №2 на должность механик по эксплуатации, согласно приказу № от 18.05.202 Свидетель №2 принят на работу механиком по эксплуатации, а согласно приказу № от Свидетель №2 28.04.2023 уволен. 

В путевом листе от 20.11.2022 указано, что грузовой самосвал «VOIVO FM-TRACK 6X4» государственный регистрационный знак № водителем которого является Свидетель №1 прошел предрейсовый контроль технического состояния 20.11.2022 в 05 часов 20 минут.

Согласно должностной инструкции механика, утвержденной директором ООО «СибТрансСтрой» в январе2021 года, установлены должностные обязанности механика, его права и ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «СибТрансСтрой» в январе2021 года, установлены должностные обязанности водителя автомобиля, его права и ответственность, в п. 6 данной должностной инструкции указано о том, что водитель автомобиля взаимодействует с начальником и механиком, выполняя их указания и распоряжения, а также взаимодействует с диспетчером. 

Проанализировав показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей преступления, суд находит их недостоверными в следующей части. Так, показания подсудимой о том, что столкновение произошло на полосе ее движения, поскольку ей на встречу выехал автомобиль «Вольво», опровергаются: осмотром места происшествия, в котором достоверно установлено наличие россыпи осколков автомобиля с левой обочины через всю проезжую часть до автомобиля «Ниссан Марч», откинутого от удара после дорожно-транспортного происшествия в правый кювет, данный осмотр места происшествия подвержден в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, которые видели обломки автомобилей на двух проезжих частях и на двух обочинах, когда приехали на место ДТП, показаниями свидетеля Свидетель №1 – участника дорожно-транспортного происшествия, который изложил механизм столкновения, указав на место столкновения, расположенного на его полосе движения, представленными фотографиями, где достоверно установлено наличие обломков автомобилей с двух сторон на проезжей части и на обочинах, заключением эксперта о механизме произошедшего транспортного происшествия и показания эксперта Свидетель №9, который исключил возможность столкновения данных автомобилей на полосе движения автомобиля «Ниссан Марч». 

Эксперт Свидетель №9 в заключении и в своих показаниях указал, что устанавливал место столкновения автомобилей по повреждениям автомобилей и по их движению, по остановке транспорт средств после удара. 

Следовательно, доводы представителя потерпевшего ФИО33 о том, что выводы эксперта основаны исключительно на показаниях свидетеля ФИО16 не основаны на материалах уголовного дела. 

Также не подкреплены фактическими данными пояснения представителя потерпевшего ФИО33 о непрофессионализме эксперта Свидетель №9, поскольку эксперт при производстве экспертизы не осмотрел лично автомобиль «Ниссан Марч». 

Согласно материалам уголовного дела, автотехническая экспертиза была проведена экспертом на основании материалов уголовного дела, где, в том числе на фототаблицах, отражено состояние автомобиля «Ниссан Марч» после дорожно-транспортного происшествия. Предоставленных материалов было достаточно эксперту для проведения автотехнической экспертизы, доводы ФИО33 об обратном, не основаны на доказательствах. 

Отсутствие личного осмотра автомобиля «Ниссан Марч» экспертом на стадии предварительного расследования, не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертизе, а также не свидетельствует о его непрофессионализме в экспертной деятельности. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 неправильно выбрала скорость движения, выехав на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения, следовательно, допустила нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ представленными доказательствами. 

Следовательно, показания ФИО1 о том, что она не выезжала за пределы своей полосы движения, опровергнуты совокупностью представленных суду доказательств, данные показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО1 о том, что она 20.11.2022, управляя автомобилем «Ниссан Марч», в утреннее время совершала движение из г. Хабаровска в г. Биробиджан с пассажиром Потерпевший №1, на повороте вблизи указателя 1965 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Вольво» суд признает достоверными показаниями, поскольку данные показания ФИО1, подтверждены в данной части потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, а также иными материалами уголовного дела. 

На фототаблице, которую предоставил следствию Свидетель №1, имеется изображение ФИО1, которая сразу после дорожно-транспортного происшествия запечатлена за рулем на водительском сидении автомобиля «Ниссан Марч», что опровергает показания свидетеля Свидетель №15 о том, что она доставляла девушку пассажира, которой могла быть ФИО17

Показания в данной части свидетеля Свидетель №15 не достоверны, поскольку опровергнуты совокупность доказательств, представленных суду, более того с момента произошедших событий до момента допроса свидетеля прошло около двух лет, а также суд учитывает внешнюю схожесть потерпевшей Потерпевший №1 и водителя ФИО1 В остальной части показания свидетеля Свидетель №15 суд признает достоверными. 

Показания ФИО1 о том, что она не превышала скоростной режим на данном участке проезжей части, до столкновения ей ничего не мешало движению, на автомобиле была установлена зимняя резина, «дорогущие» стойки, она имела достаточный стаж вождения, суд признает достоверными показаниями, однако данные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в данном преступлении. 

Показания ФИО1 о том, что видеофайлы, которые она представила органу расследования, опровергают ее виновность в совершении преступления, суд признает несостоятельными. Согласно первым двум записям, которые сделана видеорегистраторами после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установлено, что охват съемки узкий, на просмотренных видеозаписях не зафиксирована левая полоса проезжей части в полном объеме и отсутствует видимость обочины со стороны движения автомобиля «Вольво». На представленных видеоматериалах проезжая часть мокрая, что свидетельствует, по мнению суда, о большом временном периоде с момента произошедшего ДТП. Более того, как следует из видеофайлов, движение автомобилей проходит именно по левой полосе движения (по полосе движения Вольво), на проезжей части видны мелкие обломки частей автомобилей, после длительного и интенсивного движения автомобилей на данном участке федеральной трассы. 

Более того, данные видеофайлы были исследованы экспертом- экспертиза № от 13.12.2023, который указал, что на данных видеозаписях следов, характерных для столкновения транспортных средств не выявлено.

Данные видеофайлы свидетельствуют об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия через определенный временной период после дорожно-транспортного происшествия, являются допустимым доказательством по делу, поскольку на данных файлах очевидно отражена частично картина произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Однако, данные видеофайлы не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшей о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Марч», поскольку данная версия подсудимой и потерпевшей полностью опровергнута исследованными доказательствами, при этом суд принимает во внимание дружеские отношения между подсудимой и потерпевшей, желание потерпевшей помочь подсудимой избежать уголовной ответственности, таким образом, в указанной части суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 недостоверными. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимой и потерпевшей о том, что в то утро 20.11.2022 не было сложных погодных условий, дорога была сухая. Данные показания опровергнуты в судебном заседании не только видео и фото материалами, но и показаниями участников движения в то утро, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №5 В данной части показания потерпевшей и подсудимой суд признает недостоверными.

В остальной части показания потерпевшей Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые указаны в заключениях судебно-медицинских экспертиз (№ и №). Более того, потерпевшая указала, что имеются на лице следы повреждения, полученного в результате ДТП, описанное в заключении эксперта ФИО35 (

<

данные изъяты>). 

Доводы представителя потерпевшего ФИО33 о том, что неверное указание в судебно-медицинских экспертизах фамилии потерпевшей Потерпевший №1 через букву «и» ФИО42, нарушением, которое влечет возвращение уголовного дела прокурору, суд расценивает несостоятельными, поскольку эксперт ФИО35 в ходе своего допроса указала на техническую ошибку в фамилии потерпевшей в ее заключениях, более того, судом в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что экспертизы по телесным повреждениям № и № проведены в отношении Потерпевший №1, а не иного человека, в них указаны все телесные повреждения, которые ею получены в результате ДТП. Следовательно, экспертом ФИО35 при написании фамилии потерпевшей Потерпевший №1 в экспертных заключениях была допущена техническая ошибка.

Техническая ошибка, допущенная экспертом при составлении судебном -медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 не влечёт признание данных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключения из системы доказательств, а также не является нарушением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проведенные судебно-медицинские экспертизы по телесным повреждениям потерпевшей Потерпевший №1 суд признает допустимыми доказательства.

Оценивая протокол осмотра места административного правонарушения, составленного 20.11.2022, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данный осмотр проведен надлежащим должностным лицом, данный осмотр не противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, при котором допускается осмотр места происшествия при проведении фотосъемки и без участия понятых, а также требованиям ст. ст.176-177 УПК РФ, которые устанавливают основания и порядок осмотра места происшествия. 

Совместная трудовая деятельность свидетелей по уголовному делу: ФИО18, ФИО19 и ФИО16 в ООО «СибТранСтрой» не свидетельствует о недопустимости осмотра места административного правонарушения от 20.11.2022, составленнного в том числе и с их участием, также данный факт не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Так, в судебном заседании не установлено, чтобы указанные свидетели оказывали влияние на сотрудников полиции в ходе осмотра места происшествия, о таком влиянии не заявили и сотрудники полиции: Свидетель №3, Свидетель №8

Доводы ФИО33 о том, что осмотр места происшествия отражает недотоверную картину случившегося ДТП, не основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Осмотр места происшествия от 20.11.2022 и схема к нему полностью совпадают не только с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, но и с представленными фото таблицами, исследованными видеофайлами. Эти доказательствам соответствует и схема к осмотру дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, осмотр места административного правонарушения и схема к нему от 20.11.2022 являются допустимыми доказательствами, оснований для их исключения из системы доказательств не имеется, как и не имеется оснований признания недопустимыми экспертиз, при производстве которых использовался данный осмотр места происшествия и схема. 

Данным доказательствам соответствуют показания свидетеля Свидетель №1 о механизме столкновения его автомобиля и автомобиля «Ниссан Марч» под управлением ФИО1 Показания данного свидетеля суд признает достоверными. 

Доводы представителя потерпевшей ФИО33 о том, что показания Свидетель №1 недостоверные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами а, наоборот, опровергнуты и не нашли своего подтверждения. 

Отсутствие в уголовном деле доверенности, которую из ООО «СибТрансСтрой» выдали Свидетель №2 для предоставления интересов в страховой компании после ДТП, не относится к предъявленному обвинению ФИО1, не свидетельствует о ее невиновности.

Также не влияет на виновность или невиновность ФИО1 отсутствие в материалах уголовного дела описи по материалу об административном происшествии, которая была составлена Свидетель №17

Доводы представителя потерпевшего ФИО33 о том, что действия органов полиции при осмотре места происшествия контролировались Свидетель №2, а также то, что он является заинтересованным лицом в исходе дела, являются надуманными, не подтверждены исследованными доказательствами. 

Приведённые показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №17, экспертов Свидетель №9 и ФИО35, оглашенные показания свидетеля Свидетель №13 суд признает логичными, последовательными и, в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимой деяния. Суд признает данные показания достоверными и правдивыми. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными выше лицами суд не усмотрел, о наличии таких обстоятельств подсудимая также не заявляла. Заключения экспертов, протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями соответствующих статей главы 10 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены, а заключения экспертов выполнены надлежащими лицами. Основания для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми отсутствуют. Все представленные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оценивая действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, ФИО1 неправильно выбрала скорость движения транспортного средства, в связи, с чем потеряла контроль за движением транспортного средства, после чего выехала на полосу для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки «VOIVO FM-TRACK 6X4» государственный регистрационный знак №, последствием которого явилось причинение пассажиру Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, который установлен в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз. 

Доводы представителя потерпевшей ФИО33 о том, что неустановление скорости автомобиля (виновника дорожно-транспортного происшествия) перед дорожно-транспортным происшествием исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также не свидетельствует о нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не основаны на уголовно-процессуальном законе, свидетельствуют о неправильной трактовке представителем потерпевшего ФИО33 требований, изложенных законодателем в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и в ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО33, ФИО1 не вменяется нарушение скоростного режима на данном участке федеральной трассы. 

Не основаны на уголовно-процессуальном законе доводы представителя потерпевшей ФИО33 о том, что обвинение по ст. 264 УК РФ должно содержать сведения о скоростном режиме на данном участке федеральной трассы. 

Доводы представителя потерпевшего ФИО33 о том, что на экспертизу не ставились вопросы о скорости водителя ФИО1 и соответствие ее действий п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не основаны на материалах уголовного дела, опровергаются заключением эксперта №, № от 23.05.2024.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы представителя потерпевшего ФИО33 о том, что в обвинении указано на вменение только п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку помимо этого нарушения правил дорожного движения, ФИО1 в обвинении вменено нарушение п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, сторона защиты и представитель потерпевшей ФИО33 не привели суду оснований для возвращения уголовного дела. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, а также характера поведения подсудимой после совершенного преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, относит состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно, работает, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимой, необходимо применение положений, предусмотренных ч. 3 ст.47 УК РФ к назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который не предусмотрен в санкции ч. 1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, срок давности которого на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления. События данного преступления датированы 20.11.2022, срок давности истек – 20.11.2024.

С учетом официального толкования закона, приведенного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 21, абз. 2 п. 25) (ФИО1 возражала против завершения судопроизводства в связи с истечением сроков давности), а также на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск, копии фотографий на 5 листах, фотографии в количестве 8 штук, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2022 №, схему места совершения административного правонарушения от 20.11.2022, приложение к ДТП Амур «Чита-Хабаровск» 1965+300 м., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.20222, чек алкотестера Юпитер от 20.11.2022, акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2022, чек алкотестера Юпитер от 20.11.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2022, карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточка операции с водительским удостоверением на имя Свидетель №1, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя Потерпевший №1, заключение врача травматолога на Потерпевший №1 от 20.11.2022, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя ФИО1 от 20.11.2022, заключение врача травматолога на имя ФИО1 от 20.11.2022, объяснение Потерпевший №1, объяснение Свидетель №1, объяснение ФИО1, определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.11.2022, постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности от 23.11.2022, сопроводительное письмо, сообщение о происшествии КУСП № от 20.11.2022, рапорт. постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности, сопроводительное письмо, сообщение о происшествии КУСП № от 20.11.2022, запрос от 28.11.2022, ответ на запрос от 08.12.2022, выписка из истории болезни №, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 20.12.2022, определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.12.2022, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.11.2022, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.11.2022, ответ из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.04.2024, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 на имя Потерпевший №1, заключение эксперта № от 22.12.2022, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 на имя ФИО1 заключение эксперта № от 22.12.2022, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 на имя ФИО1, заключение эксперта № от 11.01.2023 – подлежат хранению в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «VOLVO -FM-TRUCK» государственный регистрационный знак № необходимо вернуть в ООО «СибТрансСтрой», автомобиль марки «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак № необходимо вернуть ФИО1; амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1, амбулаторную медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – необходимо вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Установить ФИО1 для отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования «Город Биробиджан».

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 освобождается от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск, копии фотографий на 5 листах, фотографии в количестве 8 штук, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.11.2022 №, схему места совершения административного правонарушения от 20.11.2022, приложение к ДТП Амур «Чита-Хабаровск» 1965+300 м., протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.20222, чек алкотестера Юпитер от 20.11.2022, акт освидетельствования на состояние опьянения от 20.11.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2022, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.11.2022, чек алкотестера Юпитер от 20.11.2022, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.11.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 20.11.2022, карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, карточка операции с водительским удостоверением на имя Свидетель №1, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя Потерпевший №1, заключение врача травматолога на Потерпевший №1 от 20.11.2022, извещение о раненом в дорожно-транспортном происшествии на имя ФИО1 от 20.11.2022, заключение врача травматолога на имя ФИО1 от 20.11.2022, объяснение Потерпевший №1. объяснение Свидетель №1, объяснение ФИО1, определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 22.11.2022, постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности от 23.11.2022, сопроводительное письмо, сообщение о происшествии КУСП № от 20.11.2022, рапорт. постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности, сопроводительное письмо, сообщение о происшествии КУСП № от 20.11.2022, запрос от 28.11.2022, ответ на запрос от 08.12.2022, выписка из истории болезни №, ходатайство о продлении срока проведения административного расследования от 20.12.2022, определение о продлении срока проведения административного расследования от 20.12.2022, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.01.2023, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.11.2022, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.11.2022, ответ из ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 09.04.2024, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 на имя Потерпевший №1, заключение эксперта № от 22.12.2022, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 21.12.2022 на имя ФИО1 заключение эксперта № от 22.12.2022, определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.12.2022 на имя ФИО1, заключение эксперта № от 11.01.2023 – хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль марки «VOLVO -FM-TRUCK» государственный регистрационный знак № вернуть в ООО «СибТрансСтрой», автомобиль марки «НИССАН МАРЧ» государственный регистрационный знак № вернуть ФИО1 амбулаторную медицинскую карту на имя ФИО1, амбулаторную медицинскую карту на имя Потерпевший №1 – вернуть в ОГБУЗ «Областная больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в Смидовичский районный суд ЕАО в письменном виде.

Судья Л.В. Ушакова