Дело № 1-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(о прекращении уголовного дела)

р.п. Муромцево

24.09.2018 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя Китик А.Ю., 

представителя потерпевшего ООО «Колхоз Чопозова» - С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Сурина Л.Ф., Свирина В.А., представивших удостоверения № 523 и 152, ордеры № 34937, 34938, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи имущества, принадлежащего ООО «Колхоз Чопозова», пришли к складу, расположенному на территории фермы данного предприятия, находящейся в 100 метрах от дома, расположенного по адресу: ..., где при помощи физической силы демонтировали одну из досок, которыми был забит дверной проем, после чего, согласно заранее распределенным ролям, ФИО2 остался перед входом в склад, наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1, через образовавшийся проем незаконно проник в склад, откуда вытащил 5 мешков с заменителем цельного молока марки «Linomilk» по 25 кг каждый, стоимостью 2 125 рублей за 1 мешок, после чего с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Колхоз Чопозова» материальный ущерб на общую сумму 10 625 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснен и понятен характер заявленных ходатайств, последствия их удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников.

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против их удовлетворения от представителя потерпевшего С., защитников Сурина Л.Ф., Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю., не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО1 и ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Кроме того, представитель потерпевшего С., действующий на основании доверенности (л.д.30), в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, так как последние в содеянном раскаялись, принесли свои извинения, возместили причиненный хищением материальный ущерб, в связи с чем он полагает причиненный предприятию вред полностью заглаженным, претензий к подсудимым ООО «Колхоз Чопозова» не имеет, к уголовной ответственности привлекать их не желает.

При разрешении указанного ходатайства представителя потерпевшего, подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, защитники Сурин Л.Ф., Свирин В.А., государственный обвинитель Китик А.Ю., также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленное представителем потерпевшего С. ходатайство о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, данная органами дознания по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, является верной, полностью подтвержденной доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, судом установлено, что оба подсудимых осознали противоправность содеянного, раскаялись, по месту жительства (л.д. 136, 140, 160, 173) характеризуются посредственно, оба юридически не судимы, в связи с чем являются лицами впервые совершившими преступление средней тяжести, принесли свои извинения потерпевшему, возместили причиненный хищением материальный ущерб (л.д. 66), чем, согласно пояснений представителя потерпевшего С., загладили причиненный вред в полном объёме, что в соответствии с приведенной нормой, является основанием для прекращения в отношении них производства по уголовному делу за примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину Л.Ф. и Свирину В.А. в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 5 мешков с заменителем цельного молока «Linomilk» весом 118 кг, возвращенные в ООО «Колхоз Чопозова», мотоцикл «Минск», без государственного регистрационного знака, возвращенный ФИО2, - оставить по принадлежности указанным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения им копии постановления.

Судья

А.М. Ахметова