Дело № 2-678/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключён договор на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по изготовлению корпусной мебели (кухонный гарнитур), далее изделие, и передать результат работ истцу, а истец обязался принять и оплатить изделие. Ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Ответчик с августа 2015 года систематически выполняет работы по изготовлению мебели на заказ с целью извлечения прибыли, о чем свидетельствуют, размещенные в сети интернет рекламные объявления и фотографии выполненных работ, а также заключенные договоры с заказчиками на оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно п.п.5.3, 5.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: аванс - платеж в размере 21000 рублей; оставшаяся сумма в размере 15000 рублей - до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. В счет оплаты оказанных услуг истец 09.09.2017 г. оплатил ответчику аванс в размере 21000 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день, т.е. ответчик должен выполнить работу 30.09.2017 г. Однако по состоянию на 18.05.2018 г. работа не выполнена. В адрес ответчика истцом 28.11.2017 г. направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате оплаченных денежных средств и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия ответчиком не получена. Ответчик 26.12.2017 г. в результате переговоров с истцом обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в срок до 26.12.2017 г. В случае, если работа не будет выполнена, ответчик обязался вернуть аванс по договору и компенсировать убытки, связанные с просрочкой исполнения договора в размере 10500 рублей, что подтверждается распиской от 12.12.2017 г. До настоящего времени требования заказчика не исполнены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,17,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 160, 385,408,715,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) К.С.ДБ. просит расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) от 09.09.2017 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика предоплату (аванс), внесенную истцом в соответствии с условиями договора в размере 21000 рублей, убытки, связанные с просрочкой исполнения договора в размере 10500 рублей; неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 212,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что между истцом и ответчиком 09.09.2017 г. заключен договор на изготовление корпусной мебели. В рамках данного договора составлен эскиз кухни, истец передал ответчику аванс в размере 21000 рублей. До настоящего времени ответчиком договор не исполнен. Место нахождение ответчика истцу не известно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по месту его регистрации, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.730 ГК РФпо договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно положениям ст.708,709 ГК РФсущественными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что 09.09.2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели – кухонный гарнитур, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. 

Согласно п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 36000 рублей, срок изготовления изделия 21 календарный день с момента заключения договора. ФИО1 произвел оплату по договору в размере 21000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 16).

Пунктом 8.4 договора на изготовление корпусной мебели (кухонный гарнитур) от 09.09.2018 г. предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон. Так, существенными нарушениями со стороны исполнителя являются: передача изделия ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в течение 20 рабочих дней; неоднократное нарушение сроков доставки изделия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи23 ГК РФгражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Ответчик ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается информацией с сайта ИФНС России по г. Иваново об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о ФИО3

Из представленных истцом скриншотов переписки с ответчиком в сети Интернет по вопросам изготовления мебели, ранее заключенных договоров с ответчиком на изготовление корпусной мебели, фотографий выполненных работ, следует, что ФИО3 систематически выполняет работы по изготовлению мебели на заказ с целью извлечения прибыли (л.д.29-44).

Таким образом, между сторонами сложились договорные потребительские отношения по поводу изготовления корпусной мебели на заказ, которые регулируются Гражданским кодексом РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан оказать услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за оказанные услуги; отказаться от исполнения договора оказания услуг.

Истцом 28.11.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 09.09.2017 г., возврате аванса в размере 21000 рублей, выплате неустойки. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с п.5 ст.28Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного договора, взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 21000 рублей, уплаченных по договору и неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.09.2017 г. по 18.05.2018 г. в размере 36000 рублей. (36 000 руб. *3% *230 дн.=248400 рублей).

Ответчиком произведенный расчет неустойки не оспорен, иного расчета не представлено, о несоразмерности не заявлено. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно расписке от 12.12.2017 г. ФИО3 обязуется компенсировать убытки, связанные с просрочкой исполнения договора в размере 10500 рублей, что подтверждается распиской. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 34250 рублей ((21000+10500+36000+1000):2). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ФИО3 в размере 212,19 рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от 28.11.2017 г. (л.д. 19). 

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №01/ЮР/2017 от 20.11.2017 г., заключенным между ФИО2 и К.С.ДВ. (л.д. 20-22), распиской о получении денежных средств от 20.11.2017г. на сумму 11000 рублей (л.д. 23). Интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2 

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 11000рублей.

В соответствии со статьей103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в размере 2225 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на изготовлении корпусной мебели (кухонный гарнитур) от 9 сентября 2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату (аванс) по договору на изготовление корпусной мебели от 9 сентября 2017 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, в размере 21000 рублей, убытки, связанные с просрочкой исполнения договора, в размере 10500 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 212,19 рублей, штраф в размере 34250 рублей, всего – 113962,19 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись