Дело № 2-409/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично, 

при секретаре Королевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что 

<

дата> года ответчик в офисе выдачи займов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с истцом договор займа № № и получил денежные средства в размере 100 000 руб., которые должен был вернуть в оговоренный срок 27.01.2026 г.: основной долг в размере 100 000 руб. и определённые сторонами договора проценты в размере 83,95 % годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждаются документом из Тинькофф банк №. Договор займа заключён сторонами посредством подписания с использования аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика № смс-сообщение, со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. 15.02.2024 выплатил денежную сумму в размере 770 руб. в качестве частичного возврата займа, а также 5 980 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик своё обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не исполнил. На предложение об исполнении обязательств по заключённому договору займа – добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заёмными средствами составляют 22 412,49 руб. С учётом частичной оплаты процентов в сумме 5 980 руб. остаток задолженности по начисленным процентам составляет 16 432,49 руб. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами заключён договор залога от 

<

дата> транспортного средства SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику. Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа. По состоянию на 27.04.2024 задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 20.01.2024 по 27.04.2024 составляет 115 662,49 руб., из них 99 230 руб.- сумма займа, 16 432,49 руб.- проценты за пользование займом. В соответствии с договором залога транспортного средства истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества 120 000 руб. 

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ответчика по договору займа № от 

<

дата> невыплаченную сумму основного долга в размере 99 230 руб., проценты по договору займа за период с 20.01.2024 по 27.04.2024 в размере 16 432,49 руб., почтовые расходы 115,5 руб. и государственную пошлину в размере 9 513 руб., всего- 125 290,99 руб.; взыскивать с ответчика в пользу истца по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 99 230 руб., начиная с 28.04.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5-ти кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования в сумме 115 662,49 руб. за счёт обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 руб. 

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 100 000 руб. сроком до 27.01.2026 с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 83,95% годовых (л.д.8). Ответчик ФИО1 обязался погашать заём по согласованному сторонами графику (л.д.9).

Данный договор заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи - АСП ( л.д.7).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами 

<

дата> был заключён договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик представил истцу в залог транспортное средство SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (л.д.11). Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в размере 120 000 руб. 

Истцом 22.01.2024 внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно вышеуказанного автомобиля указаны сведения о залогодателе и залогодержателе (л.д.12-14).

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области от 04.06.2024, карточке учёта транспортного средства автомобиль SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО1 (л.д.103-104). 

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику заём (л.д.10).

Согласно расчёту по состоянию на 27.04.2024 задолженность по вышеуказанного договора займа за период с 20.01.2024 по 27.04.2024 составляет 115 662,49 руб., из них 99 230 руб.- сумма займа, 16 432,49 руб.- проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО1 данный расчёт не оспорил, доказательств наличия задолженности по договору займа в ином размере суду не представил. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору займа истец направил ответчику СМС уведомление о наличии просроченной задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения. С учётом изложенного, сумму задолженности в размере 115 662,49 руб. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» за неисполнение договорных обязательств надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность по основному долгу не погашена, следовательно, истец обоснованно требует взыскания процентов за пользование суммой займа, размер которого установлен на 

<

дата> в размере 99 230 руб., за период с 27.02.2024 по дату фактического погашения долга из расчёта 83,95 % годовых, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа. 

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 указанного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Поскольку, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика связано с неисполнением последним обеспеченного залогом обязательства - выплаты суммы задолженности по договору займа, а допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются существенными, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, что не оспорено ответчиком, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Истцом предоставлены доказательства того, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и удовлетворяет их, обращает взыскание на заложенное имущество: транспортное средство SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд принимает решение в части обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанного автомобиля без определения его начальной продажной стоимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 513 руб., а также почтовые расходы истца в сумме 115,5 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от 

<

дата> невыплаченную сумму основного долга в размере 99 230 руб., проценты по договору займа за период с 20.01.2024 по 27.04.2024 в размере 16 432,49 руб., государственную пошлину в размере 9 513 руб., почтовые расходы 115,5 руб., всего- 125 290,99 руб. 

Взыскивать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» с ФИО1 проценты по договору займа № № от 

<

дата> в размере 83,95 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 99 230 руб., начиная с 27.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство SUV T11 TIGGO, выпуска 2010 года, кузов (коляска) №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Палласовский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 02 августа 2024 года.

Судья В.Б.Лобачева