Дело № 2-912/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – адвоката Полуниной Л.В.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 и адвоката Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию недвижимого имущества и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. После ее смерти наследником второй очереди стала ее сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 подала заявление о принятии наследства к имуществу ФИО4, ответчица является единственной наследницей. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом было вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент документы на право собственности на квартиру ответчиком не оформлены. За время с момента смерти ФИО4 и до ДД.ММ.ГГГГ пока квартира находилась в собственности истицы, именно истица оплачивала коммунальные услуги и содержание квартиры за свой счет. Общая сумма коммунальных услуг составила 12896,47 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате коммунальных услуг за период с августа 2016 года по март 2017 года. Также истицей в 2016 году был оплачен налог на недвижимое имущество в сумме 115859,23 рублей. Кроме того, в связи с тем, что истица заботилась о ФИО4 при жизни и ответчица ФИО2 отказалась хоронить свою умершую сестру, расходы на погребение и похороны легли на плечи истицы. Так, ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор возмездного оказания ритуальных услуг с ООО «Партнер». В исполнение указанного договора истицей была оплачена сумма в размере 37320 рублей. Также истицей были оплачен продукты на помин в сумме 6745 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Лента». Также истицей было заказано фото на памятник за 870 рублей. Кроме того, ФИО4 умерла при странных обстоятельствах, после ее внезапного ухода из дома и исчезновения истица беспокоилась, пыталась ее разыскивать, очень за нее волновалась. Когда тело умершей ФИО4 нашли в воде, то по заявлению ответчицы была инициирована проверка в отношении истицы на предмет ее причастности к смерти ФИО4 Для истицы данное обстоятельство явилось сильнейшим потрясением. Но на этом душевные волнения и переживания не закончились, после смерти и похорон ФИО4 ответчица сказала истице о том, что истица специально обманула ФИО4, чтобы завладеть ее квартирой. После таких слов истица разнервничалась, у нее поднялось давление, она была вынуждена вызвать скорую помощь. Спустя несколько дней истица подала исковое заявление в суд о признании сделки дарения недействительной. После вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала к истице вместе с сотрудниками полиции, долго стучалась в дверь, дома была несовершеннолетняя дочь истицы, которая очень испугалась того, что кто-то пытается взломать дверь. Из-за того что ответчица напугала дочь истицы, сама истица также очень сильно переживала и волновалась. В настоящий момент истица с ребенком проходят лечение у врача-невролога, так как дочь боится оставаться дома одна, плохо засыпает, во сне часто снятся кошмары. До указанного инцидента таких тревожных симптомов у дочери не было. В связи с указанными обстоятельствами истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 12896,47 рублей, неосновательное обогащение в виде налога на имущество в сумме 115859,23 рублей, расходы на достойные похороны и необходимые расходы на оплату места погребения в размере 44885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4673 рубля (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истицей требования были увеличены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истица просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16091,95 рублей, неосновательного обогащения в виде налога на имущество в размере 115859,23 рублей, сумму оплаченного кредита, взятого на оплату налога с процентами за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 133019,68 рублей, расходы на достойные похороны и необходимые расходы на оплату погребения в размере 42870,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6638 рублей (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде налога на имущество в сумме 115859,23 рублей, а также оплаченного кредита за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 113008,59 рублей прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований. В соответствии с заявлением об уточнении заявленных исковых требований истца просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16091,95 рублей, сумму процентов за пользование кредитом за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 20011,09 рублей, расходы на достойные похороны и необходимые расходы на оплату погребения в размере 37624,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 738 рублей (л.д. 211).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности адвокат Полунина Л.В. (л.д. 11, 78) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителям.

Представители ответчицы ФИО2 по доверенностям ФИО3 и адвокат Дрягина М.В. (л.д. 79-81) заявленные исковые требования не признали, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Так как истица являлась собственником жилого помещения, то, по мнению ответчицы, именно она обязана была нести обязанности по его содержанию, ответчица доступа в жилое помещение не имеет до настоящего времени, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Несение расходов по оплате погребения ФИО4 явилось личной инициативой истицы ФИО1 без согласования с ответчицей ФИО2 в связи с чем данные расходы возмещению также не подлежат. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку каких-либо действий, направленных на его причинение со стороны ответчицы совершено не было. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 83-86, 194-197).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО4 подарила, а ФИО1 приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 50).

Согласно ответу нотариуса по нотариальному округу г. Кохма и Ивановскому району Ивановской области ФИО7 заявление о принятии наследства к имуществу ФИО4 подано полнородной сестрой ФИО2, согласно материалам наследственного дела в состав наследства входят вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк и квартира по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данным выписки из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, полученной в наследство составляет 799778,45 рублей (л.д. 141, 190, 191-193).

Решением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято по результатам рассмотрения иска ФИО2, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру, данный объект недвижимости включен в состав наследственной массы после умершей ФИО4 (л.д. 53-57). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда оставлено без изменения (л.д. 58-60).

В подтверждение несения истицей ФИО1 расходов по оплате расходов на погребение ФИО4 суду представлены договор возмездного оказания ритуальных услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Партнер», накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17560 рублей, 9450 рублей, 1280 рублей, квитанция на оплату 17560 рублей, заказ-наряд на сумму 8950 рублей. В подтверждения несения расходов на оплату продуктов питания, необходимых для организации поминального обеда представлены товарно-кассовые чеки ООО «Лента» на сумму 5009 рублей и 1736 рублей, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также суду представлена квитанция на оплату фотографии на памятник в сумме 870 рублей (л.д. 198-204). Согласно ответу ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был размещен заказ на погребение ФИО4 на сумму 36400 рублей. ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 31122,72 рублей и написала заявление об удержании пособия на погребение из общей суммы заказа, пособие на погребение в сумме 5277,28 рублей было зачтено и в последствии было получено представителем ООО «Партнер» от УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе (л.д. 186).

Из представленных суду квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что в период с августа 2016 года по май 2017 года истицей производилась оплата коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, за указанный период было оплачено 16091,95 рублей, в том числе за апрель 2017 года - 1597,74 рублей, за май 2017 года – 1575,31 рублей (л.д. 17-39, 112-115, 216).

Также из представленных ответа МИФНС № 6 по Ивановской области, налоговых уведомлений, квитанций об уплате денежных средств в бюджет следует, что истицей в июле и сентябре 2016 года были оплачены денежные средства в общей сумме 115859,23 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103971 рубль по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в порядке дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ пени в сумме 145,56 рублей и 1,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11740 рублей – пени на доходы физических лиц (л.д. 13-16, 116-118).

Согласно представленным индивидуальным условиям «потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО8 заявил о своем предложении заключить с ПАО «Сбербанк» кредитный договор по продукту «потребительский кредит» на сумму 113537,59 рублей под 20,7% годовых, также был подготовлен график платежей (л.д. 105-106, 111).

В соответствии с ответами ПАО Сбербанк и ПАО «Бинбанк» в данных организациях имеются счета на имя ФИО4, в том числе по счету в ПАО Сбербанк после смерти ФИО4 имело место снятие денежных средств в сумме 14568,22 рублей (л.д. 152-154, 161, 163-164, 166-169, 174-, 176).

В подтверждения причинения истице морального вреда суду представлены карта вызова скорой медицинской помощи, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 21.06 часов имел место вызов скорой медицинской помощи к ФИО1 в связи с наличием жалоб на головную боль, головокружение, повышенное артериальное давление, а также две справки, подтверждающие посещение несовершеннолетней ФИО22 врачей педиатра и невролога в связи с имеющимися головными болями, головокружением, слабостью (л.д. 103-104, 179-180).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является сотрудником Отдела полиции № 5 г. Кохма, занимался вопросами опознания трупа ФИО4 и установлением наличия совершения в отношении нее преступления. Опознавала труп истица ФИО1, также она проходила полиграф на предмет ее причастности к смерти ФИО4 в связи с тем, что родственниками было подано заявление, в соответствии с которым они подозревали ФИО1 на причастность к умышленному причинению смерти. Полиграф ФИО1 проходила добровольно (т. 1 л.д. 123-124).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что после пропажи ФИО4 они с супругой ФИО1 проходили полиграф на причастность к ее исчезновению. В последствии был найден труп ФИО4, они с супругой принимали участие в опознании трупа, сообщили родственникам о смерти ФИО4, однако сестра умершей ФИО2 сказала, что хоронить сестру не намерена, пусть этим занимается тот, кому была подарена квартира. В связи с этим вопросом организации похорон и поминального обеда занималась ФИО1, поминальный обед проходил в квартире ФИО4 присутствовало 5-6 человек. Со стороны родственников каких-либо компенсаций в связи с понесенными расходами не выплачивалось. Также свидетель показал, что с момента совершения дарения квартиры ФИО1 несла расходы по оплате коммунальных платежей, в том числе и после смерти ФИО4, также ею был уплачен налог на доход от получения в дар квартиры, для уплаты налога свидетелем был взят кредит. По показаниям свидетеля у ФИО4 имелась банковская карта, которой она пользовалась, после ее смерти карта осталась у свидетеля, ему был известен пин-код, но расходы на похороны с этой карты не оплачивались (т. 1 л.д. 124-126).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО1 При жизни заботу о ФИО4 проявляла ФИО1, родственники с ней практически не общались. После смерти ФИО4 вопросами ее похорон занималась также ФИО1, в том числе и организацией поминального обеда, продукты для которого закупались в магазинах г. Кохма. В момент прощания с ФИО4 на кладбище между ФИО1 и родственниками ФИО4 произошел конфликт по поводу квартиры, родственники требовали документы на квартиру. Впоследствии родственники приезжали в квартиру к ФИО1, стучались в дверь, напугали ее дочку, в связи с чем она начала заикаться (т.1 л.д. 126-129).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО4 и ФИО1 После смерти ФИО4 организацией ее похорон занималась ФИО1, на похоронах и поминальном обеде свидетельница не была (т.1 л.д. 129-130).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что организацией похорон ФИО4 и поминальным обедом занималась ФИО1, продукты для поминального обеда закупались в магазине «Лента» (л.д. 147-148, 220-221).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является сотрудником Отдела полиции г. Кохмы, совместно с ФИО2 и ФИО3 выезжали к ФИО1 по вопросу передачи ключей от квартиры, ранее принадлежащей ФИО4 В квартиру к ФИО1 поднимались свидетель и ФИО3, однако ФИО1 дома не оказалось, через дверь разговаривал ребенок, который сообщил, что ФИО1 дома нет, после этого свидетель и ФИО3 ушли ( л.д. 148-149).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является сотрудником ООО «Партнер», со стороны данной организации занималась организацией похорон ФИО4 В момент прощания с ФИО16 процедура похорон, которая была организована ФИО1, была прервана родственниками ФИО4 которые прибыли непосредственно на кладбище, предъявляли претензии относительно несвоевременности их извещения о дате и времени похорон (л.д. 219-220).

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 неосновательное обогащение в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16059,62 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу положений п.1 и п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 несла расходы по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>. Начисление оплаты производилось на имя ФИО1 в связи с тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры. Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.10.2016 года, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры признан недействительным, также применены последствия его недействительности. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 являлась титульным собственником жилого помещения, имела право на владение и пользование квартирой, ответчица доступа в данное жилое помещение не имела, в связи с чем именно истица обязана была нести расходы по оплате соответствующих платежей за квартиру. 

После вступления решения суда в законную силу квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> силу положений п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принадлежит ФИО2, в связи с чем уже ответчица обязана была нести бремя содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг за указанную квартиру. Однако данную оплату производила истица ФИО1 В связи с этим оплаченные истицей расходы явились для ответчицы неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы. Так, за апрель 2017 года истицей было оплачено 1597,74 рублей, за май 2017 года – 1 575,31 рублей. Следовательно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 2320,64 рублей (1597,74 руб. : 30 дн. ? 14 дн. + 1575,31 руб.).

Таким образом, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в сумме 20011,09 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Принимая в дар жилое помещение ФИО1 понимала наличие у нее обязанности по уплате налога на доходы, в связи с чем необходимость получения кредита не может явиться основанием для возложения на сторону договора, впоследствии признанного недействительным, обязанности по возмещению убытков, связанных с получением кредита.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент открытия наследства какой-либо обязанности по уплате убытков у наследодателя ФИО4 перед истицей ФИО1 не возникло, следовательно, заявленная к взысканию сумма не вошла в наследственную массу.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что заявка на предоставление кредита была подана супругом истицы ФИО8, данный кредит взят на потребительские нужды, в связи с чем оснований для выводов о том, что целью получения кредита явилась уплата налогов, не имеется. Представленные условия потребительского кредита, а также график платежей не подтверждают уплату процентов за пользование кредитом в заявленной истицей сумме.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО5 расходов на достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. 

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 года № 8-ФЗ погребение представляют собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Согласно ответу ООО «Партнер» ФИО1 за организацию похорон, приобретение ритуальных принадлежностей, оформление места захоронения было оплачено 31122,72 рублей, за изготовление фотографии умершей – 870 рублей, за приобретение продуктов для поминального обеда – 4462,08 рублей. При разрешении вопроса о взыскании расходов на приобретение продуктов питания суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств товарно-кассовые чеки магазина «Лента», поскольку факт приобретения продуктов для поминального обеда именно в данном магазине подтверждается показаниями свидетелей, даты приобретения продуктов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сопоставимы с датой похорон ДД.ММ.ГГГГ. При этом из состава приобретенных продуктов, с целью определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы, суд вычитает стоимость приобретенных спиртных напитков, поскольку их приобретение выходит за рамки принятого обряда поминального обеда, а также стоимость продуктов, которые явно закупались для целей, не связанных с поминальным обедом (биойогурт, шампунь, бальзам для волос, жевательная резинка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма расходов, связанных с обрядом захоронения ФИО4, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 36454,80 рублей (31122,72 руб. + 870 руб. + 4462,08 руб.). Указанная сумма находится в пределах стоимости перешедшего к наследнице ФИО2 имущества в виде квартиры, кадастровая стоимость которой составляет 799778,45 рублей.

Нахождение кредитной карты, на которую перечислялась пенсия ФИО4, в распоряжении супруга истицы ФИО8 и снятие с данной карты денежных средств в сумме 14568,22 рублей после смерти ФИО4 не свидетельствует о том, что указанная сумма была снята истицей ФИО1 и направлена на оплату расходов, связанных с погребением, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не имеется.

Таким образом, требования истицы ФИО1 о взыскании расходов на достойные похороны, необходимые расходы на оплату места погребения подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истицы ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, направленных на причинение морального вреда истице, не представлено. Факты, на которые истица указывает, как на обстоятельства причинения истице морального вреда со стороны ФИО2, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований была уплачена государственная пошлина в размере 6338 рублей (т.1 л.д. 6, 99). В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы составляет 1363,26 рублей.

На основании изложенного и ст.ст. 1102, 1174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, расходов по содержанию недвижимого имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в связи с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 2320 рублей 64 копейки, расходы на достойные похороны в сумме 36454 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1363 рубля 26 копеек, то есть всего 40138 (сорок тысяч сто тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2017 года.