Дело № 1-494/2020 (12001320039650116)

УИД 42RS0011-01-2020-001380-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Ивановой И.М.

потерпевшего В.

защитника адвоката Новоселова Н.В. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 21.10.2020 г. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 07.00 часов ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> имея в пользовании вверенное ему В. имущество - мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей с картой памяти объемом 32 гб стоимостью 800 рублей, умышленно - с целью хищения данного имущества, принадлежащего В. на общую сумму 3800 рублей, присвоил его: не возвратив имущество потерпевшему В. в оговоренный срок - утром 

<

дата>, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснил, что 

<

дата> в комнате 

<

номер> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> он совместно с В. выполнял по найму ремонтные работы. Вечером 

<

дата>, когда В. уходил, он попросил В. оставить ему свой мобильный телефон, чтобы послушать музыку, пообещав вернуть телефон утром 

<

дата> В. оставил ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в пользование до указанного времени. Проснувшись утром 

<

дата>, он решил не возвращать телефон В., а похитить его, чтобы продать и потратить вырученные деньги. Он отключил телефон В. положил его в карман своей одежды и уехал с ним на работу, а днём 

<

дата> сдал его вместе с картой памяти в комиссионный магазин «КомиссионТорг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 700 рублей, денежные средства потратил на личные нужды. Со стоимостью похищенного телефона в 3000 рублей и карты памяти в 800 рублей согласен, исковые требования потерпевшего на сумму 3800 рублей признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном.

Кроме личного признания, вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего, согласно которым, 

<

дата> он приехал в гости к своей знакомой Б. которая проживает по адресу: 

<

адрес> Около 15 час 

<

дата> он совместно с К-вым приступил к выполнению ремонта в комнате 

<

номер> Около 22.00 час 

<

дата>, когда он собрался уходить, ФИО1 попросил его оставить мобильный телефон, чтобы послушать музыку, пообещав вернуть его утром 

<

дата>, он согласился и оставил Карпову свой телефон до утра 

<

дата> Около 08.00 час 

<

дата> он пришел за своим телефоном, но ФИО1 в комнате не оказалась, он позвонил ФИО1, который сказал, что потерял его телефон, но он понял, что ФИО1 похитил телефон вместе с картой памяти. Мобильный телефон 

<

данные изъяты> на момент хищения он оценивает с учётом износа 3000 рублей – это более точная стоимость, нежели он называл в ходе предварительного следствия, т.к. телефон бывший в употреблении, и он его неоднократно ронял, что не было учтено им в ходе предварительного следствия; в телефоне находилась карта памяти объёмом в 32 гБ стоимостью 800 рублей. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 3800 рублей, т.к. ущерб ему не возмещён.

Показаниями свидетеля Б., аналогичными показаниям потерпевшего – о том, что 

<

дата> В. был у неё в гостях в комнате в общежитии, у него при себе был мобильный телефон, который он затем передал ФИО1 по его просьбе, чтобы послушать музыку в другой комнате общежития, где ФИО1 остался ночевать. Они договорились, что ФИО1 вернёт телефон утром 

<

дата>, но не вернул, а уехал с телефоном и на звонки не отвечал. Коньков сказал ей, что ФИО1 похитил его телефон вместе с картой памяти.

Показаниями свидетеля А., согласно которым, она работает в комиссионном магазине «КомиссионТорг» по 

<

адрес> продавцом-консультантом. 

<

дата> около 13.15 час в комиссионный магазин мужчина принес мобильный телефон в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> который она у него приняла за 700 рублей под залог телефона, составив договор комиссии. Впоследствии мобильный телефон не был выкуплен, поэтому был продан (л.д. 67-68). 

Согласно протоколу выемки, у свидетеля А. органом следствия изъят договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому, мобильный телефон 

<

данные изъяты> был сдан в комиссионный магазин ФИО1 

<

дата> (л.д. 71-72), что согласуется с показаниями свидетеля А.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, соответствующими друг другу и с достаточностью подтверждающими факт совершения преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подсудимым и его вину. 

Вместе с тем, действия подсудимого подлежат переквалификации, в связи с неправильной юридической оценкой их органом предварительного следствия.

Согласно позиции государственного обвинителя, предложенной суду на основании ч.7 ст.246 УПК РФ, из действий подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного, исходя из установленных судом обстоятельств, составила менее 5000 рублей. Данный довод государственного обвинителя является обоснованным, поскольку каких-либо доказательств стоимости похищенного, кроме показаний потерпевшего и пояснений подсудимого, не имеется, при этом показания потерпевшего в судебном заседании о снижении стоимости похищенного телефона по сравнению с предъявленным обвинением (с 4300 рублей до 3000 рублей) согласуются с низкой оценкой телефона комиссионным магазином (в 700 рублей), а также тем фактом, что телефон до момента его похищения находился в пользовании неопределенное время – был приобретен потерпевшим за год до кражи «с рук», в течение 1 года находился в пользовании у потерпевшего и, согласно показаниям последнего, он неоднократно ударял его о твёрдые поверхности (ронял), ввиду чего не исключается наличие у телефона механических повреждений, снижающих его потребительскую стоимость. Данные показания потерпевшего суд считает достоверными, в то время как показания В. на предварительном следствии о стоимости похищенного телефона в 4300 рублей (л.д.31, 86) не подтверждаются какими-либо доказательствами, не поддержаны потерпевшим в судебном заседании, и с ними не согласен подсудимый; сомнения в реальной стоимости похищенного суд толкует в пользу подсудимого, в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не согласен с юридической квалификацией действий подсудимого как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, поскольку в его действиях отсутствует обязательный элемент объективной стороны тайного хищения чужого имущества – изъятие имущества у потерпевшего против его воли и тайно: судом установлено, что потерпевший добровольно и открыто передал своё имущество подсудимому в пользование на определенное время, с условием его возврата в оговоренный срок, т.е. вверил своё имущество подсудимому. Подсудимый, умышленно нарушив условия указанно договорённости, в соответствии с возникшей у него в дальнейшем корыстной целью - получить материальную выгоду от имущества потерпевшего, присвоил указанное имущество, распорядившись им по своему усмотрению без ведома и согласия на то собственника, т.е. похитил имущество В. путём присвоения.

В этой связи, действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Сомнений во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния судом не установлено, ввиду чего, он подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.160 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает: данные о его личности – занятость общественно-полезным трудом (работает), состояние здоровья (заключение л.д.63), удовлетворительную характеристику, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка и его участие в воспитании и содержании четверых несовершеннолетних детей его сожительницы, нахождение сожительницы на иждивении подсудимого, а также признание подсудимым вины и исковых требований потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о наказании. Объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления на л.д. 26, данные им до возбуждения уголовного дела, не могут быть расценены как явка с повинной, поскольку судом из пояснений подсудимого установлено, что объяснения им даны при явке в отдел полиции по вызову в связи с совершённым преступлением, и на данный момент орган предварительного следствия уже располагал сведениями о совершении преступления К-вым из пояснений потерпевшего В. от 

<

дата> (л.д.8). Данные объяснения Карпова суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется. 

Учитывая категорию тяжести совершённого преступления (небольшой тяжести), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, отсутствуют и основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая все факторы и обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая данный вид наказания достаточным для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: копию договора комиссии - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего В. на сумму 3800 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему на указанную сумму причинён умышленными действиями ФИО1, подсудимый иск признал, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется. 

Оснований для сохранения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая переквалификацию действий подсудимого и вид назначаемого наказания, а также отсутствие с его стороны нарушений действующей меры пресечения, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: копию договора комиссии 

<

номер> от 

<

дата> - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу В. 3800 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено представление в Кемеровский областной суд (через Ленинск-Кузнецкий городской суд) в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, для участия в суде апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-494/2020 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)