№ 2-676/2021

№ 64RS0047-01-2020-003703-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Саратова ФИО3, истца ФИО7, представителей ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам г. Саратова о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимость утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании платы за найм жилого помещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитету по финансам г. Саратова о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимость утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании платы за найм жилого помещения,.

В процессе судебного разбирательства истец ФИО7 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых указала, что средняя заработанная плата врача в г.Саратове составляет 68 091 руб. в месяц, за 10 дней получится 21 965 руб., не учитывая расходы на витаминное питание и учитывая половину лекарственных препаратов просила взыскать 600 руб., моральный вред 5 000 руб., сухая чистка покрывала шерстяного и скатерти в химчистке 500 руб., плата за социальный найм небезопасного жилья 1 486 руб. 21 коп., всего просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 29 551 руб. 21 коп. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> в связи с падением земли и штукатурки с потолка, аварийного помещения в котором истец проживает по договору найма, повредила глаза, ее здоровью по мнению истца данной ситуацией был нанесен легкий вред. Истец не могла смотреть, из глаз лились слезы, постоянно чувствовалась «резь в глазах и песок», приходилось часто моргать, глаза болели, был выполнили посев, обнаружена бактериальная инфекция, устойчивая ко многим лекарственным препаратам. Истец переживала, что зрение может ухудшится или совсем не будет видеть. Полтора месяца истец лечила глаза, сменила 6 антибиотиков и антисептиков. Истец применяла: 

<

данные изъяты> 250 руб., 

<

данные изъяты> 105 руб., 

<

данные изъяты> 200 руб., 

<

данные изъяты> 180 руб., 

<

данные изъяты> 250 руб., 

<

данные изъяты> 215 руб. Истец испытывала боль не могла спать ночью из-за рези в глазах, не могла полноценно выполнять не только работу, но и обыденные действия- заниматься с компьютером, смотреть телевизор, днем приходилось носить темные очки, что ухудшало обзор, вызывало дополнительные неудобства. Все это вызывало у истца моральные страдания. Кроме того была испорчена скатерть и шерстяное покрывало кровати. Повреждение вещей посчитаны истцом по оценке аналогичных на рынке, их повреждение, по мнению истца, произошло в результате бездействий ответчика, непроведения капитального ремонта, что привело к разрушению потолочного перекрытия, в связи с падением этих строительных элементов и пыли портились вещи. Помещение было предоставлено истцу для личных нужд по договору социального найма № от 

<

дата> Наймодатель был обязан обеспечить качество и безопасность помещения путем капитального ремонта, которую администрация не исполняла. Истец как наниматель жилого помещения, свою обязанность исполняла и вносила плату по договору найма, оплату получала организация администрация Октябрьского района Саратова. 

В связи с получением вреда здоровья по мнению истца она нуждалась в дополнительном витаминном питание, в которое было ею включено повышенное количество фруктов, овощей, и витамины С, Д, группы В в каплях, таблетках. Причинно- следственную связь нарушения прав истца и дополнительного питания выразилась, по мнению истца в том что, штукатурка и земля, сыпавшиеся с потолка, попав в глаза, вызвали сильное воспалительное заболевание, которое длительное время не излечивалось. Низкий уровень иммунной системы, пограничное количество витаминов и микроэлементов в условиях борьбы с инфекцией, не давало справиться с такой тяжелой проблемой сразу. Возникла необходимость изменить рацион питания, добавив дорогостоящие продукты, содержащие большое количество микроэлементов, витаминов, что вместе с неоднократной заменой антибиотиков и антисептиков, все-таки дало свой эффект. На покупку продуктов и витаминов потрачено 7 000 руб. Поскольку услуга была предоставлена наймодателем некачественно и в результате было повреждено имущество истец считает, что имеются основания взыскания этой стоимости, а также компенсации морального вреда с ответчиков. В связи с постоянно сохраняющимся страхом за свою жизнь и здоровье, перенесенными моральными переживаниями в связи с возможностью потери зрения и полученными повреждениями, по мнению истца, у нее возникли и обострились заболевания сердечнососудистой и нервной систем. Кроме того, с учетом изложенного выше истец просит взыскать с ответчиков также утраченный заработок за период нетрудоспособности, которой согласно уточнений к исковому заявлению составляет 10 дней. 

Истец ФИО7 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования в полном объёме с учетом уточнения к ним, просила их удовлетворить и взыскать с ответчиков в ее пользу 21 965 руб. утраченный заработок, стоимость лекарственных препаратов, на которые у нее остались чеки, в сумме 600 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., сухую чистку покрывала шерстяного и скатерти в химчистке в размере 500 руб., плату за социальный найм небезопасного жилья в размере 1 486 руб. 21 коп.. 

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Города Саратова» по доверенности ФИО4 в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.14-16).

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» по доверенности ФИО1, в ходе судебного заседания возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 9-10).

Представитель ответчика комитета по финансам г.Саратова по доверенности ФИО2, в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (т.2 л.д. 7-8).

Третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения истца и представителей ответчиков, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора полагавшего возможным в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дел №, считает иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванного закона заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно ордера № от 

<

дата> (т.1 л.д.67) и договора № от 

<

дата> социального найма жилого помещения, заключенного между ФИО7 и администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов», ФИО7 является нанимателем жилого помещения, одной комнаты площадью 17,3 кв.м., расположенного в 

<

адрес> (т.1 л.д.90). Совместно с ФИО7 в качестве члена её семьи в выше указанное помещение вселен ФИО8 – сын. 

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Саратова №-р от 

<

дата> «О присвоении номеров комнат общежитии по 

<

адрес> (п. 28), жилому помещению, состоящему из одной комнаты площадью 17,3 кв.м., квартиросъемщиком которого является ФИО7 присвоен № (т.1 л.д. 60-61)

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, постановлено: «обязать администрацию МО «Город Саратов» в течение трех месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения - 

<

адрес>, предоставленного по договору социального найма ФИО7, а именно: -капитальный ремонт межэтажного перекрытия, деревянного дощатого пола путем вскрытие части перекрытия, усиления концов балок и частичной замены подшивки, перестилки полов с добавлением нового материала до 25 % площади пола, замены лаг местами; -капитальный ремонта несущих кирпичных стен квартиры путем перекладки до 50 % объема стен, усиления и крепления остальных участков стен или путем полной перекладки стен; - капитальный ремонт деревянных оштукатуренных перегородок путем вывешивания и выравнивания перегородок, смены подкладок и нижней обвязки; -капитальный ремонт чердачного деревянного оштукатуренного перекрытия путем полной замены перекрытия; -капитальный ремонт оконных проемов путем полной замены оконных блоков; - капитальный ремонт трубопровода системы отопления путем полной замены системы; - капитальный ремонт крыши путем смены мауэрлата, части стропильных ног и сплошной обрешетки под настенным желобок, частичной смены рядовой обрешетки; -капитальный ремонт кровли путем замены настенных желобов, разжелобков и рядового покрытия от 10 до 25 % площади кровли, ремонта ограждающей решетки» (т.2 л.д.24-28 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 

<

дата>, постановлено: «решение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> оставить без изменения в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о возложении на администрацию МО «Город Саратов» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения коммунальной 

<

адрес>, предоставленного по договору социального найма ФИО7, а именно:- капитальный ремонт дощатого пола, путем перестилки полов с добавлением материала до 25% площади пола, замены лаг местами; - капитальный ремонт оконных проемов путем полной замены оконных блоков. В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении остальных исковых требований отказать» (т.2 л.д.154-164 гражданского дела №).

Определением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> было удовлетворено заявление администрации МО «Город Саратов» о прекращении исполнительного производства № в отношении администрации МО «Город Саратов», возбужденное по исполнительному листу ФС №, ввиду утраты возможности исполнения решения суда от 

<

дата> (т.3 л.д.62-64 гражданского дела №). Определение суда вступило в законную силу 

<

дата> 

Распоряжением администрации МО «Город Саратов №-р от 

<

дата> постановлено признать жилое помещение муниципального жилищного фонда расположенное по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (т.1 л.д. 65).

Распоряжением администрации МО «Города Саратов» №-р от 

<

дата>, постановлено признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, снос произвести до 

<

дата> (т.1 л.д.63). 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение которое используется истцом ФИО7 по договору социального найма в установленном законом порядке признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу. 

В обоснование предъявленных исковых требований к ответчикам истец указала, что в связи с непригодностью проживания в жилом помещении, а также его использования до настоящего времени истцом, ей был причинен вред здоровью в виде попадания из потолочных щелей ее жилого помещения земли, песка и штукатурки в глаз истца, что привело к повреждению глаза, и в последствии этому, проявления у нее заболевания глаза «коньюктивит», что повлекло значительных временных затрат на его лечение (10 дней). Финансовых затрат на приобретение лекарственных средств, продуктов питания и утрату заработка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от истца ФИО7 поступило ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения наличие вреда здоровья причиненного в результате происшествия произошедшего 

<

дата> 

Согласно заключению экспертов ГУЗ «

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов ФИО7 осмотрена офтальмологом в 

<

данные изъяты> - при осмотре инородное тело не обнаружено, данных за травму нет. Повреждения глаз травматического характера не было обнаружено. У ФИО7 на 

<

дата> имелось заболевание: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание может приводить к снижению зрения. Подострый конъюнктивит возникший у ФИО7 может развиться результате множества причин, и том числе перечисленных в вопросе (пыль, ветер, переохлаждение, возраст, сопутствующие заболевания, аллергические реакции, результат неправильно проводимого лечения (самолечения), несоблюдение норм гигиены и здорового образа жизни). 

<

данные изъяты> - применяются в качестве лечения заболеваний глаз. Данные препараты были назначены ФИО7 в качестве лечения конъюнктивита обоих глаз. Данные препараты по ОМС не выдаются при заболевании - конъюнктивит. Приобретение лекарственных препаратов (

<

данные изъяты>) проводилось для лечения заболевания (конъюнктивита). Каких-либо повреждений глаз у ФИО7 

<

дата>г. не обнаружено, то есть данных за травму глаз у ФИО7 не имелось. Каких-либо данных за травму глаз у ФИО7 нет. Согласно представленных медицинских документов, у ФИО7 каких-либо травматических повреждений глаз не обнаружено. Данных за травму глаз нет (осмотр офтальмолога от 

<

дата>). Выставленный ФИО7 диагноз: конъюнктивит, является заболеванием, и судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит. Учитывая отсутствие телесных повреждений (травмы глаз не имелось) у ФИО7, не корректно рассматривать с позиций судебно-медицинской экспертизы вопрос о потери трудоспособности (общей и профессиональной), а также о длительности расстройства здоровья в днях (т.2 л.д. 220-224). 

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были опрошены в ходе судебного заседания и дали аналогичные показания указанным в выводах. Кроме того эксперт ФИО5 являясь врачом офтальмологом, высшей квалификации, пояснила, что из представленных медицинских документов, следует, что у ФИО7 каких-либо травматических повреждений глаз не обнаружено. Поскольку попадание любых частиц, песка, земли штукатурки при воздействие с глазом приводит к проявлению в глазу язвенных образование, раздражений в виде поражения самого глаза, чего не было установлено у истца, при первичном осмотре, когда ФИО7 была доставлена на скорой помощи в глазную клинику. Если бы ФИО7 оказала себе первую медицинскую помощи, путем промывания глаза, следы повреждения глаза были бы обнаружены при первичным осмотре, поскольку любое инородное тело попадающее в глаз даже мельчайшее оставляет следы в виде повреждения глаза(язвочек, царапин). При первичном осмотре у ФИО7 был диагностирован конъюнктивит, он является самостоятельным заболеванием, развивающимся в результате множественных причин и может развиваться очень быстро или вообще постоянно находить у человека. Конъюнктивит имеет признаки в виде ощущения инородного тела в глазу, что и указывалось ФИО7 при вызове скорой помощи и поступления ее в глазную больницу. Заболевание «конъюнктивит» судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не подлежит.

В связи с совокупностью исследований проведенных экспертами и их пояснений в суде, у судьи не имеется оснований не доверять заключению экспертам ГУЗ «

<

данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оснований для принятия в качестве доказательства причинения вреда здоровью истца и определения его тяжести в виде проведенного исследования специалиста ГУЗ «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> ФИО6, не имеется, так как при проведения исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того как следует из исследовательской части заключения при проведении исследования специалисту не были предоставлены первичные документы, а именно справки из ГУЗ «

<

данные изъяты>» (т.т.2 л.д.133,202 ), и справка из клиники глазных болезней 

<

данные изъяты> из которой следует, что «

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов ФИО7 осмотрена врачом офтальмологом, при осмотре инородного тела не обнаружено, данных за травмы нет.»(т. 2 л.д.207, т.3 л.д.22) Опросить данного специалиста в судебном заседании не представилось возможным, в связи с отсутствием информации о месте работы и жительства (т.3 л.д.21)

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ГУЗ «

<

данные изъяты>, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 

<

дата> №-П и от 

<

дата> №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпции, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Как установлено в ходе судебного заседания, а также следует из вышеуказанных экспертиз и медицинских документов, исследованных в ходе рассмотрения дела, какого-либо вреда здоровью истца от действий или бездействий ответчиков причинено не было, наличие аварийности помещения, в котором проживает истец, не находиться в причинно-следственной связи между заболеванием истца и аварийности помещения истца.

Более того как следует из материалов дела, данное жилое помещение 

<

адрес>, является не единственным жилым помещением принадлежащим истцу на каком-либо праве (т.2 л.д. 248).

Доводы стороны истца о ее переживания в отношении проживания в аварийном помещении, также не могут служить основанием для возмещения морального вреда, по основаниям изложенным в вышеуказанных нормах законна, поскольку в данном случае физические и нравственные страдания истца, связанные с возникновением по вине ответчика нарушений жилищных прав истца, обусловлены нарушением ее имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

Согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчиков утраченный доход в размере 21 965 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 600 руб., расходы на сухую чистку покрывала шерстяного и скатерти в химчистке в размере 500 руб. которые она понесет в будущем периоде для восстановления своего нарушенного права в результате незаконный действий и бездействий ответчиков.

Гражданско-правовая ответственность по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, доказыванию подлежал факт виновного поведения ответчиков, нарушения ответчиками прав истца, несения истцом расходов в связи с нарушением прав, их необходимость и размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности по возмещению убытков (вреда) на ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом, установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненными истцу убытков, а также недоказанности размера причиненных истцу убытков со стороны ответчиков, каждого отдельно или от совместных действий.

В удовлетворении требовании ФИО7 отказать.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.226-227), в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, стоимость которой составила 27 720 руб. (т. 2 л.д. 227). Данная экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым указанные расходы возложить на ФИО7, то есть на проигравшую сторону, согласно вышеуказанным нормам закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам г. Саратова о взыскании вреда, утраченного дохода, затрат на лекарства, затрат на витаминное питание, стоимость утраченного имущества, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании платы за найм жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области расходы по судебной экспертизе в размере 27 720 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И.Долгова