копия 

Дело № 2-4048/2021 

УИД: 16RS0050-01-2021-007591-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Уманской,

при секретаре судебного заседания Р.М.Ходыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Согласно представленным документам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1 с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля ФИО1 путем выдачи направления. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 представлено на осмотр по направлению страховщика, по результатам осмотра подготовлен акт осмотра. В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения ООО НИЦ «Система» все повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» на основании вышеуказанного заключения специалиста направило ФИО1 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» была рассмотрена вышеуказанная претензия и ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный отказ в выплате по претензии. Не согласившись с отказом страховщика ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Истец не согласился с вынесенным решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с заявлением в Приволжский районный суд г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани исковое заявление ООО «Зетта Страхование» на решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя услуги ФИО1 удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1 отменено в части установления размера взыскания и объема установленных повреждений. Взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Действуя добросовестно, истец до вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел оплату страхового возмещения по вынесенному судом решению по гражданскому делу №. Тем самым, исполнил в добровольном порядке вынесенное судом решение до вступления его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило заявление о выплате неустойки, в котором последний необоснованно требует от страховщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исчисленная сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ являются превышение ее над размером суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании. Кроме того, неблагоприятных для истца последствий в связи с частичной выплатой страхового возмещения не наступило. 

На основании изложенного, истец просит уменьшить неустойку, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снизить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В решении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «Система» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве ФИО1, описанные в акте осмотра, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационной номер №, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно, с технической точки зрения, на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были образованы все повреждения, указанные в предоставленных актах осмотра, за исключением повреждений обивок левой и правой спинок заднего сидения, диска заднего правого колеса, верхних облицовок задней правой и левой стоек, обивки крыши.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ООО «Зетта Страхование» удовлетворено. Постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить в части установления размера взыскания и объема установленных повреждений. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению суда в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23).

Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: 

<

данные изъяты> руб.). 

Между тем, истец полагает размер неустойки завышенным и ставит вопрос в исковом заявлении о ее соразмерном снижении. 

Суд, соглашаясь с позицией истца, приходит к нижеследующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

При этом суд отмечает, что нормы права, позволяющие начисление неустойки и финансовой санкции, в первую очередь, направлены на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 и 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следует отметить, что сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений ст. 10 ГК РФ, разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить частично.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья (подпись) 

Копия верна:

Судья Р.А.Уманская