Дело № 1-73/2017 г. 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кремера С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Роот В.Ф., удостоверение № и ордер №, ФИО3, удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО4

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с целью последующего распоряжения похищенным по своему усмотрению, при этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал муку дробленки - смесь овса и гречихи, хранящуюся в помещении склада ООО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил своему брату ФИО2 совместно совершить хищение муки дробленки - смесь овса и гречихи, продать ее, а вырученные с продажи похищенного денежные средства потратить на собственные нужды. На предложение ФИО1, ФИО2, дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение муки дробленки - смесь овса и гречихи, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты> Кроме того, соучастники преступления разработали план совместных преступных действий, согласно которого ФИО1 и ФИО2 распределили между собой совместные преступные роли, соучастники преступления должны были совместно подойти к помещению склада ООО 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, совместными усилиями незаконно проникнуть в данное помещение и совершить хищение муки дробленки - смесь овса и гречихи, а также приискали 2 полимерных мешка, в которые они намеревались насыпать муку дробленки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подошли к помещению склада ООО 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя согласно заранее разработанному плану, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, оттянули створку ворот склада и закрепили ее при помощи, обнаруженной на месте деревянной палки, после чего через образовавшийся проем, незаконно проникли в помещение указанного склада. Находясь в помещении склада, ФИО1 и ФИО2, согласованно и совместно насыпали в заранее принесенные с собой 2 мешка муку дробленки - смесь овса и гречихи, общим весом 80 килограмм по цене 8 рублей 00 копеек за 1 килограмм на общую сумму 640 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО 

<

данные изъяты> после чего вынесли ее за пределы помещения склада, тем самым, тайно похитив ее.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом ими преступлении признали полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказались, заявили о раскаянии в содеянном.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что в конце июля 

<

данные изъяты>., находясь у себя дома по 

<

адрес> он предложил своему брату – ФИО2 совершить кражу комбикорма из помещения склада ООО 

<

данные изъяты> продать его, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания, на что последний ответил согласием. С этой целью в один из дней июля 

<

данные изъяты> около 23 часов 30 минут, взяв из дома два полипропиленовых мешка вместимостью по 50 кг каждый, они около 23 часов 50 минут пришли к помещению склада ООО 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего оттянув створку ворот от стены, через образовавшийся проём проникли внутрь склада, где в темноте на ощупь нашли совок, с помощью которого в принесенные с собой мешки насыпали комбикорм, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Похищенный комбикорм они продали местной жительнице - Свидетель №3 за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратили на продукты питания. 

После оглашения показаний, ФИО1 полностью их подтвердил.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в конце июля 

<

данные изъяты>., его брат - ФИО1 предложил ему совершить кражу комбикорма из помещения склада ООО 

<

данные изъяты> продать его, а вырученные денежные средства потратить на продукты питания, на что он согласился. С этой целью в один из дней июля 

<

данные изъяты>., взяв дома два полипропиленовых мешка, около 23 часов 50 минут они пришли к помещению склада ООО 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего оттянув створку ворот от стены, через образовавшийся проём проникли внутрь склада. Так как в складе было темно, то они на ощупь нашли совок и в принесенные с собой мешки насыпали комбикорм, после чего скрылись с места преступления. Похищенный комбикорм они продали местной жительнице - Свидетель №3 за 300 рублей, а вырученные денежные средства потратили на продукты питания. 

После оглашения показаний, ФИО1 их подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4, который в ходе следствия показал, что по адресу: 

<

адрес>, находятся склады ООО 

<

данные изъяты> в одном из которых общество хранит муку-дробленку, которая реализуется населению по цене 8 рублей за 1 кг. Указанная мука была помещена в склад ДД.ММ.ГГГГ, после чего склад был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции, и стали интересоваться хищением со склада муки-дробленки, после чего сотрудник склада Свидетель №2, осмотрев помещение, сообщил ему о хищении двух мешков муки-дроблёнки. Ранее Свидетель №2 ему об этом не сообщал, так как думал, что муку взяли со склада с его разрешения. Поскольку на склад изначально было помещено 

<

данные изъяты> муки-дробленки, а продано 

<

данные изъяты>, то соответственно похищено было 80 кг муки-дробленки на сумму 640 рублей 00 копеек, из расчета 8 рублей за 1 кг. 

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что по адресу: 

<

адрес>, находятся склады ООО 

<

данные изъяты> в одном из которых общество хранит муку-дробленку, которая реализуется населению по цене 8 рублей за 1 кг. Мука была помещена в склад ДД.ММ.ГГГГ, после чего в склад никто не входил, распоряжений о реализации дроблёнки ему не поступило. В конце июля 

<

данные изъяты>. он обнаружил, что двери склада, в котором хранилась мука-дроблёнка, закрыты, как-то по-другому, после чего осмотрев помещение, обнаружил отсутствие в складе около двух мешков муки-дроблёнки. Так как о хищении дроблёнки ему ни кто не говорил, он подумал, что мука-дроблёнка была реализована с разрешения директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться хищением со склада муки-дробленки, после чего он понял, что обнаруженная им недостача муки была похищена. Поскольку на склад изначально было помещено 

<

данные изъяты> муки-дробленки, а продано 

<

данные изъяты>, то соответственно похищено было 80 кг на сумму 640 рублей 00 копеек, из расчета 8 рублей за 1 кг. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показала, что в конце июля 

<

данные изъяты> ночью к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые предложили ей приобрести у них два мешка муки-дробленки за 300 рублей, на что она согласилась и передала им деньги в указанной сумме. Поскольку Ю-ны часто подрабатывают, она подумала, что кто-то рассчитался с ними мукой за проделанную работу. О том, что мука была ими похищена, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы с ФИО1 и ФИО2, они ему признались в совершении кражи муки-дробленки из помещения склада ООО 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, которую впоследствии они продали местной жительнице - Свидетель №3 за 300 рублей. После чего они были доставлены в отдел полиции, где добровольно написали явки с повинной. 

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада ООО 

<

данные изъяты> по адресу:, 

<

адрес>, совместно с ФИО2 похитил два мешка комбикорма (л.д.14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил, что в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения склада ООО 

<

данные изъяты> по адресу:, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 похитил два мешка комбикорма (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения склада ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в ходе которого, ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в один из дней июля 

<

данные изъяты> из указанного склада они похитили муку-дробленку (л.д.16-20). 

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимых доказанной. Их действия суд квалифицирует по п.п. «а» «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из склада по адресу: 

<

адрес> имущество ООО 

<

данные изъяты> - муку-дроблёнку. Всё указанное подтверждается показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а так же письменными материалами дела, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и, наряду с признательными показаниями подсудимых на предварительном следствии, закладываются в основу приговора

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 до начала противоправных действий, вступили в предварительный преступный сговор на хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> из помещения склада, состоявшаяся договоренность была направлена на достижение единого преступного результата, что подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимых при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление совершено именно группой лиц по предварительному сговору. Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в помещение, поскольку сооружение (строение) в котором хранилась похищенная мука-дроблёнка использовалось ООО 

<

данные изъяты> для временного размещения материальных ценностей в производственных целях. Проникновение в помещение состоялось помимо воли его собственника, с целью хищения имущества. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. 

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый отделом полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, однако уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующему основанию, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>, однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причинённого преступлением.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учёте 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> на учете 

<

данные изъяты> не состоит. 

У суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. У него отмечается 

<

данные изъяты> однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В качестве смягчающих подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причинённого преступлением.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности каждого подсудимого, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания, так как более мягкие виды наказаний не будут способствовать их исправлению.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновных, не могут быть достигнуты иным, 

При этом, учитывая указанные ранее обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным.

Оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 и ФИО2 не содержались, что не оспаривается ими.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в доход государства за его защиту адвокатом в судебном заседании в сумме 1897 рублей 50 копеек. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как подсудимые находится в трудоспособном возрасте, не возражали против взыскания с них указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу наркологу и пройти назначенное лечение (наблюдение). Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; в установленный указанным органом срок обратиться на прием к врачу наркологу и при необходимости пройти назначенное лечение (наблюдение). Контроль за его поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника за участие в судебном заседании, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника за участие в судебном заседании, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края. Осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции, а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заключения соглашения, либо по назначению суда защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявления. 

Председательствующий Р.С. Бережнов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>