Дело № 2-24/2017 28 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ним и ответчиком приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

***>, стоимостью 

<

***>. В 

<

№> он узнал, что у автомобиля устранялся недостаток, о чем свидетельствует различная толщина лакокрасочного покрытия, что подтверждено экспертом ООО 

<

***>, за услуги которого он заплатил 

<

***>. Он обратился к ответчику 

<

Дата> с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков. Ответчик 

<

Дата> провел проверку качества автомобиля, которой подтверждена различная толщина лакокрасочного покрытия. Ответчик также оставил без удовлетворения указанную претензию от 

<

Дата> и претензию от 

<

Дата> о возмещении разницы стоимости товара, о чем сообщил в письме, полученном истцом 

<

Дата>. Истец считает, что ответчик не предоставил истцу информацию о том, что в продаваемом автомобиле устранялся недостаток, что в силу статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» дает ему как потребителю основания для отказа от исполнения договора купли-продажи товара. Кроме того, считает недействительным указанный договор купли-продажи 

<

№> в части условия изложенного в Приложении №1 к указанному договору купли-продажи, о гарантийном сроке автомобиля продолжительностью 3 года или 100 тысяч км (в зависимости от того, что наступит раньше), поскольку производитель установил срок гарантии 5 лет и 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Установление меньшего срока гарантии ущемляет права истца как потребителя, поскольку исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О защите права потребителей» гарантийный срок, устанавливаемый продавцом, не может быть менее гарантийного срока, установленного производителем. Просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

№>, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 

<

***>, разницу в стоимости товара в сумме 

<

***>, денежные средства, уплаченные за дополнительное оборудование в сумме 

<

***>, денежные средства, уплаченные за плановое техническое обслуживание автомобиля в сумме 

<

***>, денежные средства уплаченные за осмотр автомобиля специалистом в сумме 

<

***>, неустойку в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойку в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока возмещения убытков, компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, признать недействительным договор купли-продажи 

<

№> в части условия о гарантийном сроке автомобиля, изложенного в Приложении №1 к указанному договору купли-продажи.

Истец, представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что в товаре отсутствовали и отсутствуют недостатки, а установление срока гарантии на проданный истцу автомобиль длительностью 3 года или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) не нарушает прав истца, поскольку соответствует гарантии, установленной изготовителем и указанной в сервисной книжке, переданной истцу вместе с автомобилем.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ним и ответчиком приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

***>, VIN:

<

№>, стоимостью 

<

***> (л.д. 10-15,16,17,18). Данный технически сложный товар передан истцу по акту приема-передачи 

<

Дата>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно заключению эксперта 

<

№>, 

<

№>, подготовленному ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда по ходатайству истца, приобретенный истцом у ответчика автомобиль не имеет недостатков качества окраски, не имеет на кузове следов ремонтных воздействий, лакокрасочное покрытие двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, крышки багажника, боковины кузова левой верхней части, панели крыши полностью соответствуют лакокрасочному покрытию остальных частей кузова за исключением наличия на наружных поверхностях левых дверей трех дополнительных окрасочных слоев. Исследуемый автомобиль истца окрашен заводским ремонтным лакокрасочным покрытием. Кузов автомобиля окрашен в условиях завода-изготовителя в 6 слоев, а наружные поверхности левых дверей в 9 слоев, следов окраски (перекраски) вне завода-изготовителя автомобиль не имеет (л.д.147-158). Таким образом, полагать, что указанные слои нанесены не в процессе производства автомобиля, у суда не имеется. 

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля, и как следствие вытекающих из него требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик доказал, что автомобиль продан истцу новым с завода-изготовителя и в нем не устранялся недостаток. Вследствие чего у ответчика отсутствовала обязанность доводить до истца информацию о том, что в автомобиле устранялся недостаток.

Доводы стороны истца о том, что ряд деталей автомобиля окрашен заводским ремонтным лакокрасочным покрытием, не свидетельствует об устранении в автомобиле недостатка, поскольку как следует из заключения эксперта комплексное внешнее лакокрасочное покрытие автомобилей должно состоять не менее чем из 4 слоев: грунт для металла, грунт для краски, краска, прозрачный лак. В целях улучшения качества и внешнего вида автомобиля могут дополнительно наноситься грунт для окраски, краска и прозрачный лак или только краска и прозрачный лак, что, как указано выше и было сделано изготовителем.

В соответствии с п.6 и п. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закон не допускает установление продавцом гарантийного срока на товар меньшей продолжительностью, чем установлено производителем. Обратное свидетельствует об ущемлении прав потребителя, что в силу положений п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для признания недействительным условия договора купли-продажи о меньшем гарантийном сроке, чем установлено производителем.

Принимая во внимание, что производителем на приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата> автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет с момента передачи товара или 150 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), установленное продавцом условие о гарантийном сроке продолжительностью 3 года с момента передачи товара или 100 тысяч км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), изложенное в приложении №1 к указанному договору, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признается судом недействительным, поскольку ущемляет права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя в результате установления продавцом условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 

<

***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы размер штрафа составит 

<

***> (

<

***>*50%).

В материалах дела имеется счет на сумму 

<

***> за проведение судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Доказательств того, что данный счет оплачен истцом, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, признании части условий договора купли-продажи недействительными удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ», в части условия о гарантийном сроке автомобиля, изложенного в Приложении №1 к указанному договору купли-продажи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» о расторжении договора купли-продажи 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ», взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 

<

***>, разницы в стоимости товара в сумме 

<

***>, денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование, в сумме 

<

***>, денежных средств, уплаченных за плановое техническое обслуживание в сумме 

<

***>, денежных средств уплаченных за осмотр автомобиля специалистом, в сумме 

<

***>, неустойки в сумме 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки в сумме 

<

***> за нарушение срока возмещения убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 

<

***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Хёндэ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

***>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 06.03.2017.