Дело №33-1211/2026 (№33-17558/2025, №2-477/2025). УИД 66RS0009-01-2024-006196-76

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Универсал» – ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Универсал» – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (далее – ООО УК «Универсал»), ФИО5, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Истцам стало известно, что в период с 25.04.2024 по 13.06.2024 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> результаты которого оформлены протоколом №1 от 13.06.2024. Истцы участие в общем собрании не принимали. Подписи истцов в решениях собственников подделаны.

Истцы не были извещены о проведении общего собрания и принятых им решениях, так как объявления о проведении собрания и его результатах на информационных стендах размещены не были. С учетом того, что собственники не принимали участие в собрании, необходимый кворум отсутствовал.

Истцы испытали физические и нравственные страдания, им был причинен моральный вред. Ответчики своими недобросовестными действиями заставили истцов потерять веру в верховенство и справедливость основного закона государства, так как было нарушено их конституционное право на участие в общем собрании.

Кроме того, у ФИО7 обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, она трижды обращалась за скорой медицинской помощью, у ФИО1 на фоне нервного стресса появилось заболевание.

На основании изложенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1 от 13.06.2024; взыскать солидарно с ООО УК «Универсал», ФИО5 судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в пользу ФИО7 в размере 150 руб., ФИО1 в размере 818 руб. 40 коп., ФИО3 в размере 356 руб. 04 коп.; взыскать с ООО УК «Универсал», ФИО5 солидарно в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом, с учетом исправления описки определением от 31.10.2025, постановлено следующее.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом №1 от 13.06.2024.

Взыскать с ООО УК «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 36500 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36500 руб.

Взыскать с ООО УК «Универсал» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО УК «Универсал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО УК «Универсал» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда с ФИО5 отказать.

Истцы, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов к обоим ответчикам и в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указали, что ФИО5 вела себя недобросовестно, не являясь в судебные заседания без уважительных причин. Она подписала протокол №1 от 13.06.2024 и акт о размещении информационного извещения о намерении провести общее собрание собственников, который согласно выводу судебной экспертизы, изготовлен не ранее ноября 2024 года. ФИО5 также являлась председателем совета многоквартирного дома. Таким образом, действия ФИО5 причинили истцам вред в большей степени, чем действия ООО УК «Универсал».

Ответчик – ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что истцы нарушают требования законодательства и уклоняются от исполнения обязательств по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, причинение им морального вреда не соотносится с данными фактами. Истцами не представлены доказательства причинения морального вреда и наступления для них негативных последствий в результате действий ответчика. Неявка ФИО5 в судебные заседания была вызвана неудовлетворительным состоянием ее здоровья.

Представитель ответчика ООО УК «Универсал» – ФИО6 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истцов и причинения вреда их здоровью в результате действий ответчиков не представлены. ФИО7, ФИО3, ФИО4 не исполняют свои обязательства по оплате содержания жилья, коммунальных услуг. ФИО1 на дату подачи иска в суд не являлся собственником помещения.

Представитель ответчика ООО УК «Универсал» – ФИО6 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы указала, что согласно протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 4642,2 кв.м., что составляет 68,24% от общего числа голосов. С учетов выводов судебной экспертизы из кворума подлежат исключению голоса ФИО1 (32,7 кв.м.), ФИО3 и ФИО4 (55,9 кв.м.). Также из расчета кворума подлежит исключению голос собственника квартиры №

<

адрес> (55,7 кв.м.), так как отсутствует доверенность на представление интересов Администрации города Нижний Тагил. Соответственно, кворум общего собрания составляет: 4642,2 – 32,7 – 55,9 – 55,7 = 4497,9, то есть 66,12% от общего числа голосов собственников помещений. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся, общее собрание правомочно. Суд неправомерно исключил голоса собственников, которые указали в решениях только фамилии и инициалы.

Суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 60000 руб. В данном случае управляющая компания не является причинителем вреда. Доказательства того, что именно управляющая компания нарушила права истцов, расписавшись за них в бюллетенях голосования, не представлены. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО УК «Универсал» отсутствуют. Суд ошибочно применил к требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,так как общее собрание проводилось по инициативе собственника ФИО5 Принятие решений по вопросам повестки, сбор бюллетеней для голосования осуществлялись собственниками самостоятельно.

Ответчик также считает необоснованным взыскание с него расходов в сумме 35000 руб. по оплате судебной экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа.

Суд первой инстанции не учел, что право собственности ФИО1 на квартиру №

<

адрес> в многоквартирном доме №6 по пр-ту Мира прекращено 17.06.2024, то есть на дату подачи иска истец собственником не являлся.

Судом также нарушены принципы равенства и состязательности сторон, поскольку 02.10.2025 истцами представлены письменные прения. Суд объявил перерыв на несколько часов для ознакомления с документами, однако этого времени ответчику оказалось недостаточно для полной и всесторонней оценки доводов и доказательств.

Истцы – ФИО3, ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просили отказать в её удовлетворении и указали, что ответчиками нарушены порядок извещения о проведении общего собрания и уведомления о принятых решениях. Также нарушена процедура проведения общего собрания. Кворум на общем собрании отсутствовал, поскольку в нем приняли участие собственники помещений общей площадью 3142,3 кв.м. (46,18% от общего числа).

Суд правомерно взыскал с ООО УК «Универсал» компенсацию морального вреда и не допустил нарушений норм процессуального права.

Истец – ФИО9 в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Универсал» – ФИО6 в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Истцы – ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец – ФИО7, ответчик – ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО10, ООО «Универсальный расчетный центр», ПАО «Сбербанк», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО11, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: ФИО1 – квартиры №

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 – долевыми собственниками квартиры №

<

адрес>, в размере 1/2 доли каждый, ФИО12 – квартиры №

<

адрес> (том 1, л.д. 221-226).

Родителями несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО11 и ФИО7, которая при вступлении в новый брак изменила фамилию на ФИО13 (том 1 л.д.182-184, том 2 л.д.193).

ООО УК «Универсал» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Как видно из материалов дела, в период с 25.04.2024 по 13.06.2024 по инициативе управляющей организации ООО УК «Универсал» и ФИО5, являющейся собственником квартиры №

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №6 по пр-ту Мира в г. Нижний Тагил, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13.06.2024 (том 1, л.д. 6-15).

Согласно протоколу №1 от 13.06.2024 в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы.

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Утверждение места и адреса хранения копии протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД.

3. Утверждение перечня работ на 2024-2025 гг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №6 по пр. Мира.

4. Принятие решения о необходимости начисления ежемесячного целевого взноса для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома №6 по пр. Мира, утверждение его размера и порядка начисления.

5. Утверждение размера тарифа по услуге «Уборка МОП».

6. Принятие решения по реализации мероприятий по оборудованию и оснащению необходимым имуществом подвальных помещений в МКД в соответствии со сводом правил СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны».

7. Принятие решения о заключении дополнительного соглашения к Договору управления МКД в отношении заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД.

8. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома на подписание (заключение) дополнительного соглашения к Договору управления.

9. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

10. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

12. Выбор и утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

13. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, прием от населения взносов на капитальный ремонт и их перечисление на специальный счет многоквартирного дома.

14. Определение порядка представления платежных документов; утверждение размера расходов, связанных с представлением платежных документов, приемом от населения взносов на капитальный ремонт и их перечислением на специальный счет многоквартирного дома, определение условий оплаты этих услуг.

15. Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта и выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

Из протокола следует, что вопрос №4 был снят с голосования, а по всем остальным вопросам собственниками приняты решения. В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4642,2 кв.м., что составляет 68,24 % от общего числа голосов 6802,7 кв.м.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 04.06.2025 №1640/06-2-25 ФИО14, подписи в решениях собственников ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также подпись ФИО7 в реестре собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принявших участие (присутствующих) в очередном общем собрании в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 25.04.2024 по 13.06.2024 (приложение №4 к протоколу №1 от 13.06.2024), выполнены не ими самими, а иным лицом (лицами) (том 3, л.д. 43-56).

Таким образом, суд первой инстанции исключил из кворума голоса ФИО1 (кв. 106, общей площадью 32,7 кв.м.), ФИО3 (кв. 141, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2 доли), ФИО4 (кв. 141, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2 доли), итого 88,6 кв.м., так как подписи в решениях им не принадлежат, а свое участие в общем собрании они отрицают (том 3, л.д. 56).

Судом из кворума исключен голос собственника квартиры №

<

адрес> общей площадью 55,7 кв.м., Администрации города Нижний Тагил, поскольку решение подписано ФИО15, при отсутствии доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в голосовании.

Также судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключены из кворума голоса собственников помещений общей площадью 1355,60 кв.м., которые указали в письменных решениях только фамилии, инициалы.

При исключении вышеперечисленных решений собственников помещений общей площадью 1499,90 кв.м. (1355,60 + 55,7 + 88,6 кв.м.), число голосов проголосовавших собственников составит 3 142,30 кв.м. (4642,2 кв.м. – 1 499,90 кв.м.), то есть 47% от общего числа (3 142,30 / 6802,7).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 22.08.2025 №1641/06-2-25 ФИО16, время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО5, расположенных на оборотной стороне акта о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах многоквартирного дома от 15.04.2024, не соответствует указанной в документе дате.

Подпись с расшифровкой от имени ФИО5, расположенные на оборотной стороне акта о размещении объявлений о проведении общего собрания на информационных стендах многоквартирного дома от 15.04.2024, были выполнены не ранее ноября 2024 года.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, записей «Долгорукова Наталья Николаевна», «Королева Ольга Прокопьевна», расположенных на лицевой стороне документа, подписи с расшифровкой от имени ФИО10, расположенных на оборотной стороне документа, указанной в документе дате, а также в какой период времени реквизиты были выполнены, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения (том 3, л.д. 80-87).

Вместе с тем, доводы о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения общего собрания, по мнению суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку установлено отсутствие кворума, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Универсал», ФИО5 о признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 от 13.06.2024, подлежат удовлетворению ввиду отсутствия необходимого для принятия решений кворума.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом бюллетеней собственников помещений, которые, по мнению ООО УК «Универсал», привели к неправильному выводу об отсутствии кворума на общем собрании, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в очно-заочной форме установлен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, обоснованно исключил из кворума голоса лиц, проголосовавших от имени собственников квартир №

<

адрес> общей площадью 1355,6 кв.м.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Исходя из содержания и смысла данной нормы, сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность его идентификации.

Согласно п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Cуд правильно указал, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относятся, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Таким образом, вывод суда об отсутствии кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, о ничтожности принятых им решений по всем вопросам повестки является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд, применив положения ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку правом на оспаривание решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, обладают собственники, которые являлись таковыми на момент проведения собрания и соответственно обладали правом на участие в голосовании. Прекращение в дальнейшем, после проведения общего собрания, права собственности на помещение в многоквартирном доме не может служить препятствием для реализации права на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений, ввиду нарушения им прав такого лица, как собственника и участника соответствующего гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), в период проведения такого собрания.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, а, значит, и для ФИО9, влекут для него наступление юридически значимых последствий на период до прекращения права собственности на помещение. Следовательно, ФИО9 при несогласии с такими решениями, считая свои права нарушенными, на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе был обратиться с данным иском в суд.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в судебном заседании 02.10.2025 дважды объявлялся перерыв для ознакомления ответчика с представленными истцом контррасчетом и письменными прениями (том 3, л.д. 179-180), которые, по существу, представляют собой итоговую правовую позицию по результатам исследования и оценки истцами имеющихся в деле доказательств, то есть не содержат новых сведений о фактических обстоятельствах дела, которые требовали бы дополнительного изучения со стороны ответчика.

Также из протокола судебного заседания от 02.10.2025 следует, что представитель ООО УК «Универсал» не возражал против окончания рассмотрения дела по существу и перехода к судебным прениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО УК «Универсал» о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, считает их необоснованными и надуманными.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб. с ООО УК «Универсал», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал, что инициатором общего собрания выступала, в том числе, управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а истцы выступают потребителями оказываемых ею услуг. Решения общего собрания повлекли утверждение новых тарифов по услуге «Уборка МОП» (изменение в сторону повышения тарифов ежемесячной платы) (вопрос №5), изменение способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос №9), размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов (вопрос №14), что нарушило право на оплату услуг по законно установленным тарифам.

Судом также учтено обращение ФИО1 и ФИО8 за медицинской помощью в 2024 году, наличие у них заболеваний, причинение всем истцам физических и нравственных страданий в результате недобросовестных действий ответчиков.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО УК «Универсал» в пользу истцов компенсации морального вреда.

В преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» сказано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд ошибочно применил к правоотношениям, связанным с организацией и проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятием решений общим собранием, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные правоотношения названным законом не регулируются. Действия, составляющие подготовку, организацию и проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от субъекта, выступающего с инициативой созыва общего собрания (собственника помещения или управляющей организации), по смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не относятся ни к работам, ни к услугам, оказываемым исполнителем на возмездной основе потребителям. Участники рассматриваемых правоотношений, исходя из их прав и обязанностей, связанных с подготовкой и проведением общего собрания, не соответствуют определениям «потребителя» и «исполнителя», данным в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следует также учитывать, что принятие или не принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросам повестки собрания не является следствием каких-либо действий, бездействий исключительно инициатора созыва собрания, который должен создать лишь условия для проведения общего собрания в порядке, установленном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и соблюдения необходимой процедуры. Принятие тех или иных решений общим собранием обусловлено соответствующим волеизъявлением участников голосования, в рассматриваемом случае – собственников помещений, а не действиями управляющей организации, как инициатора проведения собрания.

ООО УК «Универсал» обоснованно обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий в результате совершения ответчиками каких-либо действий, относящихся к подготовке и проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы, ссылаясь на причинение им вреда в результате фальсификации документации, относящейся к общему собранию, в том числе на подделку подписей в бюллетенях голосования, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказали, что указанные действия совершены сотрудниками ООО УК «Универсал».

Судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанными с подготовкой, проведением общего собрания, и обострением имеющихся у истцов заболеваний, появлением новых заболеваний, считает соответствующие доводы апелляционной жалобы истцов несостоятельными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Универсал» и заявленными истцами физическими, нравственными страданиями, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения ею личных неимущественных прав истцов, посягательства на принадлежащие им нематериальные блага не представлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы истцов являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой не установлено причинно-следственной связи между какими-либо действиями, бездействием ФИО5, в том числе подписанием ею акта о размещении извещения о проведении общего собрания, и заявленными истцами физическими и нравственными страданиями.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе по оплате услуг почтовой связи и услуг экспертов, с учетом представленных суду первой инстанции доказательств понесенных расходов и результатов рассмотрения настоящего дела, соответствует положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов по доводам, заявленным в апелляционных жалобах истцов и ответчика, не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

№> ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

№> выдан ГУ МВД России по Свердловской области 01.09.2021), ФИО3 (СНИЛС 

<

№>), ФИО4 (СНИЛС 

<

№>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца.

Принять в указанной части по гражданскому делу новое решение, которым отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина