Дело № 2-4140/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Омск 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Росскийские железные дороги» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО « Российские железные дороги », в лице Екатеринбургской дирекции Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что между ОАО «РЖД» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного договора заказчик (ОАО «РЖД») возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по окончании образовательного учреждения на работу, заключив с ним трудовой договор. В свою очередь, студент обязуется овладеть знаниями, умениями, навыками по указанной специальности (электромонтер по обслуживанию и ремонту оборудования и устройств связи), предоставленными ФГБУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения», прибыть в структурное подразделение заказчика, заключить трудовой договор и отработать в нем не менее 5 лет (п.п. «з» п.5 Договора). Общая стоимость обучения составила 122 000 рублей. Согласно п.5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязался возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости заключения трудового договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. После получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 122 000 рублей, штраф в размере 244 000 рублей не был оплачен. Истец просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 244 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ч. 4 ст. 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч. 1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6). Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.7).

В соответствии с ч. 7 вышеуказанной статьи Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено Постановлением Правительства от 21 марта 2019 г. N 302. Этим же Постановлением утверждена типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « РЖД » и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о целевом обучении, согласно условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности № «Системы обеспечения движения поездов» специализации «Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Омский государственный университет путей сообщения» (ОмГУПС), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые Образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию № «Электрогазосварщик», № «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи», заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО «РЖД», указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация (ОАО «РЖД») обязуется предоставить обучающемуся, меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.97-102).

В соответствии с п.3 указанного договора Организация (ОАО «РЖД») возмещает расходы, связанные с оказанием обучающемуся образовательных услуг, обязуется принять студента по получении образования по квалификации на работу, заключив с ним трудовой договор.

В свою очередь гражданин в силу п. 5 Договора обязан заключить с Организацией трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации не менее пяти лет (п.п. «ж», «з»).

Согласно дополнительному соглашению № к договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в договор внесены изменения в части обеспечения Организацией в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Свердловский региональный центр связи Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД», заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданина не менее 5 лет. Датой исполнения обязательства по трудоустройству является дата подписания трудового договора между Организацией и гражданином. Также стороны договорились о получении ФИО1 рабочей профессии по профилю получаемой специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи» (л.д.17-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «РЖД» и ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» были заключены договоры №-№ №, № об оказании дополнительных образовательных услуг, по которому заказчик (ОАО «РЖД») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФГБОУ ВПО «ОмГУПС») принял на себя обязательства по оказанию в 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 учебных годах дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (108-127,147-171, 172-197).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислен в ФГБОУ ВО «Омский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) в связи с переводом из другого вуза (л.д.42).

В материалы дела также представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «РЖД» и «УрГУПС», об оказании дополнительных образовательных услуг, по которому заказчик (ОАО «РЖД») поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (ФГБОУ ВПО «УрГУПС») принял на себя обязательства по оказанию в 2016/2017, 2017/2018, 2018/2019 учебных годах дополнительных образовательных услуг сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (128-146, 198-215).

Согласно актам об оказании услуг, платежным поручениям о перечислении оплаты ОАО «РЖД» за обучение в период с 2014 по 2018 годы, стоимость оказания услуг студентам за 2014-2015 учебный год за 2 семестра составила 16000 рублей, за 2015-2016 учебный год за 2 семестра составила 16000 рублей, 2016-2017 учебный год за 2 семестр – 20000 рублей, за 2017-2018 учебный год – 40000 рублей (за 2 семестра), за 2018-2019 учебный год – 30000 рублей (за 2 семестра). 

Как следует из списка студентов, ответчик ФИО1 в период с 2014 по 2019 г.г. являлся студентом-целевиком, обучающимся на очном обучении в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС», «УрГУПС», которому ОАО «РЖД» оказаны образовательные услуги. 

Таким образом, судом установлено, что истцом условия договора о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, на обучение ответчика в ФГБОУ ВПО «ОмГУПС» и «УрГУПС» были затрачены денежные средства на меры социальной поддержки в размере 122000 рублей.

Истцом ОАО «РЖД» в адрес ответчика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об обязанности заключить с региональным центром связи трудовой договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО3 обязан возместить дирекции расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 122 000 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, который составил 244000 рублей (л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия №№ об оплате расходов и штрафа (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность, предусмотренная за неисполнение договора в размере 122 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)

Возмещение штрафа в размере 244 000 рублей оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств обратному суду стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения обязанности по заключению с организацией трудового договора не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образования и о квалификации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по взысканию штрафа, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательство по трудоустройству.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер штрафа, заявленного истцом, составляет 244000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что затраты истца на профессиональную подготовку ответчика в размере 122000 рублей возмещены полностью, суд считает возможным снизить размер штрафа с 244000 рублей до 45000 рублей. И считает этот размер соответствующим принципу разумности и справедливости. 

При вышеуказанных обстоятельствах, требования ОАО «РЖД» в связи с нарушением ФИО1 условий договора о целевом обучении, подлежат удовлетворению в размере 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5640 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Екатеринбургской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 45000 рублей, государственную пошлину в размере 5640 рублей. 

Требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Овчаренко