№

УИД 26RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(заочное)

14 января 2026 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 1 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри р/з Т33ОАВ-190 под управлением ФИО6 и а/м Лада Гранта 219040 р/з С544АУ126 под управлением ответчика ФИО2, а/м Шевроле Авео р/з Е912ВН161 под управлением ФИО7 и а/м Лада 111960 ФИО4 р/з Р270НО126 под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП. По результатам собранного материала проведено административное расследование обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором виновником ДТП признан водитель М., который при управлении ТС Лада Гранта выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил наезд на а/м Тойота Камри, которая по инерции движения допустила наезд на Лада 111960 ФИО4, которое также по инерции движения допустило наезд на а/м Шевроле Авео. На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП застрахован не был. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил на осмотр свое поврежденное ТС Тойота Камри, однако в страховой выплате истцу отказано, поскольку причинитель вреда ФИО2 не исполнил свою обязанность по обязательному страхованию своего ТС. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту, где ему подготовлено заключение специалиста ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри в размере 775 500 рублей. Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри составляет 775 500 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу В.В. материальный ущерб в размере 775 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 150 рублей

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское 1 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Камри р/з Т33ОАВ190 под управлением ФИО6 и а/м Лада Гранта 219040 р/з С544АУ126 под управлением ответчика ФИО2, а/м Шевроле Авео р/з Е912ВН161 под управлением ФИО7 и а/м Лада 111960 ФИО4 р/з Р270НО126 под управлением ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП.

По результатам собранного материала проведено административное расследование обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО2, который при управлении ТС Лада Гранта 219040 р/з С544АУ126 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил наезд на а/м Тойота Камри, которая по инерции движения допустила наезд на Лада 111960 ФИО4, которое по инерции движения допустило наезд на а/м Шевроле Авео. На момент ДТП риск причинения ущерба виновника ДТП застрахован не был.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил на осмотр свое поврежденное ТС Тойота Камри, однако в страховой выплате истцу отказано, посклльку причинитель вреда ФИО2 не исполнил свою обязанность по обязательному страхования своего ТС.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту, где ему подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость ремонта а/м Тойота Камри в размере 775 500 рублей.

Таким образом, реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри составляет 775 500 рублей.

Установлено, что автомобиль марки Лада Гранта 219040 р/з С544АУ126, при использовании которого причинен ущерб, на момент ДТП был в пользовании ответчика ФИО2, что подтверждается сведениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, где описываются все сведения о участниках ДТП.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции РФ регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом, отсутствие со стороны ответчика ФИО2 доказательств, подтверждающих возможность произведения замены деталей автомобиля, либо выплаты ущерба, суд находит, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 775 500 рублей.

Экспертное заключение мотивировано, аргументировано и выполнено уполномоченным лицом, а также не оспорено стороной ответчика, в связи с чем, суд принимает указанное доказательство в качестве средств обоснования своих выводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что права истца ФИО3 по возмещению материального ущерба в указанном размере обеспечены восстановлением его нарушенных прав, которые не приводят к его неосновательному обогащению.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 775500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО10 и понес дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, оценивая размер расходов по оплате услуг представителя на предмет соответствия объему проделанной работы и сложности дела, считает, что заявленная истцом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15150 рублей, что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО3 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19, п.п.1 п.1 ст. 320 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 20 510 рублей, что подтверждается чек - ордером. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ВУ 9947 035224) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 775 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 510 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья T.B. Дерябина