№ 2-21/2017 

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Маковецкого М.А., при секретаре Зубрилове И.В., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску бывшего военнослужащего ФГУП «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 * к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

В 235 гарнизонный военный суд из Московского гарнизонного военного суда поступило гражданское дело по иску бывшего военнослужащего ФГУП «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 * к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором истец выдвинул требования:

– взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 187 рублей 5 копеек как неустойку за пользование денежными средствами;

– взыскать с ответчика денежные средства в размере 47 187 рублей 5 копеек в качестве компенсации морального вреда;

– взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 126 000 рублей;

– взыскать с ответчика, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как усматривается из искового заявления, заявленные в нем требования мотивированы тем, что решением Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года исковые требования бывшего военнослужащего ФГУП «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ОАО «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации», были удовлетворены. На основании решения суда с ОАО «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 76 133 рубля 89 копеек, а также судебные расходы в размере 100 рублей. 18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 02 апреля 2010 года серия ВС 0000, выданного Московским гарнизонным военным судом по указанному делу, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», а также приказа Министра Обороны Российской Федерации от 26 июня 2009 года № 576 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации» ФГУП «ГУОВ МО РФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации», которое в последствии было реорганизовано путем присоединения в акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Таким образом, указано в иске, в установленный законом срок ответчик, а также его правопреемник не исполнили своих обязательств по возмещению задолженности по денежному довольствию в размере 76 133 рубля 89 копеек, ввиду чего истец полагает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ ему к уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты в период со 2 апреля 2010 года по 28 мая 2016 года в размере 47 187 рублей 5 копеек. 

Далее, в иске отражено, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены колоссальные нравственные страдания и моральный вред, который должен быть компенсирован ему в соответствии со статьей 151 ГК РФ в размере 47 187 рублей 5 копеек. 

Также в иске указано, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы в размере 126 000 рублей, которые, в соответствии с ГПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, при этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и пояснил, что во исполнение решения Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года, в августе 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а в сентябре 2016 года на банковскую карту ФИО3 поступило денежное довольствие в размере 76 133 рубля 89 копеек. Таким образом, привел представитель истца, поскольку ответчик столь длительное время уклонялся от исполнения решения суда, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат к взысканию проценты на сумму долга за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Боднар пояснил, что в связи с несвоевременным исполнением решения суда, его доверитель понес нравственные страдания, ввиду чего с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Что касается размера возмещения расходов за оказание юридических услуг, то указанная сумма, по мнению представителя истца, не является завышенной, поскольку соответствует заключенным договорам на оказания юридических услуг и обусловлена направлением многочисленных запросов для установления статуса исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя, у которого оно находится, а также сложностью дела. 

Представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на свой письменный отзыв, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме и пояснил, что определениями арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения и процедура внешнего управления, соответственно. Указанная информация была опубликована в печатном издании «Коммерсантъ», однако истец, являясь кредитором второй очереди, на протяжении трех лет не предпринимал каких-либо действий в рамках дела о банкротстве ОАО «

<

данные изъяты>», направленных на получение присужденной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к АО «Главное управление обустройства войск». Согласно передаточного акта истец в качестве кредитора не значился и АО «Главное управление обустройства войск» не могло быть известно о наличии задолженности перед ФИО3. Ни от истца, ни от судебных приставов-исполнителей в адрес ответчика какие-либо обращения и требования об исполнении решения суда не поступали. Кроме того, ни истец, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением о процессуальной замене, что исключало возможность ответчика исполнить решение суда, в том числе узнать о его наличии. Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период, превышающий шесть лет, полагает представитель ответчика, истец допускает недобросовестное осуществление гражданских прав, кроме того, данное требование заявлено за период, превышающий общий срок исковой давности. Что касается морального вреда, продолжил ФИО2, то данный вред истцом никак не подтвержден. Более того, поскольку в силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, однако законом это не предусмотрено. Также представитель ответчика пояснил, что заявленный размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи завышен, поскольку не соответствует ценам на рынке юридических услуг, а также объему и сложности дела. 

Министерство обороны Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, которое в соответствии со статьей10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (далее – Закон) военнослужащими реализуется посредством прохождения ими военной службы.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 января 2010 года, заявление ФИО3 удовлетворено и с ОАО «

<

данные изъяты>» в его пользу взыскана задолженность по денежному довольствию за период с 15 июня по 12 октября 2009 года в сумме 76 133 рубля 89 копеек (далее также решение суда). Приходя к указанным выводам, суд указал, что ОАО «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» определено правопреемником реорганизуемого ФГУП «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации», в котором Протопопов проходил военную службу.

Как усматривается из копии исполнительного листа от 21 января 2010 года ВС 0000, таковой был выдан 2 апреля 2010 года на основании решения. 

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 1 августа 2011 года следует, что на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. 

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и копии передаточного акта от 26 января 2015 года, ОАО «

<

данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к АО «Главное управление обустройства войск» и все имущество, права и обязанности ОАО «

<

данные изъяты>» переходят к АО «Главное управление обустройства войск».

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО 0000 УФССП России по Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 0000 по предмету исполнения: задолженность по денежному довольствию в размере 76 133 рубля 89 копеек в отношении должника: ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу взыскателя: ФИО3, было окончено. При этом изучаемым постановлением установлено фактическое исполнение исполнительного документа. 

Из копии отчета по движению средств счета карты ФИО3 усматривается, что 7 сентября 2016 года на указанный счет поступили денежные средства в размере 76 133 рубля 89 копеек.

В данной связи ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него отсутствует информация о том, что АО «Главное управление обустройства войск» перечисляло денежные средства истцу в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства, в то время как в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве должника значится ОАО «

<

данные изъяты>», тем более при отсутствии решения о замене стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент прохождения истцом военной службы) установлено, что граждане, поступающие на военную службу по контракту, к которым относился истец, заключают контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба от имени Российской Федерации, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в том числе, право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Вместе с тем, ни условия контракта о прохождении военной службы, ни социальные гарантии и компенсации, установленные для военнослужащих законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, как в период прохождения истцом военной службы, так и на момент рассмотрения дела, не предусматривают выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Далее, что касается применения к спорным правоотношениям частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, то суд находит следующее.

Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми.

Действительно, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Вместе с тем, пунктом 38 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). 

Одновременно пунктом 3 статьи 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку правоотношения, связанные с несвоевременной выплатой истцу денежного довольствия, возникли в период прохождения им военной службы и основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, они находятся в сфере публично-правовых правоотношений и применение к ним положений статьи 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено, ввиду чего применение приведенной нормы возможно лишь между должником и кредитором при отсутствии между ними отношений публичности.

Военная служба основана на публичных правоотношениях и производимые военнослужащим выплаты являются не предметом соглашений (договоров) с довольствующими органами, а императивно установлены в законах и нормативных актах. При этом положения статьи 395 ГК РФ регламентируют ответственность за нарушение обязательств, то есть сложившихся договорных отношений между должником и кредитором.

Учитывая, что между истцом и ответчиком существовали служебно-административные правоотношения, данный способ возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ не может быть применим, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Более того, требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время требование ФИО3 о компенсации ему морального вреда фактически обосновано несвоевременным исполнением денежного обязательства в виде обеспечения денежным довольствием в соответствии с решением суда. Одновременно в иске не приводится обстоятельств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также других случаев, предусмотренных законом, в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения ему судебных расходов, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска бывшего военнослужащего ФГУП «

<

данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты> запаса ФИО3 * к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Маковецкий

Копия верна. Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда М.А. Маковецкий

Секретарь судебного заседания И.В. Зубрилов