Дело № 2-1364/2024

УИД 55RS0005-01-2024-001410-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств к ФИО1, ссылаясь на то, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества 

<

данные изъяты> ФИО3, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда за сторонами признано право собственности, в том числе по № доли в отношении административного здания по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды земельного участка № сроком на 25 лет на 13795/27590 долей в праве пользования на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 012,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 599,75 рублей, всего 964 612,21 рублей и расходы по госпошлине в размере 22 292 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска соглашение к договору аренды земельного участка №, согласно которому, ее доля в праве пользования на вышеуказанный земельный участок составляет №.

До ДД.ММ.ГГГГ года он единолично полностью оплачивал арендную плату за обоих собственников. В ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с него были удержаны денежные средства в сумме 811 928,12 рублей.

Таким образом, он единолично погасил большую часть задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, равноправным сособственником которого, является ответчик и обязана компенсировать половину задолженности. 

Просит взыскать с ФИО1 расходы по арендной плате в порядке регресса в сумме 405 964,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В последующем требования уточнил и указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 254 395,72 рублей, из которых: 154 395,72 рублей - основной долг и пени в размере 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 088 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с его счета в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска были удержаны денежные средства в сумме 848 843,14 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию половина оплаченной суммы задолженности по арендной плате, что составит: 848 843,14 : 2 = 424 421,57 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 расходы по арендной плате в порядке регресса в сумме 424 421,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 260 рублей и представительские расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные требования в полном объеме. Считает, что возражения ответчика основываются на неверном трактовке закона. Административное здание было приобретено на имя ФИО2 в период брака и ответчику по закону принадлежала № доля в праве собственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ее статус был определен как третье лицо, в качестве ответчика она не привлекалась. Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска были заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, однако право собственности на ? долю в здании по адресу: 

<

адрес> нее возникло только по вступлению в законную силу решения суда, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у истца не возникло право регрессного требования. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, административного корпуса с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с признанием за сторонами права общей долевой собственности по № доли за каждым.

Указанное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> для производственных целей под здания (лабораторный корпус, автогараж, склад, котельная, контора участков, административный корпус, МЗУ, склад красок). Ежемесячная арендная плата составляет 8 177,68 рублей и подлежит перечислению за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа месяца предшествующего отчетному (л.д. 16-18). 

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 012,46 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 599,75 рублей; в доход федерального бюджета 22 292 рублей государственной пошлины (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 395,72 рублей и пени в размере 100 000 рублей. 

В отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска было возбуждено сводное исполнительное производство № общая сумма удержания составила 848 843,14 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, предоставленной по запросу суда судебным приставом-исполнителем М.А.А.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает, что единолично оплачивает арендную плату, взысканную решением суда в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, тогда как ФИО1, являясь сособственником нежилого здания, в равной мере обязана вносить арендные платежи.

Оспаривая заявленные требования, ФИО1 указала, что ее право собственности на № долю в праве на нежилое здание возникло лишь после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца не возникло право регрессного требования по арендным платежам, взысканным решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Между тем, статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку административный корпус с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> решением суда был признан совместно нажитым имуществом 

<

данные изъяты> ФИО3, приобретенным в период брака, то обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, занятым административным зданием являются общими, доли равными, ответственность в силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ - солидарной.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При таких обстоятельствах, расходы по внесению арендных платежей, взысканные решением суда и удержанные службой судебных приставов-исполнителей с ФИО2 в сумме 848 843,14 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 424 421,57 рулей, исходя из расчета 848 843,14 рублей : 2.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ННО «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № в лице адвоката Медведевой Е.А. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи №, согласно которому, адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов на стороне истца в Первомайском суде г. Омска по иску о взыскании расходов в порядке регресса (л.д. 32).

Пунктом 2.1. договора предусмотрен гонорар за выполнение поручения в размере 30 000 рублей.

Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату в материалах дела (л.д.31).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, тот факт, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, фактический объем оказанных представителем истца услуг, его участие в нескольких судебных заседаниях, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим объему защищенного права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 260 рулей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Таким образом, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО2 в заявленном размере.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Омска надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 184 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по арендной плате в размере 424421,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 184 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина