дело № 22-1078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой М.Г.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Афанасьевой М.С., 

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Голубевой Я.Б. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> Ленинградской области от 9 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08 февраля 2019 года 

<

адрес> по ч.2 ст.148 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание не исполнено, 

- 13 октября 2022 года 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.03.2022 по 13.10.2022, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания,

- 06 июня 2023 года 

<

адрес>, с изменениями, внесенными апелляционным определением 

<

адрес> суда от 4 сентября 2023 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного, в виде 120 часов обязательных работ (15 дней лишения свободы), присоединения к назначенном наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 08 февраля 2019 года, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 15 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> от 13 октября 2022 года и по приговору 

<

адрес> от 06 июня 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачтено время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в период с 9 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 13 октября 2022 года, а именно: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 21 марта 2022 года по 13 октября 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 06 июня 2023 года, а именно: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в период с 19 ноября 2022 года по 3 сентября 2023 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также период отбытия наказания с 4 сентября 2023 года по 8 февраля 2024 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания и не возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 09.01.2022 в период времени с 09 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в храме «Святителя Николая», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заметив на скамейке в помещении указанного храма оставленную Потерпевший №1 мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета, с находящимся в ней имуществом, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял со скамейки, забрал себе и тем самым умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 1000 рублей, с находящимся в данной сумке принадлежащим Потерпевший №1 следующим имуществом: мобильным телефоном в корпусе черного цвета марки «KYOCERA Duraforce Pro Е6820» («Киосера Дюрафорс Про И6820»), стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей; лазерным дальномером марки «Hammer» («Хаммер»), стоимостью 1000 рублей; денежными средствами в сумме 5000 рублей, одной купюрой, а всего имуществом на общую сумму 21000 рублей, а также имуществом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим: футляром для очков черного цвета марки «Pierre Cardin» с находящимися внутри очками; автомобильным ключом от автомобиля марки «Шкода Октавия»; электронным ключом с четырьмя кнопками от ворот; связкой с четырьмя металлическими ключами, биркой и двумя магнитными ключами; иммобилайзером (электронным ключом от автомобиля); связкой с металлическим ключом, магнитным ключом и биркой от квартиры; связкой с шестью металлическими ключами; связкой с четырьмя металлическими ключами и брелоком; банковской картой банка «Сбербанк» №; банковской картой банка «ВТБ» №; паспортом гражданина РФ на имя - Потерпевший №1; водительским удостоверение на имя Потерпевший №1

После чего, удерживая при себе вышеуказанное принадлежащее Потерпевший №1 имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению в корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубева Я.Б. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, в резолютивной части приговора отсутствует указание о начале исчисления срока отбывания наказания, назначенного по настоящему уголовному делу. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора суда, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд, признавая в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, фактически не учел данные обстоятельства при назначении размера наказания. Просит приговор суда отменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил по делу обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все имеющие значение сведения о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом сведений о личности осужденного, который на момент исследуемых судом событий судим, в том числе за аналогичное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реального исполнения, при отсутствии оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Данных о невозможности осужденного ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в местах изоляции от общества суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Повода для смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание, несмотря на утверждение осужденного об обратном, не является чрезмерно суровым, поскольку оно справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменение по доводам апелляционного представления.

На основании ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не указал, с которого времени следует исчислять осужденному срок отбывания наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части и указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Голубевой Я.Б. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья