АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 декабря 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Кожевникове Д.С., с участием прокурора Ягудиной Л.Р., адвоката Шарафутдиновой Р.Р., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Шарафутдиновой Р.Р. и объяснение ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года

ФИО1 ...

- дата г. по ст. 2641 УК РФ (за 2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением суда от дата г. обязательные работы заменены на 28 дней лишения свободы в колонии-поселении (основное наказание отбыто дата г.);

- дата г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; постановлению мирового судьи от дата г. штраф заменён на 80 часов обязательных работ (дата снят с учёта по отбытии наказания);

- дата г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от дата г. и дата.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 месяцев 10 дней, со штрафом в размере 5 000 рублей (состоял на учёте с дата по дата, дополнительное наказание отбыто дата);

- дата г. по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от дата г.) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца; постановлением суда от 19 июня 2019 г. не отбытая часть обязательных работ заменена на 23 дня лишения свободы в колонии-поселении (основное наказание отбыто дата г.);

- дата г. по ст. 2641 УК РФ с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от дата г., дата г. и дата г.) к 6 месяцам 5 дням лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года (освобождён из исправительного учреждения дата г. по отбытии основного наказания);

- дата г. по ст. 2641 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от дата.), к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев (испытательный срок истёк дата г.);

- дата г. ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- дата г. по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; постановлением суда от дата г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 5 дней (условно-досрочный срок истёк дата, состоит на учёте с дата по дополнительному наказанию),

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев; с отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с дата г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ...» конфискован в собственность государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи судимым по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 г. по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, отбывая дополнительное наказание, дата г. в нарушении п. 2.7 ПДД РФ вновь, умышленно, лично управляя автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал по адрес

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней он просит приговор изменить, снизить наказание, указав, что наказание чрезмерно суровое, суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в которой его ребенку после перенесенной операции требуется уход; конфискацию автомобиля считает незаконной, просит вернуть его владельцу; полагает, что наказание должен отбывать в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения прокурор предлагает оставить их без удовлетворения в связи с несостоятельностью доводов в них содержащихся. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена приговором суда. 

Кроме того, и сам ФИО1 с предъявленным обвинением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения согласился в полном объеме, о чем заявил в судебном заседании и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке. 

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке. 

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осознавая, что ранее был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. 

Как видно из материалов дела, отделом полиции при производстве дознания, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводу ФИО1, наказание ему назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима надлежащим образом мотивированы, являются правильными и основанными на положениях уголовного закона. 

Судом верно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для смягчения наказания ФИО1 не имеется, равно как и для изменения назначенного вида исправительного учреждения.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом поведения ФИО1, склонного к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, а также характера и фактических обстоятельств совершенного им преступления, связанного с посягательством на безопасность движения, принял решение об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима и привел тому убедительные мотивы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Относительно довода жалобы осужденного о незаконной, по его мнению, конфискации автомобиля, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

По договору купли - продажи от дата года, исследованному в судебном заседании ФИО1 купил, а Х. продала ему автомобиль ...» с государственным регистрационным знаком ...

Кроме того, приговорами суда от дата г., от дата года, от ... года, исследованным в судебном заседании, следует, что ФИО1 был осужден по ст. 2641 УК РФ за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем. 

Также и в судебном заседании, согласно протоколу, ФИО1 подтвердил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, но из-за отсутствия денежных средств его не переоформил.

Поэтому, право собственности ФИО1 на конфискованный автомобиль установлено судом на основании представленных суду материалов, решение суда в этой части является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Фомин

Справка: судья Мухамедьярова И.И., дело № 22-7201