34RS0006-01-2019-000994-87003963-88

№ 2-558/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2019 года,

представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что датаг. в иные данные ч. иные данные м. напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные» с государственным регистрационным знаком номер номер под управлением ФИО4, и автомобиля марки «иные данные с VIN номером номер, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

датаг. автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр оценочной компании ООО «Ассистанс ЛАТ». Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед страховой компанией в полном объеме.

датаг. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей. 

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению номер, составленному ООО «ПАРИТЕТ» дата, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила иные данные рублей. Стоимость услуг эксперта составила иные данные рублей. 

На обращение истца о выплате недостающей части суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному ДТП.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, посредством создания личного кабинета на сайте службы финансового уполномоченного, после обращения с письменным заявлением (претензией) к ответчику. Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от датаг. номер, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг., в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию датаг., то страховая выплата должна была быть произведена не позднее датаг. Неустойка за период с датаг. по датаг. составляет иные данные рублей. Действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере иные данные рублей. Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, почтовые расходы по доставке претензии в размере иные данные рублей.

После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере иные данные рублей, неустойку за период с датаг. по датаг. в размере иные данные рублей, неустойку со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате доставки претензии в размере иные данные рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, не уведомил. В представленных письменных объяснениях от дата (л.д.140-141 тома номер) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дата в иные данные ч. иные данные м. напротив адрес дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Киа Рио» без государственного регистрационного знака, с VIN номером номер, принадлежащего ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 

датаг. автомобиль потерпевшего был предоставлен на осмотр оценочной компании ООО «Ассистанс ЛАТ». 

датаг. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей. 

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для составления экспертного заключения о величине причиненного ущерба автомобилю.

Согласно экспертному заключению номер, составленному ООО «ПАРИТЕТ» дата, общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила иные данные рублей. Стоимость услуг эксперта составила иные данные рублей. 

На обращение истца о выплате недостающей части суммы страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав, что часть заявленных повреждений не относится к заявленному ДТП.

дата истец обратился к финансовому уполномоченному, посредством создания личного кабинета на сайте службы финансового уполномоченного, после обращения с письменным заявлением (претензией) к ответчику. 

Для решения вопроса связанного с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ОВАЛОН». Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от датаг. номер все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от датаг. 

Согласно решению Финансового уполномоченного ФИО5 от дата № номер в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований, ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Советского районного суда г.Волгограда номер от дата исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере иные данные рублей, неустойка за период с датаг. по датаг. в размере иные данные рублей, штраф в размере иные данные рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, компенсация морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате доставки претензии в размере иные данные рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «НЭБ» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Фаворит» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда номер от дата решение Советского районного суда г.Волгограда номер от дата изменено, уменьшен размер неустойки до иные данные рублей.

На основании кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции номер от дата решение номер от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда номер от дата отменены, дело направлено в Советский районный суд г.Волгограда на рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение номер, составленное ООО «ПАРИТЕТ» дата, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице. Заключение содержит вывод о том, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере иные данные рублей.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была дата проведена независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО «ОВАЛОН».

Согласно решению финансового уполномоченного № номер от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

При первоначальном рассмотрении дела на основании определения Советского районного суда г.Волгограда от дата по делу назначена трасолого-оценочная экспертиза, согласно определению Советского районного суда г.Волгограда от дата – повторная судебная трасолого-оценочная экспертиза. Кроме того, допрошен эксперт ООО «Фаворит» Ф.И.О.5 

Так, согласно заключению ООО «НЭБ» (по определению от дата) установлено, что в результате столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия» автомобилю марки «Киа Рио» были получены повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера. В результате наезда на препятствие в виде строительного мусора, камней и арматуры были получены повреждения бампера переднего, панели передка, пола багажника, топливного бака, защиты топливного бака, панели пола переднего, шланга компрессора, подрамника переднего моста, поперечного рычага подвески переднего левого нижнего, поперечного рычага подвески переднего правого нижнего, колесных дисков, масляного поддона ДВС, резонатора воздушного фильтра, выпускной трубы средней, задней части глушителя, картера сцепления, подушки КПП, балки заднего моста, порога двери наружного правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки иные данные, с учетом износа на дату ДТП от датаг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от датаг. номер-П, с учетом ответа на первый вопрос и цен справочника РСА с учетом износа составляет 417 600 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Фаворит» номер (по определению от дата), параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми образованы повреждения элементов транспортного средства марки «Киа Рио», соответствуют параметрам транспортного средства марки «Шкода Октавия». Ответить на вопрос явился ли наезд транспортного средства марки «Киа Рио» на препятствие при заявленных обстоятельствах ДТП от датаг. следствием контактного взаимодействия транспортного средства марки иные данные и транспортного средства марки иные данные» не представляется возможным в виду отсутствия необходимых исходных данных. Но однозначно можно сказать, что изменение траектории движения автомашины марки «Киа Рио» в результате контактного взаимодействия с автомашиной марки «иные данные» в сторону левой обочины дороги, явилось следствием исследуемого ДТП. Все повреждения транспортного средства иные данные, заявленные истцом, как полученные в результате наезда на препятствие и зафиксированные в ходе осмотра от датаг., кроме блока ДВС, поддона масляного ДВС, диска колеса заднего правого, бампера заднего, накладки бампера заднего, были образованы в результате заявленных обстоятельств от датаг., с учетом камней, строительного мусора, арматуры, имеющегося в заявленном месте происшествия. С учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, в соответствии с Положением ЦБ РФ от датаг. номер-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в отношении только тех повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия датаг. составляет иные данные рублей,

Из показаний допрошенного в качестве эксперта ООО «Фаворит» ФИО6 следует, что проведенная по делу судебная трасолого-оценочная экспертиза соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При проведении исследования судом поставлено четыре вопроса. На стр. 7 представлены масштабированные модели сопоставленные экспертом в ходе исследования. Это было сделано для того, чтобы выявить контактные пары. Исследование было проведено с использованием программы с масштабом «Про». Программа самостоятельно выбирает масштаб относительно линейки. Области повреждения были отражены в справке о ДТП. Материалы дела содержат в себе порядка 10 фотографий, на одной из которых линейка располагалась искоса от поверхности повреждения и вид был сверху. В своем отзыве на исковое заявление, страховая компания использовала именно эту фотографию и на основании нее построила все свое исследование. То есть линейка располагалась не прямо, а под наклоном. Разница составляла всего 10 см, он изучил рельеф дороги, машины ехали с горки. При исследовании выявились контактные пары, то есть выступающая часть автомобиля марки иные данные отпечаталась точно на поврежденной детали марки иные данные То есть то, что выступало у автомобиля марки «Шкода Октавия», то и точечно отразилось на повреждённой поверхности машины марки иные данные Для установления угла контактных автомобилей исходных данных не имелось. Согласно проведенному исследованию установлено изменение движения, но на какой угол и какое расстояние определить невозможно. Кроме того, исследовалось место ДТП.

При повторном рассмотрении спора судом была проведена повторная комплексная судебная автотехническая трассологическая экспертиза. По результатам проведенного ООО «Стандарт Эксперт» заключения по делу номер в результате комплексного исследования представленных материалов дела экспертом сделан вывод о том, что повреждения облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, облицовки переднего бампера, защиты нижней переднего бампера, рычагов подвески передней левый/правый, подрамника передней подвески картера АКПП, картера сцепления, крышки блока КПП, панели пола средней, порога левого, средней части глушителя, задней части глушителя, теплозащитного экрана топливного бака, топливного бака, колесных дисков автомобиля марки «Киа Рио» без государственного регистрационного знака, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от дата.

Вместе с тем, согласно представленной стороной ответчика рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-317 в отношении судебной экспертизы ООО «Фаворит» номер, следует, что выполненное экспертами ООО «Фаворит» ФИО7 и ФИО6 заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренными ст.ст.4,8,16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.85 ГПК РФ. При сопоставлении транспортных средств неверно выбран масштаб автомобиля марки «Кио Риа», что повлияло на результаты исследований по вопросу номер в части определения возможности образования повреждений в задней части транспортного средства марки «Киа Рио» от столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия». Экспертом ФИО7 не проведены исследования по установлению механизма ДТП в части движения указанных транспортных средств перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (определение угла между продольными осями ТС), исследования по установлению механизма ДТП в части выявления причины изменения траектории движения автомобиля марки «Киа Рио» влево после столкновения. Являются недостоверными результаты исследований эксперта ФИО7: по вопросу номер в части наличия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и последующим отклонением влево автомобиля марки «Киа Рио»: в части того, что повреждения заднего глушителя транспортного средства марки «Киа Рио» образованы в результате ДТП, произошедшего дата. Повреждения заднего глушителя данного автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» экспертом были учтены детали, повреждения которых не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата (а именно повреждения глушителя заднего), тогда как данное несоответствие непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Поскольку экспертом ФИО6 некорректно посчитан возраст транспортного средства, то износ комплектующих изделий транспортного средства «Киа Рио» с VIN номером номер, также определен неверно. Данное несоответствие также непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки иные данные с VIN номером номер, с учетом износа. Неправильное указание каталожного номера резонатора воздушного фильтра повлекло неверное указание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио». Ввиду отсутствия в приложениях исследуемого заключения сертификата Audatex нарушен принцип проверяемости наличия у ООО «Фаворит» программного обеспечения в лицензионном формате.

Кроме того, стороной ответчика представлена рецензия номер номер, выполненная ИП ФИО8, на заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» по результатам проведения повторной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы по гражданскому делу номер. Так, при анализе имеющегося объема на исследование материалов установлено наличие следующих существенных недостатков. Не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля марки иные данные с VIN номером номер, с событием происшествия. Не изучен административный материал по факту ДТП: схема ДТП, повреждения транспортных средств, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП. Не описан механизм ДТП на основании представленного материала, вместо этого приводится неправильная классификация столкновения транспортных средств. Экспертом придуманы обстоятельства момента столкновения транспортных средств. Отсутствует описание фаз ДТП. Не исследовано место ДТП, повреждения КТС «Киа Рио» с VIN номером номер. Не определен механизм образования повреждений на автомобиле марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на боковой правой части автомобиля марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком дата, согласно административному материалу по факту ДТП. Не определен механизм ДТП на основании анализа повреждений и административного материала по факту ДТП (третий этап исследования), соответственно не восстановлен механизм ДТП, имевшего место дата. Судебным экспертом выводы с определенной степенью вероятности, что ставит под вопрос все проведенное исследование, поскольку не имеется научной и практической основы для проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Неверно определена стоимость восстановительного ремонта КТС. Отсутствует анализ повреждений и определение необходимых ремонтных воздействий в соответствии с Приложением 3 к Положению Банка России от дата номер-П. Неверно определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в состоянии до ДТП.

В свою очередь стороной истца в материалы дела представлена рецензия номер, выполненная экспертной организацией «Щит», на заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» номер от дата. Из представленной рецензии следует, что экспертом Ф.И.О.9 не была дана подписка, в связи с чем он не несет уголовной ответственности. Специалистом не дается оценка схеме и административному материалу по ДТП. Отсутствуют ссылки на документы из области судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, на рекомендованные к применению методики судебной экспертизы. Экспертом неверно классифицировано столкновение как параллельное и блокирующее, неверно определен вид контактирования двух автомобилей. Не проведено сопоставление участков контакта по высоте, в том числе с использованием одномасштабных векторных рисунков транспортных средств. Выводы эксперта являются голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования заявленного столкновения. Указанное ставит подсомнение обоснованность и объективность сделанного экспертом вывода, так как могла быть иная причина съезда на обочину, а именно, инстинктивное выруливание водителем транспортного средства марки «иные данные в левую сторону в попытке избежать или снизить тяжесть столкновения. Указано на нестандартную дорожную ситуацию и возможность отклонения от первоначальной траектории движения водителем транспортного средства марки иные данные Рецензентом сделаны выводы о том, что, поскольку в представленных на исследование материалах отсутствуют фотографии повреждений автомобиля марки иные данные с государственным регистрационным знаком Е 928 иные данные то указанное не позволяет установить возможные факты ремонта и установление иных деталей в передней части автомобиля, например при их ремонте, а также конкретных повреждений, указанных в административном материале (формы вмятин, размеры, наличие заломов, выступающих краев, разрывов, отрывов и т.д.) и следовательно, возможно лишь в вероятной форме проводить трасологическое исследование по имеющимся материалам. Экспертом не проведено исследование всех повреждений в полном объеме. Таким образом, экспертом было допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» номер от дата недопустимым доказательством. Экспертом был необоснованно сделан вывод о том, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, и что никакие повреждения на автомобиле не возникли в результате рассмотренного ДТП. Заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» номер от дата не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения в случае возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в соответствии с ФЗ от дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Изложенное указывает на то, что на законодательном уровне установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги к финансовой организации.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в ООО «ОВАЛОН», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» от дата номер составленное экспертом ФИО9, положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения № номер от дата.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой Банка России, программного комплекса Audatex, теории и практики судебной экспертизы, литературы в области проведения судебных экспертиз, в том числе транспортно-трасологических. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Экспертом ФИО9 проведен подробный анализ обстоятельств рассматриваемого ДТП, дана классификация механизма столкновения автомобилей с указанием всех фаз заявленного механизма столкновения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исследование проведено экспертом ООО «ОВАЛОН» ФИО9, имеющим высшее образование, подтвержденную соответствующими документами квалификацию эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), являющимся действительным членом НО «Палата судебных экспертиз», имеющим стаж экспертной работы на момент исследования – иные данные лет.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении.

Утверждения рецензента ФИО10 (на листе номер) в рецензии ЭО «Щит» номер, представленной стороной истца о том, что могла быть иная причина съезда автомашины марки «Киа Рио» - инстинктивное выруливание водителем данного автомобиля ФИО1 в левую сторону в попытке избежать столкновения или снизить тяжесть столкновения, противоречит данным ФИО1 показаниям, согласно которым он, осуществляя движение на своем технически исправном автомобиле, спускаясь с небольшого спуска и, притормаживая перед лужей на дороге, и небольшим поворотом дороги, внезапно получил удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком номер Таким образом, указанная рецензентом ФИО10 ситуация о попытке избежать столкновения не имеет место быть. Утверждения о голословности выводов эксперта ФИО9 опровергаются подробным описанием исследованных документов. Кроме того, рецензия ЭО «Щит» номер на заключение эксперта «ОВАЛОН» составлена ФИО10, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы, с меньшим стажем работы по сравнению с экспертом ФИО9 Кроме того, как следует из представленных в приложении заключения ООО «ОВАЛОН» и рецензии ЭО «Щит» документов рецензент ФИО10 не обладает тем уровнем знаний в области проведения судебных экспертиз, как эксперт ФИО9, который кроме того является действительным членом НО «Палата судебных экспертиз».

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, заключение эксперта ООО «ОВАЛОН», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом ФИО9, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующий опыт работы, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом представленных материалов, содержащим выводы эксперта, которые сделаны с учетом возможности проведения их проверки на предмет обоснованности и достоверности, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Согласно выводам эксперта ФИО9 установлено несоответствие заявленных повреждений указанным обстоятельствам в постановлении по делу об административном правонарушении, а также следообразующему объекту в виде транспортного средства марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком номер, в связи с чем все повреждения автомобиля марки иные данные без государственного регистрационного знака не могли возникнуть на транспортном средстве марки «Киа Рио» в результате заявленного ДТП от дата.

Суд критически относится к экспертному заключению номер, составленному ООО «ПАРИТЕТ» дата, заключению ООО «НЭБ» (по определению от дата), заключению эксперта ООО «Фаворит» номер (по определению от дата), заключения ООО «Стандарт Эксперт» по делу номер по следующим основаниям.

Положения ст. 25 Федерального закона от дата номер- ФЗ « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов ( ст. 8 Федерального закона « О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Таким образом, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении дела.

Заключения ООО «ПАРИТЕТ» дата, ООО «НЭБ» (по определению от дата), эксперта ООО «Фаворит» номер (по определению от дата), ООО «Стандарт Эксперт» по делу номер содержат в себе выводы прямо противоположные выводам, сделанным экспертом по заданию незаинтересованной в споре стороны о соответствии заявленных повреждений (или их части) обстоятельствам ДТП от дата. Вместе с тем, данные выводы не могут быть сделаны на основании представленных в материалы дела документов в отсутствии необходимого количества исходных данных, противоречат постановлению по делу об административном правонарушении номер от дата. Проверить достоверность и обоснованность изложенных данных, указанных в данных заключениях не представляется возможным. 

Таким образом, заключения содержащие предположительный или вероятностных характер исследования не могут быть положены в основу судебного акта.

Кроме того, с учетом представленной стороной ответчика рецензии ООО ЭКЦ «Эксперт» № ДС-317 в отношении судебной экспертизы ООО «Фаворит» номер суд полагает, что выполненное экспертами ООО «Фаворит» ФИО7 и ФИО6 заключение не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности, предусмотренными ст.ст.4,8,16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.85 ГПК РФ. При сопоставлении транспортных средств неверно выбран масштаб автомобиля марки «Кио Риа», что повлияло на результаты исследований по вопросу номер в части определения возможности образования повреждений в задней части транспортного средства марки «Киа Рио» от столкновения с автомобилем марки «Шкода Октавия». Экспертом ФИО7 не проведены исследования по установлению механизма ДТП в части движения указанных транспортных средств перед столкновением, взаимного расположения автомобилей в момент столкновения (определение угла между продольными осями ТС), исследования по установлению механизма ДТП в части выявления причины изменения траектории движения автомобиля марки «Киа Рио» влево после столкновения. Являются недостоверными результаты исследований эксперта ФИО7: по вопросу номер в части наличия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и последующим отклонением влево автомобиля марки «Киа Рио»: в части того, что повреждения заднего глушителя транспортного средства марки «Киа Рио» образованы в результате ДТП, произошедшего дата. Повреждения заднего глушителя данного автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» экспертом были учтены детали, повреждения которых не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего дата (а именно повреждения глушителя заднего), тогда как данное несоответствие непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Поскольку экспертом ФИО6 некорректно посчитан возраст транспортного средства, то износ комплектующих изделий транспортного средства «Киа Рио» с VIN номером номер, также определен неверно. Данное несоответствие также непосредственно влияет на итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио» с VIN номером номер, с учетом износа. Неправильное указание каталожного номера резонатора воздушного фильтра повлекло неверное указание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Рио». Ввиду отсутствия в приложениях исследуемого заключения сертификата Audatex нарушен принцип проверяемости наличия у ООО «Фаворит» программного обеспечения в лицензионном формате.

А также, принимая во внимание рецензию номер (номер выполненную ИП ФИО8, на заключение эксперта ООО «Стандарт Эксперт» по результатам проведения повторной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы по гражданскому делу номер, суд соглашается с её выводами о наличии следующих существенных недостатков. Не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля марки «Киа Рио» с VIN номером номер, с событием происшествия. Не изучен административный материал по факту ДТП: схема ДТП, повреждения транспортных средств, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении, фотоматериалы с места ДТП. Не описан механизм ДТП на основании представленного материала, вместо этого приводится неправильная классификация столкновения транспортных средств. Экспертом придуманы обстоятельства момента столкновения транспортных средств. Отсутствует описание фаз ДТП. Не исследовано место ДТП, повреждения иные данные с VIN номером номер. Не определен механизм образования повреждений на автомобиле марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на боковой правой части автомобиля марки «Киа Рио» с VIN номером номер. Нет анализа высотных характеристик поврежденных участков на автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком иные данные, согласно административному материалу по факту ДТП. Не определен механизм ДТП на основании анализа повреждений и административного материала по факту ДТП (третий этап исследования), соответственно не восстановлен механизм ДТП, имевшего место дата. Судебным экспертом выводы с определенной степенью вероятности, что ставит под вопрос все проведенное исследование, поскольку не имеется научной и практической основы для проверки обоснованности и достоверности сделанных выводов. Неверно определена стоимость восстановительного ремонта КТС. Отсутствует анализ повреждений и определение необходимых ремонтных воздействий в соответствии с Приложением 3 к Положению Банка России от дата номер-П. Неверно определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в состоянии до ДТП.

Вероятностный характер заключения ООО «Фаворит» также подтверждает указание эксперта ФИО7 на отсутствие исходных данных для определения причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП от дата.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие вывода на заданный судом вопрос при предположительном в исследовательской части механизме ДТП, что является безусловным противоречием, суд считает, что заключения ООО «ПАРИТЕТ» дата, ООО «НЭБ» (по определению от дата), эксперта ООО «Фаворит» номер (по определению от дата), ООО «Стандарт Эксперт» по делу номер не отвечают требованиям, предъявляемым законом к данному виду доказательств, так как они не дают возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на основе современных достижений науки и техники, разработанных методик.

Иные доказательства, представленные участниками судопроизводства и исследованные судом, не подтверждают механизм образования заявленных повреждений на машине марки «Киа Рио» без государственного регистрационного знака обстоятельствам ДТП от дата.

С учетом изложенного, суд соглашается с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований данного потребителя и приходит к выводу, что оснований для доплаты ФИО1 суммы страхового возмещения в связи с обстоятельствами ДТП от дата в заявленном истцом размере не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и неопровержимых доказательств получения механических повреждений транспортного средства марки «иные данные без государственного регистрационного знака при изложенных обстоятельствах ДТП от дата, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о доплате суммы страхового возмещения отсутствуют.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере иные данные рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования истца о возмещении за счет ответчика неустойки за период с датаг. по датаг. в размере иные данные рублей, неустойки со следующего дня за днем вынесения решения до даты фактического исполнения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере иные данные рублей, убытков по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, компенсации морального вреда в размере иные данные рублей, расходов по оплате доставки претензии в размере иные данные рублей также удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы за проведение судебных экспертиз ООО «НЭБ» составляют иные данные рублей, ООО «Фаворит» - иные данные рублей, ООО «Стандарт эксперт» - иные данные рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Российской Федерации от дата номер-О, суд может снизить взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «НЭБ» - в размере иные данные рублей, в пользу ООО «Стандарт Эксперт» - в размере иные данные рублей. В удовлетворении остальных требований ООО «Фаворит», ООО «Стандарт Эксперт» и ООО «НЭБ» о взыскании расходов по проведению экспертизы следует отказать, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЭБ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО «Фаворит», ООО «Стандарт Эксперт» и ООО «НЭБ» о взыскании расходов по проведению экспертизы - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья подпись О.В. Матюхина