Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Иванове К.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в силу его заключения под влиянием обмана, взыскании с ФИО3 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) денежных средств в сумме 453 026 руб. и в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 8 974 руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире общей площадь 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 460 000 руб. В соответствии с 

<

данные изъяты> договора купли-продажи цена приобретаемого жилого помещения оплачивалась покупателем в следующем порядке: 6 974 руб. истец выплатила ответчику за счет собственных средств, оставшаяся часть в сумме 453 026 руб. подлежала перечислению 

<

данные изъяты> из средств материнского (семейного) капитала на банковский счет ответчика. Право собственности ФИО1 на спорную комнату зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора купли-продажи ответчик предоставила истцу технический план приобретаемого жилого помещения, содержащий сведения о произведенной ответчиком на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года перепланировке комнаты, повлекшей увеличение её площади за счет присоединения нежилого помещения (умывальной) с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 стало известно, что решением 

<

данные изъяты>, принятым по гражданскому делу №, решение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года о согласовании переустройства (перепланировки) спорного жилого помещения было признано незаконным. Данным решением установлено, что перепланировка была выполнена ФИО3 задолго до получения вышеуказанного разрешения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о сохранении приобретенного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Решением 

<

данные изъяты>, принятым по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ввиду того, что изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников жилых помещений в данной квартире. Таким образом, при заключении договора купли-продажи ответчик предоставила истцу недостоверные сведения относительно площади отчуждаемого объекта недвижимого имущества. При этом ФИО3 также умолчала о том, что на момент совершения сделки 

<

данные изъяты> рассматривалось дело об оспаривании принятого органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства (перепланировки) спорного жилого помещения. В то же время в случае осведомленности истца ФИО1 об указанных обстоятельствах договор купли-продажи комнаты не был бы ей заключен, либо сделка была бы совершена на иных условиях. Таким образом, указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, сообщившей ФИО1 не соответствующие действительности сведения относительно площади спорного жилого помещения, а также умолчавшей о реальном размере комнаты, а потому в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, в связи с чем стороны сделки должны возвратить все полученное по сделке. При этом с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки виде понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорную комнату в размере 2 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО7, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) и Администрации Великого Новгорода, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на исковое заявление, а также на пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № по иску ФИО8 к Администрации Великого Новгорода о признании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения недействительным и № по иску ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о сохранении изолированного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п.4).

По смыслу приведенных выше положений закона сделка может быть признана недействительной, как заключенная под влиянием обмана, в случае, когда сторона сделки, действующая с должной степенью заботливости и осмотрительности, в результате обмана помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, в том числе об элементах совершаемой сделки либо качествах ее предмета, и вследствие этого совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не была обманута. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство передать в собственность ФИО1 жилую комнату с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес> а ФИО1, в свою очередь, обязалась принять указанное жилое помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 460 000 руб. (п.п. 

<

данные изъяты> договора).

Согласно 

<

данные изъяты> договора купли-продажи расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумма в размере 6 974 руб. будет выплачена за счет собственных средств покупателя в течение 

<

данные изъяты> после подписания договора купли-продажи; сумма в размере 453 026 руб. оплачивается средствами материнского (семейного) капитала с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ года путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет продавца после регистрации перехода права собственности на жилое помещение в 

<

данные изъяты> не позднее чем через 

<

данные изъяты> с даты принятия 

<

данные изъяты> заявления ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ года спорное жилое помещение было передано ФИО3 в собственность ФИО1, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с приобретением у ответчика на основании договора купли-продажи комната общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении данного заявления, на основании которого средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. были перечислены на счет продавца ФИО3 

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ года) Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости содержали сведения о площади спорного жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> внесенные на основании технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, акта о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах после переустройства и (или) перепланировки, временных объектов и иных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что до осуществления перепланировки площадь спорной комнаты составляла 

<

данные изъяты> и была увеличена в процессе перепланировки до 

<

данные изъяты> за счет присоединения площади снесенной умывальной комнаты.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Администрации Великого Новгорода, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в связи с обращением ФИО3 признано незаконным и недействительным.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Великого Новгорода о сохранении спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года под влиянием обмана, совершенного ответчиком ФИО3, не сообщившей истцу о незаконности произведенной перепланировки спорного жилого помещения, а также о том, что на момент заключения названного договора 

<

данные изъяты> рассматривался спор по иску ФИО8 к Администрации Великого Новгорода о признании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения недействительным. 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям. 

Как отмечалось судом выше, на момент совершения оспариваемой сделки Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости содержали сведения о площади жилой комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> внесенные уполномоченным органом в порядке кадастрового учета изменений объекта недвижимости на основании технического плана спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и акта о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах после переустройства и (или) перепланировки, временных объектов и иных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из основания иска и письменных материалов дела также следует, что до заключения договора купли-продажи ответчик предоставила истцу технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий информацию о произведенной перепланировке спорной комнаты, повлекшей изменение ее площади за счет присоединения площади снесенной умывальной комнаты, а также о согласовании данной перепланировки органом местного самоуправления. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при получении согласования осуществленной перепланировки жилого помещения и последующем кадастровом учете изменений данного объекта недвижимого имущества ответчик ФИО3 действовала недобросовестно, в частности, умышленно предоставила органу местному самоуправления и/или органу кадастрового учета не соответствующие действительности сведения либо подложные документы, иным образом в обход установленного законом порядка содействовала получению испрашиваемого разрешения на перепланировку помещения и кадастровому учету изменений площади данного помещения, в дальнейшем при совершении сделки умолчав об указанных обстоятельствах, истцом ФИО1 в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат. 

При таком положении вопреки доводам истца следует признать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавец ФИО3 сообщила покупателю ФИО1 соответствующие действительности сведения относительно фактической площади спорного жилого помещения, учтенной в Государственном кадастре недвижимости и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об основаниях изменения сведений о площади данного помещения в поименованных реестрах в результате произведенной перепланировки за счет присоединения площади снесенной умывальной комнаты на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № на момент совершения сделки в установленном законом порядке не оспоренного и не признанного незаконным (недействительным).

Равным образом суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО3 недобросовестно умолчала о рассмотрении Новгородским 

<

данные изъяты> гражданского дела № по иску ФИО8 к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, поскольку как это следует из материалов указанного гражданского дела данное исковое заявление было подано ФИО9 в Новгородский районный суд Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года и принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день определением судьи к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно но предмета спора, была привлечена ФИО3 Направленные судом копия искового заявления ФИО9 к Администрации Великого Новгорода, а также судебное извещение о времени и месте проведения по делу предварительного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>), были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на спорную комнату к истцу ФИО1 

Сведений о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года располагала сведениями об оспаривании в судебном порядке вышеназванного решения 

<

данные изъяты>, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих умышленное сообщение ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 при совершении оспариваемой сделки не соответствующих действительности сведений относительно площади жилой комнаты с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, основаниях изменения площади означенного помещения и последующего кадастрового учета данных изменений, а равно свидетельствующих о намеренном умолчании ответчиком ФИО3 о каких-либо известных ей обстоятельствах, о которых она должна была сообщить истцу при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям оборота, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным в связи с его заключением под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков надлежит отказать. 

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что о рассмотрении и разрешении 

<

данные изъяты> спора по иску ФИО8 к Администрации Великого Новгорода о признании недействительным решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, то есть об обстоятельствах, с несообщением которых продавцом при совершении сделки истец связывает обман, ФИО9 должно было стать известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в гражданском деле № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уклонилась от получения направленных в ее адрес судом заказным почтовым отправлением копии искового заявления ФИО10 к Администрации Великого Новгорода и судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, ввиду чего данное почтовой отправление возвратилась в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока его хранения. 

Соответственно, учитывая, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, принимая при этом во внимание, что факт проживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании не оспаривался, истцом, обратившейся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В этом отношении суд, кроме того, принимает во внимание показания свидетеля ФИО9, прояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ года супруг ФИО9 в её присутствии сообщил ФИО1 о принятии 

<

данные изъяты> решения о признании незаконным решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, вышеуказанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Как видно из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года истцу ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 7 820 на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. 

ФИО1 представлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 820 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года.