Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2758/19 

г. Наро-Фоминск 04.09.2019

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Кутиченко Е.А. при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, признании недействительной третейской оговорки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор поручительства от 08.09.2014, заключенный между ней и ФИО2, признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 3.1 договора поручительства от 08.09.2014, заключенного между ней и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить исковые требования. Свои требования истец ФИО1 основывает на том, что 11.02.2019 ей стало известно о том, что, якобы, между ней и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого истец должна отвечать перед кредитором за исполнения обязательств должника ФИО3 по договору займа от 08.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> руб., и договору займа от 08.09.2019 в размере 

<

данные изъяты> долларов США. П. 3.1 договора, предусмотрена третейская оговорка, согласно которой был определен способ разрешения споров между сторонами в Международном Арбитражном Суде. О наличии такого договора истцу стало известно только 11.02.2019 при ознакомлении в Мытищинском городском суде Московской области с материалами гражданского дела по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Из материалов дела стало известно, что решением Международного Арбитражного Суда от 10.02.2016 по исковому заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО3 были взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от 08.09.2014, проценты за пользования суммой займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за не исполнение денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. Ответчик ФИО2 уступил свое право требования по договору займа от 08.09.2014 ФИО4 по договору уступки прав требования от 04.08.2015 № 2. Утверждает, что не знакома с ответчиком и третьим лицом, договор поручительства не заключала и не подписывала. 

В судебное заседание ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в конце августа ему стало известно, что в Наро-Фоминском городском суде Московской области рассматривается гражданское дело, где он является ответчиком. Утверждает, что с ФИО1 не знаком, никакие договоры поручительства с ней не заключал. Пояснил, что у третьего лица – ФИО3 имеются перед ним долговые обязательства, но про договоры поручительства ничего не знает. Кто представлял его интересы не знает, сам он, никаких доверенностей не выдавал. 

В судебное заседание третье лицо не явился, извещен по последнему известному адресу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед ФИО2 (кредитор) за исполнение обязательств ФИО3 (должник) по договору займа от 08.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> рублей и по договору займа от 08.09.2014 в размере 

<

данные изъяты> долларов США, заключенным между ФИО3 и ФИО2 Согласно п. 3.1 договора все споры возникшие между сторонами договора, рассматриваются в Международном Арбитражном Суде (третейский суд). 

04.08.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав требования, согласно которого, все права требования по договору займа от 08.09.2014 перешли к ФИО4 

26.02.2016 Международным Арбитражным Судом вынесено решение. С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 

<

данные изъяты> руб. 

28.06.2016 Мытищинским городским судом Московской области вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по заявлению ФИО4

Истец ФИО1 утверждает, что данный договор поручительства не подписывала. Для подтверждения данного обстоятельства, обратилась в Автономную некоммерческую организацию исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москва. Согласно заключению специалистов № от 30.01.2019 о проведении почерковедческого исследования – подпись от имени ФИО1 в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» договора поручительства от 08.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. У суда нет оснований ставить под сомнение, представленное экспертное заключение, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, изложенные в заключении, не опровергаются и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Суд, оценивая представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что договор поручительства от 08.09.2014 между ФИО1 и ФИО2 не заключался, подписан не истицей, в отсутствие её волеизъявления, следовательно, имеются законные основания для удовлетворении исковых требований и признания договора поручительства недействительным.

П. 3.1 договора поручительства содержит третейское соглашение в виде третейской оговорки, согласно которой в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), подлежат разрешению в Международном Арбитражном Суде (третейский суд) в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным. 

Настоящее третейское соглашение имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий договора, действует бессрочно с момента подписания Договора, независимо от истечения срока действия, изменения, расторжения, или признания договора недействительным (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Стороны обязуются исполнить решение в срок, установленный самим решением.

Указание в договоре поручительства от 08.09.2014, заключенным между ФИО1 и ФИО2, о том, что при не урегулировании в процессе переговоров все споры и разногласия сторон, связанные с подписанием, заключением, изменением, расторжением настоящего договора и.т.д., подлежат рассмотрению в постоянно действующем Международном Арбитражном Суде, не могут повлечь ограничения прав ФИО1 на обращение в общегражданский суд. Кроме того, данный договор ФИО1 не подписывался, соответственно, имеется порок воли при заключении третейского соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, признании недействительной третейской оговорки.

Признать недействительным договор поручительства от 08.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 3.1 договора поручительства от 08.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кутиченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019 года