Дело № 2-837/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домокон» был заключен договор подряда № предметом которого является выполнение ООО «Домокон» всего комплекса работ по данному договору в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора, а именно по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением, монтажу шкафов из алюминиевого профиля и элементов отделки к ним.

В соответствии с условиями договора истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, своевременно внесены денежные средства исполнителю в размере 30 100 рублей, что подтверждается квитанциями.

Работы по договору должны быть были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента заключения договора без учета праздничных и выходных дней). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по настоящему договору ООО «Домокон» так и не начаты, несмотря на то, что истец оплатила всю сумму договора, после доставки ДД.ММ.ГГГГ в квартиру строительных материалов (пункт 2.2.2 договора). 

Кроме того, хранение с ДД.ММ.ГГГГ в квартире, строительные материалы оказывают значительные неудобства, так как занимают половину зала квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора подряда (копия уведомления с отметкой ее получения прилагается), однако она осталась без ответа до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили и сказали, что отправили ответ на ее претензию и предложили проехать в офис по адресу: Цюрупы, 124 и расторгнуть договор, получить денежные средства в размере 30100 рублей и 1800 рублей неустойку за нарушение сроков, договориться, когда подрядчик сможет забрать изделия из ее квартиры. 

По приезду в офис ДД.ММ.ГГГГ истцу дали соглашение о расторжении договора. Прочитав, она не огласилась с пунктом №5, согласно которого заказчик обязуется возвратить изделия до ДД.ММ.ГГГГ, «в случае отказа от возврата материала и изделий подрядчику заказчик обязуется оплатить полную их стоимость», в связи с чем, она отказалась подписывать соглашение.

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор бытового подряда № АЛ4467-18/002 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ей стоимость материалов и работ в сумме 30 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22575 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. При этом указала, что дополнительное соглашение она не подписала так как ей не понравился п. 5 соглашения, где было указано, что она обязуется возвратить изделие до ДД.ММ.ГГГГ, думала возврат изделия за ее счет.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Домокон» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, денежные средства в размере 30 100 рублей и неустойка в размере 1800 рублей были перечислены почтовым переводом, договор расторгнут, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объем, в связи со злоупотреблением правом. 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Домокон» заключен договор бытового подряда №, предметом которого является выполнение ООО «Домокон» комплекса работ по замене (демонтажу и монтажу) балконного ограждения из алюминиевого профиля с остеклением, монтажу шкафов из алюминиевого профиля и элементов отделки к ним.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Стоимость материалов по договору составляет 39000 рублей, стоимость работ-3000 рублей, с учетом скидки стоимость материалов и работ составляет 30 100 рублей (п. 2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом исполнены все обязательства, предусмотренные договором, своевременно внесены денежные средства исполнителю в размере 30 100 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Доставка строительных материалов в квартиру истца была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена оплата в размере 28100 рублей.

На основании п. 3.3.1 подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в течении 70 рабочих дней с момента заключения договора за исключением праздничных и выходных дней.

В связи с тем, что в установленный срок-до ДД.ММ.ГГГГ (спустя ДД.ММ.ГГГГ дней по договору за исключением выходных и праздничных дней) ответчиком не были начаты работы, истцом в адрес ООО «Домокон» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Домокон» получил от истца претензию с требованиями о расторжении договора подряда и взыскании денежные средства в размере 30 100 рублей, за нарушение сроков выполнений требований потребителя, за каждый день просрочки взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от цены, судебных расходов, в том числе связанных, услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца, указанные в претензии были удовлетворены частично, в указанные законом сроки направлен ответ, в котором было сообщено о принятом решении с приглашением в офис компании по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств и неустойки, для подписания соглашения о расторжении договора и возврата денежных средств, а также для согласования времени вывоза изделия с адреса.

Вышеуказанное письмо с разъяснениями получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1, отказалась в подписании дополнительного соглашения и получении денежных средств, сославшись на то, что отказывается возвратить материалы и изделие Подрядчику, поскольку она должна вернуть его своими силами и за свой счет.

При этом требования заказчика были полностью удовлетворены исполнителем путем составления соглашения.

14.12.2018г. соглашение о расторжении договора направлено Истцу почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией, денежные средства направлены почтовым переводом по адресу 

<

адрес> на имя ФИО1 в сумме 31 900 рублей, из них 30100 рублей в счет удовлетворение требований по претензии о возврате денежных средств и 1800 рублей за удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Условия вывоза изделий прописаны в Дополнительном Соглашении, в связи с чем, требования истца в части расторжения договора и возврата оплаченных денежных сумм удовлетворены в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила денежные средства по переводу № в размере 31900 рублей, что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домокон» получило от Истца претензию с несогласием с размером выплаченной неустойки.

Вместе с тем, истцу неоднократно были направлены ответы с разъяснениями о том, что в соответствии с п.7 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»... доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, исходя из смысла дополнительного соглашения и норм права, ООО «Домокон» не обязывал ФИО1 за свой счет возвращать данное изделие.

Вывоз поставленных материалов из квартиры ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта возврата постановленных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был ознакомлен с условиями договора бытового подряда, в том числе и о сроках выполнения работ, согласованных сторонами в договоре подряда, а также то обстоятельство, что платежи по договору получены ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать, что работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, чего им сделано не было, при этом, материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали иной срок выполнения работ по договору подряда, акта приемки передачи готового объекта материалы дела также не содержат.

Истец выполнила свое обязательство по договору, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленные договором денежные средства в размере 30100 рублей, ответчиком обязательства не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает. 

Согласно ст. 27 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 2.1. Договора - цена выполнения работы определена и составляет 3 000 (три тысячи) рублей, поскольку изделие было изготовлено и доставлено до истечения срока договора, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на акте доставки готового изделий от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный договором срок –до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил условия договора подряда, чем нарушил права ФИО1, как потребителя, на момент рассмотрения спора в суде, ответчиком также не предпринято мер по мирному урегулированию спора.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков работы в размере 3% от цены заказа подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

3000 рублей (цена выполнения работы по договору)*3%*44 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=3960 рублей.

Поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страховой премии не может превышать цену услуги – выполнение работ в размере 3000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд отказывает в защите права полностью или в части, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (позиция ВАС РФ). Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, которое может пострадать в результате этого злоупотребления.

В данном случае со стороны Ответчика не было совершено каких-либо действий, направленных на уклонение от добровольного удовлетворения полученной претензии от Заказчика и все требования Заказчика по претензии были удовлетворены частично и в установленные законом сроки.

Также ответчиком неоднократно были предприняты попытки по вопросу урегулирования сложившейся ситуации по договору, однако, истец воспрепятствовала добровольному урегулированию конфликта и вывоза строительных материалов в установленные сроки.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 2500 рублей.

Отказав истцу в возмещении убытков в полном объеме за нарушение сроков выполнения договора, нарушены права истца, как потребителя услуг по бытовому подряду, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчиком предпринимались меры по устранению нарушений, основная убытков была возмещена истцу в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 300 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер указанного выше штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, исходя из присужденных судом к взысканию сумм, размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Домокон» рассчитывается: 2500 рублей (неустойка)+ 300 рублей (моральный вред)) * 50% = 1400 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда заявлено голословно, не обосновано и не подтверждается материалами дела и нормами закона, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Домокон» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домокон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Домокон» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, взыскании неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ООО «Домокон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова