дело №

23RS0036-01-2021-001721-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 21 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судьи Казанской Н.Б., 

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО ЧОО «Триумф» на постановление Государственной инспекции труда и Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Триумф» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которым ООО ЧОО «Триумф» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением срока давности привлечения ООО ЧОО «Триумф» к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, в связи с чем, заявитель просит отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

От представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия Инспекции труда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об TOC \o "1-5" \h \z административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Ко АП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско - правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Из материалов дела, представленных на обозрение суда усматривается следующие, на основании информации, поступившей в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «Федеральный координационный центр руководителей охранных структур» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОО «Триумф» в проведена проверка, в результате которой установлено, что между ГБУЗ «ККБ №2» и ООО ЧОО «Триумф» заключен контракт, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 16.12.2019г. №, сроком действия до 30.09.2020г., по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников. Среди указанных сотрудников, к осуществлению работ был допущен работник ФИО4, в отношении которой ООО ЧОО «Триумф» не оформило трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО "Триумф" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, в том числе работник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступила информация из Краснодарского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности "Федеральный координационный центр руководителей охранных структур", согласно которой ООО ЧОО "Триумф" не оформляет трудовые отношения с работниками. Государственным инспектором труда установлено, что ООО ЧОО "Триумф", привлекая ФИО4, к осуществлению работ не оформило с ней трудовой договор, не издало приказ о приеме на работу и не внесло в трудовую книжку соответствующие записи о работе. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ЧОО "Триумф" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в соответствии с указанной нормой.

Между тем, признавая ООО ЧОО "Триумф" виновным, должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Датой совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора или заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является дата заключения соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли

На основании гражданско-правового договора, но впоследствии TOC \o "1-5" \h \z признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное установлено судом. Административное правонарушение, заключающееся в уклонении оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных частью 2 статьи 67 ТК РФ трех рабочих дней со дня фактического допущения TOC \o "1-5" \h \z работника к работе. Из материалов дела следует, что контракт между ГБУЗ "Краевая клиническая больница № 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО ЧОО "Триумф" заключен ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому сотрудники, в том числе ФИО4, осуществлялась охрана объектов. Таким образом, ненадлежащее оформление трудового договора с работником ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

В нарушение приведенных выше норм государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал ООО ЧОО "Триумф" виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф", подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 4 части 2 ст. 30.1 7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" ФИО5 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Триумф" отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Председательствующий -