Дело № 2-2497/2020 22сентября 2020г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретарях Буториной С.М., Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба

установил:

акционерное общество «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО«СПО «Арктика») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период с 15.06.1999 по 14.01.2020 работал в АО«СПО «Арктика» в должности 

<

данные изъяты>. После прекращения трудовых отношений между сторонами, истцом выявлен факт утраты инструментов, ранее переданных ответчику, для выполнения им своих должностных обязанностей: 

<

данные изъяты> стоимостью 1170рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 13096рублей 90копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 13096рублей 90копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 524рубля (л.д.2, 3).

Представитель истца АО«СПО «Арктика» В. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М.В.ЮА. в ходе судебного заседания не оспаривал факт получения от работодателя вышеуказанных инструментов, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что сдал данные инструменты работодателю в 2012году. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 15.06.1999 истец работал в АО«СПО «Арктика», с 01.12.2004 осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>) (л.д.4-12).

Для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей 19.12.2011 работодатель выдал ему инструменты: 

<

данные изъяты>

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «СПО «Арктика» от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и с ним расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.13-17).

После прекращения трудовых отношений между сторонами, истцом выявлен факт утраты вышеуказанных инструментов, выданных ответчику, в связи с чем, 21.01.2020 были составлены акты об утрате инструмента (л.д.18, 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец утверждает, что при увольнении ответчик не вернул переданные ему 19.12.2011 инструменты, чем причинил АО«СПО «Арктика» материальный ущерб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком, что 19.12.2011 М.В.ЮБ. были выданы истцом инструменты: 

<

данные изъяты>

Однако доказательств того, что данные инструменты были возвращены работником М.В.ЮВ. работодателю АО«СПО «Арктика» при увольнении, в материалах дела не имеется.

Также в суд не представлено доказательств того, что данные инструменты были сданы М.В.ЮВ. в иной период работы у ответчика.

Довод ответчика о том, что данные инструменты в 2012году были сданы работодателю, ни чем не подтверждается и оспаривается истцом. 

Предоставленные ответчиком в суд обходной лист от 28.04.2018 и отпускные удостоверения от 12.10.2016, 06.09.2017, 29.03.2018, 16.04.2019, вопреки доводам М.В.ЮГ. не свидетельствуют о том, что спорные инструменты были сданы работодателю, поскольку в данных документах не имеется соответствующих отметок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал факт противоправного поведения ответчика по невозврату инструмента; вину М.В.ЮГ. в причинении ущерба АО«СПО «Арктика»; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, судом установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, М.В.ЮА. обязан возместить АО«СПО «Арктика» причиненный ущерб, выразившийся в утрате инструментов.

Однако при определении размера причиненного ущерба, суд не соглашается с позицией истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости утраченного инструмента, без учета его износа.

Как указано выше в силу ст.238Трудового кодексаРФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу рыночную стоимость утраченного имущества с учетом его износа.

Согласно служебной записке главного бухгалтера АО«СПО «Арктика» стоимость утраченных ответчиком инструментов, с учетом износа составит: 

<

данные изъяты> – 117рублей, 

<

данные изъяты> стоимостью 1192рубля 69копеек (л.д.26).

Сведений об иной стоимости утраченных инструментов, с учетом их износа, в материалах дела не имеется, сторонами данные сведения не оспариваются.

В связи этим суд исходит из того, что прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком работодателю, составляет 1309рублей 69копеек (.....

Обстоятельств для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст.250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 1309рублей 69копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 52рубля 40копеек ..... (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 524 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) – .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО1 ФИО8 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» возмещение материального ущерба в размере 1309рублей 69копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52рубля 40копеек, а всего взыскать – 1362 (одна тысяча триста шестьдесят два) рубля 09копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» к ФИО1 ФИО10 о взыскании с работника материального ущерба в размере 11787рублей 21копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 471рубль 60копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.09.2020