Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-1197-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2017 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Ложкина П.Д.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****, осужденному 

30 мая 2012 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения его ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; постановлением этого же суда от 13 июня 2013 года отсрочка отбывания наказания отменена, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы в исправительную колонию,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая, что при рассмотрении его ходатайства суд не в полном объеме учел данные о его личности, содержащиеся в личном деле и не представленные суду администрацией исправительного учреждения, поставил вопрос об отмене судебного решения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения осужденным преступлений) лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбывания не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 13 июня 2013 года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, один раз поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, соблюдая порядок отбывания наказания, тем не менее, к активному проявлению себя с положительной стороны не стремился, за все время отбывания наказания на момент рассмотрения его ходатайства имел только одно поощрение. 

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного ФИО1, его ходатайство не поддержала. 

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Отсутствие в представленных суду материалах характеристик с мест учебы и работы осужденного, справок о посещении им библиотеки и участии в шахматных турнирах, не помешало суду первой инстанции правильно оценить поведение осужденного за время отбывания наказания, поскольку в представленной суду характеристике все необходимые для этого сведения содержатся. Не имело существенного значения для выводов суда первой инстанции и отсутствие сведений о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, возможности трудоустройства, поскольку определяющим при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является поведение осужденного, а не указанные сведения. В этой связи следует отметить, что осужденный принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ходатайств о необходимости исследования дополнительных документов не заявлял. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного малолетнего ребенка, смерти матери ребенка обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение не ставят. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при разрешении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись