Судья фио № 10-4909/25                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио , защитника – адвоката фио, подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года, которым в отношении подсудимого фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

 в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, до 19 марта 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств того, что подсудимый ФИО1 имеет намеренье и реальную возможность скрыться от суда. Подсудимый полностью признал вину, он готов понести ответственность, не имел оснований скрываться от суда, спрыгнул с балкона при выполнении сотрудниками полиции постановления суда о его приводе, так как не разобрался в ситуации, скрывался не от суда, а от иных лиц, с которыми имеет конфликтные отношения. Подсудимый является самозанятым, состоит в гражданском браке. Мать гражданской супруги готова предоставить жилье для нахождения ФИО1 в нем в случае назначения меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 нуждается в лечении. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Защитник просит отменить судебное решение и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.    

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.  

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изменяя подсудимому ФИО1 меру пресечения на содержание под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку подсудимый не проживал по месту подписки о невыезде по адресу: адрес, не явился по вызову суда в судебное заседание 12 ноября 2024 года, в связи с чем судом 12.11.2024 г. было вынесено постановление о приводе фио Согласно рапорту сотрудника полиции, в ходе осуществления привода 17.11.2024 года фиоИ пытался скрыться, в результате чего получил травму, был задержан с применением спецсредств. 

 С учетом конкретных обстоятельств предъявленного фио обвинения, данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет судимость , нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется риск того, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежать возможного наказания может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд располагал материалами уголовного дела и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Убедился, что порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.  

 Обоснованность обвинения и правильность квалификации действий будут проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Уголовное судопроизводство по делу не завершено. То обстоятельство, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, его возраст, образование, семейное положение и состояние здоровья, иные характеризующие данные не влияют на правильность и обоснованность выводов суда о невозможности применения к ФИО1 на данной стадии судопроизводства иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.  

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 97 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чертановского районного суда адрес от 19 декабря 2024 года об изменении в отношении подсудимого фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, до 19 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий