РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 30 мая 2017 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Камянской Е.И.,

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619ФИО5,

с участием представителя ООО «Марка», ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного дорога от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании сумм неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратился с иском о взыскании в солидарно с ИП главы КФХ ФИО1, ООО «Марка», ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120713,12 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244058,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 1904,20 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» России и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ООО «Марка» № 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая по состоянию на 09.01.2017 года составила 120713,12 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в сумме 114581,88 рублей; неустойка за несвоевременную плату процентов в сумме 1593,90 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4482,37 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 54,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рубля под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также с ООО «Марка» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникла задолженность, которая по состоянию на 09.01.2017 года составила 244 058,69 рублей, из них: просроченная плата за обслуживание кредита 6716,39 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 87313,12 рублей; просроченная ссудная задолженность в сумме 143000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2609,92 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4218,50 рублей; и пеня по оплате за обслуживание счета 200,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5094111 рублей под 12,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Марка» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая по состоянию на 09.01.2017 года составила 56806,67 рублей, из них: просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 417,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 50 314,78 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2141,43 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 174,96 рублей. 

По указанным обстоятельствам ПАО «Сбербанк» просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитным договорам и в равных долях судебные расходы.

Ответчица индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась со встречными требованиями о признании недействительным пункта 6 договора № от №, пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Указывает, что по условиям договоров с нее взимается плата за обслуживание кредита, действия банка по обслуживанию кредита, зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов не должно оплачиваться заемщиком, посокльку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковкая услуга. 

Ссылается, на то, что фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате, так как п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Тем самым ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, действия банка по открытию и ведению такого счета, как и по расчетному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. 

Указывает, что по существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по обслуживанию кредита, что запрещено законодательством, тем самым, обслуживание кредита, в том числе, связанное с выдачей кредита и ведением ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссылается на то, что в силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ссылается на то, что на основании Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года № 205-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

По указанным и приведенным обстоятельствам истица по встречному требованию ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ссылаясь на требования ст.ст. 167, 168, 1102 ГК РФ просит признать условия кредитных договоров, устанавливающих плату за обслуживание кредита (п.6) недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, сумму, полученную в виде платы за обслуживание кредита с заемщика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере 417,50 рулей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6716,39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В удовлетворении требований встречного иска ИП главы КФХ ФИО1 о признании недействительным пункта 6 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании сумм неосновательного обогащения, просила отказать. 

В обоснование доводов представителем указано на то, что начисление платы за обслуживание кредитом предусмотренных п. 6 договоров заключенных с заемщиками не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в заключении договоров, так как в соответствии с требованиями п. 1 ст. 851 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк может взимать с клиентов плату за услуги по совершению операций с денежными средствами. 

Представитель ПАО Сбербанк просит учесть, что заемщик не может считаться экономически слабой стороной, поскольку Банк до заключения кредитных договоров представил заемщикам необходимую, полную и достоверную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую возможность выбора ими кредитного продукта. Договор заключен с заемщиками без понуждения и добровольно, о полной стоимости кредита и взимании соответствующих комиссий, указанных в кредитном договоре заемщикам известны, их никто не лишал права отказаться от заключения договоров, и в период действия договоров потребовать их расторжения или изменения, вместе с тем с такими требованиями заемщики не обращались.

Представитель ПАО Сбербанк полагает, что ответчики допускают злоупотребление правом оспаривая п. 6 договоров спустя значительное время после его заключения и исполнения, тем самым ответчики в силу положений п. 2 ст. 166 ГК РФ не вправе оспаривать сделку, тем самым в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление ответчиков о недействительности сделки не имеет правого значения, так как поведение ответчиков после заключения сделки давало основания полагать Банку полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2, ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «Марка», - ФИО3 исковые требования признала частично за исключением сумм, полученных в виде платы за обслуживание кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд признать недействительными пункты шестой кредитных договор и взыскать с ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 суммы неосновательного обогащения в пользу ИП главы КФХ ФИО1 в размере в размере 417,50 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6716,39 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доводы участников процесса, исследив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, требования встречных исковых требований удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В суде достоверно установлено, что 24.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор № условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000 000 рублей под 14 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей предусмотренных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № от № между ОАО «Сбербанк» России и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ООО «Марка» №

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, по состоянию на 09.01.2017 года у заемщика перед кредитором образовалась просроченная задолженность в сумме 120713,12 рублей, из них просроченная ссудная задолженность в сумме 114581,88 рублей; неустойка за несвоевременную плату процентов в сумме 1593,90 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4482,37 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 54,97 рублей.

31.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5000000 рубля под 13% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% от свободного остатка лимита, а также уплачивает кредитору за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ а также с ООО «Марка» № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, по состоянию на 09.01.2017 года у заемщика перед кредитором образовалась просроченная задолженность в сумме 244058,69 рублей, из них: просроченная плата за обслуживание кредита 6716,39 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 87313,12 рублей; просроченная ссудная задолженность в сумме 143 000 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2609,92 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 4218,50 рублей; и пеня по оплате за обслуживание счета 200,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5094111 рублей под 12,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с условиями договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Марка» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, по состоянию на 09.01.2017 года у заемщика перед кредитором образовалась просроченная задолженность в сумме у заемщика перед кредитором образовалась просроченная задолженность в сумме 56 806,67 рублей, из них: просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 417,50 рублей; просроченная задолженность по процентам в сумме 50 314,78 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2141,43 рублей; пеня по оплате за обслуживание в сумме 174,96 рублей. 

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, требование банка о необходимости погасить всю просроченную задолженность в добровольном порядке остались без исполнения.

То обстоятельство, что обязательство по ежемесячному внесению сумм в счет погашения основного долга и иных предусмотренных кредитным договором платежей не исполняется надлежащим образом ответчиком не оспорено.

Производя расчет задолженности, суд руководствуется расчетом задолженности, предоставленный банком и выписками из лицевого счета, согласно которых задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120713,12 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244058,69 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56806,67 рублей.

Исходя из систематических нарушений заемщиком условий кредитных договоров у ПАО «Сбербанк» возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредиту.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 суд учитывает.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

Из условий кредитных договоров, заключенных с ИП ФИО1 следует, что комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ. 

Следовательно, плата за кредит не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить кредитный договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, данное условие не может быть признано недействительным. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120713 (сто двадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 12 копеек, и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244058 (двести сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 69 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Марка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56806 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 67 копеек и в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904 (одна тысяча девятьсот четыре) рублей 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании недействительным п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья