Судья Артёменко Е.А. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО2, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по частной жалобе ФИО7, А, на определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., расходы по оплате проведения диагностики в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда по тем основаниям, что исполнение судебного акта для заявителя затруднительно, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, просит предоставить рассрочку исполнения судебного постановления с ежемесячной выплатой в сумме ** руб. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснила, что готова ежемесячно осуществлять платежи в размере ** рублей.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано.

С определением суда не согласна ФИО7, в частной жалобе, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ей рассрочку исполнения решения, ссылается на затруднительное материальное положение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, предоставленные возражения ФИО6 на частную жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон. 

Поскольку рассрочка или отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом суд первой инстанции обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из пояснений ФИО7 при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда следует, что заявитель трудоустроена, ее среднемесячный доход составляет ** рублей, в собственности ФИО7 имеется транспортное средство ВАЗ 11183, 2008 года выпуска.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможность предоставления рассрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, тогда как указанные в обоснование заявления ФИО7 обстоятельства не носят исключительного характера и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия, исполнительного производства и нарушает права взыскателя ФИО6, которая в течение года после дорожно-транспортного происшествия не может произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель принимает все меры к исполнению судебного решения, однако, материальное положение ответчика не позволяет единовременно произвести выплату в счет исполнения судебного акта, не являются основаниями для отмены определения суда. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Более того, предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителем, существенно нарушает права и интересы взыскателя и такая рассрочка не направлена на своевременное исполнение судебного решения.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения, заявителем в частной жалобе не указано.

Принимая во внимание длительность неисполнения решения суда, отсутствие доказательств объективности и уважительности причин его неисполнения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления заявителю рассрочки правильным и основанным на верном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи: