Судья Маркелова Е.А.

№ 22-866/2025

35RS0019-01-2025-000520-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

10 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цирика С.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Цирика С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года расходы по оплате услуг адвоката Кальвет Е.В. в сумме 3 979 рублей признаны процессуальными издержками, которые были взысканы с осужденного ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в расписке для суда первой инстанции он отказался от услуг защитника в связи с трудным материальным положением, однако адвокат был назначен судом. Кроме того, в ходе судебного заседания он возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонной Сокольской прокуратуры ФИО2, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Кальвет Е.В., которая представила в суд заявления о выплате ей вознаграждения: за ознакомление с делом 16.04.2025 и за участие в судебном заседании 18.04.2025, всего на общую сумму 3 979 рублей. 

Таким образом, судом был сделан правильный вывод о выплате адвокату Кальвет Е.В. за 2 дня ее участия в рассмотрении материалов дела денежного вознаграждения в размере 3 979 рублей. Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения последнего от их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Осужденным не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание трудоспособность ФИО1 и его возможность как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного на затруднительное материальное положение не может служить основанием для признания его имущественно несостоятельным и освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей за участие адвоката при рассмотрении дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья