Дело № 2-Я-399/ 2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 по основаниям, что решением Вахитовского районного суда г. Казани с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Определением суда от 11.09.2019 произведена замена стороны по договору уступки права требования Банка ВТБ 24 на ООО «Демокрит». Выданы дубликаты исполнительных листов ФС №, ФС №.

Исполнительные документы неоднократно предъявлялись в службу судебных приставов для исполнения, однако задолженность ответчиком погашена не была.

На основании данных исполнительных документов Волжским ОСП возбуждено исполнительное производство № от 02.10.2010. Задолженность в размере 253203, 58 руб. по настоящее время не погашена. Истцом установлено, что у должника в собственности находится недвижимое имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 19,6 кв.м, под кадастровым номером адрес,

2) земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, площадью 3000 кв.м, под кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Правовые основания для обращения взыскания на указанные объекты недвижимости должника во внесудебном порядке отсутствуют. 

Обращение взыскания на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества является единственным способом защиты права, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

На основании изложенного истец просил:

1) обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 19,6 кв.м, под кадастровым номером №,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес, площадью 3000 кв.м, под кадастровым номером №,

2) определить способ продажи имущества через публичные торги,

3) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

4) рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судебные извещения, направленные ответчику по двум известным адресам, вернулись с отметкой «Возврат. Истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом, а тот факт, что конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение сторон по делу.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо – Волжский РОСП УФССП России, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктами 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

В статье 446 ГПК РФ перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в указанном выше абзаце настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом может произойти в случаях, когда их собственник не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, в случае, если жилой дом не является для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а в том случае, когда жилой дом и земельный участок находятся в ипотеке - взыскатель является залогодержателем.

Из копии дубликата исполнительного листа ФС №, выданного 14.09.2020 по делу №, видно, что Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев 09.01.2017 гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.12.2014 в размере 241 587 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 615 рублей 87 копеек.

Из копии исполнительного листа ФС №, выданного 28.02.2017 по делу №, видно, что Вахитовский районный суд г. Казани, рассмотрев 09.01.2017 гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обратил взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство данные изъяты, 2012 года выпуска, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 11.09.2019 произведена замена взыскателя по указанному выше решению суда с Банка ВТБ 24 на ООО «Демокрит».

Согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 02.10.2020 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 21.10.2020, полученной судом в ответ на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности несколько жилых помещений и на праве собственности, указанные в исковом заявлении, земельный участок и жилой дом. Право на них зарегистрировано 16.06.2015 соответственно за №, № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2015. 

В Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных жилого дома и земельного участка зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости: запрещения регистрации, арест, ипотека в силу закона. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована 16.05.2015 (жилой дом - за №, земельный участок - за №) в пользу ООО «Центр недвижимости «Дом» на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2015. 

Установлено, что собственник жилого дома и земельного участка не исполняет свои обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, указанный в исковом заявлении жилой дом не является для ответчика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона, при этом не в пользу истца. 

При таких обстоятельствах у суда нет правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам должника отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Николаев Г.А.