РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 04 мая 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Бычкове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2017 по иску 

Серовского транспортного прокурора, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда 

с участием Серовского транспортного прокурора – Гавриловского Ю.В., несовершеннолетнего – ФИО10 законного представителя несовершеннолетнего –ФИО8, представителя ответчика – ОАО «РЖД» - ФИО3, действующей на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица – ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Серовский транспортный прокурор, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в Мещанский районный суд 

<

адрес> к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Серовский районный суд.

Определением судьи Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению Серовского районного суда. 

В обоснование исковых требований указал, что Серовской транспортной прокуратурой в сентябре 2016 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в связи с железнодорожным травмированием несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 143 км. 6 ПК железнодорожного перегона. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут пригородным поез

<

адрес> сообщением «Верхнеколдинская – Ивдель» под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 при следовании по перегону 

<

адрес> – 

<

адрес>. 135 км. на 143 км. применено экстренное торможение для предупреждение наезда на постороннего человека, приблизившегося к железнодорожному полотну и не реагировавшего на подаваемые сигналы. В связи с близким расстоянием наезд на пострадавшего ФИО2 предотвратить не удалось. Причиной травмирования ФИО2 явилось нарушение последним пункта 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности» утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего нахождение на железнодорожных путях, их переход у неустановленном и необорудованном для этих целей месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Нижнетагильским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства просит взыскать в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании Серовский транспортный прокурор заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Указал, что действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с тем, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», гражданская ответственность которого застрахована по договору гражданской ответственности заключенного с ООО «Страховая Компания «Согласие», просил суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него в пользу несовершеннолетнего сумму компенсации морального вреда. Не возражал, если исковые требования будет удовлетворены судом по отношению к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие».

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 - ФИО8, равно сам несовершеннолетний ФИО2 иск поддержали, по тем доводам, которые изложил прокурор, просили взыскать сумму компенсации морального вреда в размере определенном по усмотрению суда и с надлежащего ответчика по делу. 

Ни законный представитель несовершеннолетнего, ни сам несовершеннолетний, не отрицали, что несчастный случай, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 произошел по вине несовершеннолетнего. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, относительно удовлетворения иска возражала, по тем доводам, которые изложены в возражении на исковое заявление Серовского транспортного прокурора.

Согласно возражения ОАО «РЖД» не признает исковые требования, в связи с тем, что из имеющихся материалов по факту травмирования ФИО2, в том числе акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № ПЧ-22 ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, усматриваются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку причиной травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в грубом нарушении пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). Травмирование произошло на 6 пк 143 км железнодорожного перегона 

<

адрес> 135 км. При этом на расстоянии 150 м от указанного места расположен железнодорожный мост через реку Ейтья. На расстоянии 12 м от моста справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> 135 км вниз по насыпи имеется тропинка, для безопасного передвижения пешеходов. Следовательно, потерпевший имел возможность безопасного пересечения железнодорожных путей, которым он самонадеянно пренебрег. Вина работников ж/д транспорта в причинение вреда потерпевшему отсутствует, у ОАО «РЖД» нет обязанности обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне ж/д путей на всей их протяженности, поскольку территория железной дороги, где проходят ж/д пути от одной станции до другой, предназначена исключительно для движения поездов. Нахождение граждан в таких местах запрещено законом. При грубой неосторожности потерпевшего и обеспечении со стороны ОАО «РЖД» возможности безопасного перехода через ж/д пути, которой потерпевший не воспользовался, имеются основания для существенного уменьшения размера компенсации морального вреда. В материалы настоящего дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика, не представлены. Сам потерпевший в суд не явился, таких пояснений не дал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Компенсация морального вреда подлежит взысканию со страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована ответственность ОАО «РЖД». В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ГОЖД/2012 в ООО «Страховая компания «Согласие». Согласно п.8.1.1.3. договора, в случае, если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере - не более 100 000 (сто тысяч) руб. - лица, которые, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 (сто тысяч) руб. в равных долях. Таким образом, поскольку гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована, оно несет ответственность только в части превышающей страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». 

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно удовлетворения заявленных по отношению к нему требований возражал, изложив соответствующие возражения в письменном отзыве.

Согласно отзыва ООО «Страховая компания «Согласие», истец не является стороной договора добровольного страхования ответственности № ГОЖД/2012, в связи с чем ООО «Согласие» является ненадлежащим ответчиком. Страховым случаем в рамках настоящего договора является не факт транспортного происшествия, а наступление гражданской ответственности страхователя ОАО «РЖД». До подачи иска истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем последняя его прав не нарушала, противоправное поведение ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствует. В нарушение п.7.1. договора ОАО «РЖД» не известило ООО «Страховая компания «Согласие» о произошедшем несчастном случае. В соответствии с п.8.6. договора в случае вынесения судебного решения и вступления его в силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, с предоставлением вступившего в силу решения, которым установлен размер компенсации морального вреда, и исполнительного листа. В силу п.8.1.1.3. договора в случает, если суд возложит на страхователя ОАО «РЖД» обязанность денежной компенсации не более 300 000 рублей, в связи с чем ОАО «РЖД» не лишено возможности обращения в ООО «Страховая компания «Согласие», за возмещением взысканной решением суда суммы, тогда как взыскание с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в пользу выгодоприобретателя в судебном порядке недопустимо. Размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4, машинист, управлявший поездом в день травмирования несовершеннолетнего ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы своего работодателя ОАО «РЖД». 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, заслушав объяснения процессуального истца, несовершеннолетнего и его законного представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», третьего лица, учитывая доводы ответчика ООО «СК «Согласие», оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяются порядок и условия нахождения граждан на объектах железнодорожного транспорта, в том числе указано, что: 

-переход граждан через железнодорожные пути допускается только вустановленных и оборудованных для этого местах. При переходе черезжелезнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специальнооборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами,железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами,обозначенными соответствующими знаками (раздел 3 Правил);

-при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходитьна расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока,возникающего при приближении железнодорожного состава (раздел 4 Правил).

-лица, нарушающие указанные Правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством (ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Руководствуясь Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» суд пришел к выводу о том, что причинение морального вреда в любом случае предполагается в случае причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку он во всех случая испытывает физические или нравственные страдания.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз.2 ст.1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз.2 п.2 ст.1083 и абз.2 ст.1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.п.6, 7, 10 Приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 58 мин. местного времени на 143 км 6 пк перегона Алябьево-Разъезд 135 км допущен случай травмирования несовершеннолетнего ФИО2 По показаниям ФИО4 (машинист) ДД.ММ.ГГГГ при следовании по перегону Алябьево - Разъезд 135 км на 144 км при выходе из кривой примерно за 400- 500 м до поезда увидел, что по насыпи справа от ж/д путей по ходу движения шел несовершеннолетний подросток, при этом мальчик был в габарите, в связи с чем подавались гудки большой громкости, на которые мальчик не реагировал, продолжая идти прямо по насыпи на безопасном от поезда расстоянии. Примерно за 100 м до поезда мальчик приблизился к железнодорожному полотну, к шпалам, где шла тропинка, и продолжил идти прямо в попутном направлении по этой тропинке, в связи с чем незамедлительно было применено экстренное торможение. Скорость поезда в этот момент была 76 км/ч при максимально допустимой на этом участке 80 км/ч. На всем протяжении всего пути подавались сигналы большой громкости, на которые мальчик не реагировал, поскольку как выяснилось позже, был в наушниках и слушал музыку. В связи с близким расстоянием наезд предотвратить не удалось и мальчика ударило тормозным цилиндром. Пострадавший был доставлен в больницу. Согласно акта служебного расследования, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной железнодорожного травмирования ФИО2 явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нахождение на железнодорожном пути в габарите движущего подвижного состава в наушниках от сотового телефона -пострадавший находился в опасной близости от железнодорожного пути в момент следования по нему подвижного состава, не обращая внимание на предупредительные сигналы, подаваемые работниками железнодорожного транспорта, не предпринял всех возможных мер для устранения помех для движения железнодорожного подвижного состава, своевременно не отошел на безопасное расстояние, в результате чего и был травмирован железнодорожным составом. Травмирование произошло на 6 пк 143 км железнодорожного перегона 

<

адрес> 135 км. При этом на расстоянии 150 м от указанного места расположен железнодорожный мост через реку Ейтья. На расстоянии 12 м от моста справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> 135 км вниз по насыпи ведет тропинка, для безопасного передвижения пешеходов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из объяснения несовершеннолетнего ФИО2 следует, что он не помнит обстоятельств произошедшего с ним железнодорожного травмирования. Он часто использует наушники, слушая музыку. Ему известно о запрете нахождения как на железнодорожных путях, так и вблизи них, что подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Таким образом, суд считает установленным, что действия ФИО2 свидетельствуют об отсутствии у него должной степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим жизни и здоровью, то есть по данному спору предоставленными материалами подтвержден факт грубой неосторожности потерпевшего ФИО2, что последний, равно его законный представитель и прокурор не оспаривают. 

Вина работников ж/д транспорта в причинение вреда потерпевшему ФИО2 судом не установлена. 

Как установлено судом, необходимые меры для возможности безопасного пересечения ж/д путей были обеспечены, в непосредственной близости с железнодорожными путями имелась тропинка для безопасного движения пешеходов, что не отрицал несовершеннолетний, но последний ею не воспользовался, пояснив, что путь по железнодорожным путям был короче. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен открытый оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) и возник в результате воздействия тупого твердого предмета, вероятно ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, не подтверждены объективными данными и поэтому не оцениваются. 

Постановлением заместителя руководителя Нижнетагильского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования несовершеннолетнего ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО4 за отсутствием состава преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего в результате железнодорожной травмы, гражданскую ответственность за которую как владелец источника повышенной опасности, несет ОАО «РЖД», застраховавшее при этом свою гражданскую ответственность.

Суд, оценив конкретные действия причинителя вреда, вина которого не установлена, и соотнеся их с тяжестью причиненных мальчику физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями личности пострадавшего как несовершеннолетнего, а также грубую неосторожность с его стороны, выразившуюся в нарушении ФИО2 вышеупомянутых пунктов Приказа Митранса России № и по основаниям, предусмотренным в ст.1083, ст.1100 ГК РФ, определил размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, тогда как во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере оснований не находит. 

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.928 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и ст.932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст.933 ГК РФ).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом на основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что именно со страховщика ООО «СК «Согласие», как надлежащего ответчика, в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № ГОЖД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «СК «Согласие», сроком 24 месяца (п.5.1. договора страхования).

Согласно п.2.2 настоящего договора страховым случаем по нему является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указных в п. 2.5 настоящего договора.

События признаются страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранение, расстройства здоровья, а также лицами, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3).

Общая годовая страховая сумма по настоящему договору составляет 1 000 000 000 рублей. Страховая сумма по одному страховому случаю установлена в размере 475 000 000 рублей, в том числе не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счёт компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, установленных в п.2.2 настоящего договора по единому страховому случаю, с учётом ограничений, установленных п.8.1.1.3 договора (п.3.2 и п. 3.3 договора).

Страховой случай объективно наступил и при этом в пределах срока действия договора страхования, в связи с чем суд считает обоснованным возложение обязанности по возмещению компенсации морального вреда именно на страховщика, застраховавшим гражданскую ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни и здоровью. 

Доказательств того, что лимит страховой суммы на сегодняшний день исчерпан, страховщик суду не представил.

На основании положений п.1.1. договора страхования по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату пори наступлении страхового случая выплатить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни и здоровью.

Страховщик ООО «СК «Страхование» самостоятельно до вынесения решения суда выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору в каком-либо размере не произвёл.

Несостоятельными являются доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что страховой случай в виде гражданской ответственности не наступил, так как не имело место быть решение суда, а имеет место факт транспортного происшествия. 

Риск гражданской ответственности, состоит в том, что может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, гражданская ответственность возникает не в связи с её установлением решением суда, а исходя из причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, как в рассматриваемом случае, и при этом вне зависимости от того, что имеет место добровольное, а не обязательное страхование. 

Императивного запрета на предъявление выгодоприобретателем иска из договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда не имеется, поэтому в удовлетворении иска потерпевшему по этому основанию отказано быть не может. 

Страховщик при наличии наступившего в пределах срока действия договора страхования обязан произвести выплату в пользу выгодоприобретателя не в связи с тем, что имеет место противоправность именно его поведения, а в связи с тем, что имеет место наступление страхового случая в виде гражданской ответственности ОАО «РЖД» за причинения вреда здоровью в результате железнодорожного травмирования. 

Доводы страховщика о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо самостоятельное решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, суд признаёт несостоятельным, поскольку настоящим решением фактически установлена обязанность ОАО «РЖД» по выплате компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, но, поскольку его риск гражданской ответственности по возмещению вреда застрахован, суд в силу п.4 ст.931 ГК РФ возлагает на именно на страховую компанию выплату страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям договора, а именно п.2.4 договора.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда частично в размере 60 000 рублей, тогда как в удовлетворении оставшейся части требования, а также требования по отношению к ответчику ОАО «РЖД» подлежит отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда частично в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в части 140 000 (сто сорок тысяч) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Серовского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова