Судья Писаненко А.И. Дело № 22К-1819

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 12 ноября 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием: 

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем 

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Афонина А.А.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в г.Иваново, 

на постановление от 10 сентября 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановление Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области Кичатова К.К. от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения и постановление заместителя прокурора Ивановской области Коростелёва П.Н. от 12 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 10 сентября 2025 года в принятии жалобы было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Защитник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указал, что ходатайство касалось сведений, имеющих значение для допустимости доказательств и полноты расследования дела; отказ следователя ограничил право обвиняемого на защиту; жалоба должна была рассматриваться по существу; суд в решении ограничился формальной ссылкой на п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, не проверив, нарушены ли права обвиняемого; Постановление Пленума Верховного Суда РФ прямо указывает, что отказ допустим только при формальных дефектах жалобы, а не по мотиву её содержания.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, защитник пояснил, что заключение досудебного соглашения необходимо его доверителю, поскольку совершение им инкриминируемых действий явилось результатом провокации со стороны сотрудника полиции. Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений УПК РФ, ограничивающих предмет обжалования в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, и действующих их разъяснений, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет судебного обжалования. В тех случаях, когда предмет обжалования отсутствует, судья, не имея полномочий для рассмотрения соответствующих доводов, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался при отказе в принятии жалобы к рассмотрению на правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики и изложенную в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности - постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Из представленных материалов следует, что вопрос, содержащийся в жалобе заявителя, не является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем законность и обоснованность отказа прокурора в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве являются предметом проверки вышестоящего прокурора.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе пришел к правильному выводу - о том, что указанные заявителем вопросы, касающиеся обоснованности и законности отказа в удовлетворении ходатайства и жалобы, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, которое соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают выводов суда, поскольку не относятся к их существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 10 сентября 2025 года Ивановского районного суда Ивановской области по жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко