Дело № 1-596/2018

29RS0023-01-2018-005909-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретаре Свечникове А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 (гражданского ответчика), 

защитников – адвокатов Павловской Ю.Р., Гребеньковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, содержащегося под стражей с 27 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в грабеже, а также в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО1 виновен в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26.07.2018 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1, руководствуясь корыстной целью, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, в этот же день в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по указанному выше адресу, где, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей и положил в продуктовую корзину, находящуюся у ФИО2, 3 упаковки сыра «Маздам» общим весом 750 г, стоимостью 479 рублей 20 копеек за 1 кг, всего на сумму 359 рублей 40 копеек, а ФИО2 взял со стеллажа и положил в продуктовую корзину, материальной ценности не представляющую: 2 бутылки водки «Серебряная прохлада» емкостью 1 литр, стоимостью 479 рублей 90 копеек каждая, всего на сумму 959 рублей 80 копеек; 2 батона сырокопченой колбасы «По Черкизовски Бородинская», стоимостью 159 рублей 90 копеек каждая, всего на сумму 319 рублей 80 копеек; 2 упаковки сосисок «Боварские», стоимостью 148 рублей 10 копеек каждая, всего на сумму 296 рублей 20 копеек; 1 упаковку пельменей «Ложкарев» весом 1 кг, стоимостью 239 рублей 10 копеек; 1 банку огурцов соленых, стоимостью 96 рублей 80 копеек; 1 банку томатов соленых, стоимостью 97 рублей 99 копеек; 1 упаковку семги, стоимостью 194 рубля 60 копеек. После чего, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, оба направились к выходу из магазина через кассовую зону, на которой продавец-кассир магазина Потерпевший №1 потребовал от последних оплатить товар.

Однако ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для работника магазина, но желая довести преступление до конца, и открыто похитить указанные продукты питания и алкогольную продукцию, проигнорировав требование Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, выбежал из магазина, а ФИО1, желая также дать ФИО2 возможность с похищенным товаром скрыться, догнал Потерпевший №1, преследовавшего ФИО2 с целью пресечь преступные действия, и в целях удержания похищенного имущества, для подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, замахнулся кулаком в направлении последнего, угрожая тем самым применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Последний, реально опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, прекратил преследование ФИО2, который в свою очередь с похищенным имуществом скрылся.

Осознавая, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, завладев имуществом ООО «Агроторг», ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступных действий подсудимых ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2 563 рубля 69 копеек, а Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Кроме того, ФИО2 26 июля 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового зала магазина «Бристоль», по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, осознавая, что его преступные действия очевидны для работника магазина ФИО9, взял со стеллажа 4 бутылки винного напитка «Вермут Миладжо Бьянко особый», емкостью 0,5 литра, стоимостью каждой 76 рублей 12 копеек, принадлежащие ООО «Альбион-2002», которые открыто похитил, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 304 рубля 48 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержаны их защитниками. Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, представители потерпевших ФИО12 и ФИО13 согласны на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд, согласно требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а у ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ также отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, подсудимым ФИО2 совершены два преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.228-229), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.246, 248), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.250), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.234,239-240), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям: явку с повинной (т.1 л.д.182,200), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе, в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.190-191,202-203, 215-217).

По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.120).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых по обоим преступлениям признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, судом не установлено, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве такого - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, если бы он был трезв, то хищение не совершил. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за каждое из преступлений суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, исследованные данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание, роль подсудимого в совершении преступления, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62, ст.67 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и полагает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении ФИО2 окончательного наказания, в связи с тем, что подсудимым совершены два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести и одно к категории тяжких, суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, проявленное раскаяние, состояние здоровья, семейное и материальное положение и наличие постоянного места жительства, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

ФИО1 не судим (т.2 л.д.41), на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра на учете не состоит (т.2 л.д.52,58), не женат, лиц на иждивении не имеет (т.2 л.д.39-40), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.44-45,48,51,52), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.60).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной (т.2 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.4-7,14-16,24-26), способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве таковых признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роль подсудимого в совершении преступления, личность ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62, ст.67 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, проявленное раскаяние, наличия постоянного места жительства, суд считает возможным применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 2 563 рубля 69 копеек (т.1 л.д.82).

Представителем потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО13 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 76 рублей 12 копеек (т.1 л.д.146).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 с заявленными исковыми требованиями согласны.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб в размере 2563 рубля 69 копеек; в результате преступных действий ФИО2 ООО «Альбион-2002» причинен имущественный ущерб в размере 76 рублей 12 копеек.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 предоставлена справка о том, что директором магазина 

<

данные изъяты> от последнего получены денежные средства в полном объеме за хищение товара в июле 2018 года, претензий не имеется. 

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ суд находит гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО13, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – компакт-диск (т.1 л.д.169) надлежит хранить при уголовном деле; 3 бутылки напитка «Вермут Миладжо Бьянко», переданные на хранение ФИО13 (т.1 л.д.170), оставить в распоряжении собственника.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 25 168 рублей, из них: за оказание адвокатом Гребеньковой Л.Г. по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 4 840 рублей (т.2 л.д.9,18,28,87), в ходе судебного заседания в сумме 3 630 рублей; за оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования адвокату Власову П.С. в сумме 2 420 рублей (т.1 л.д.207), адвокату Павловской Ю.Р. в сумме 10 648 рублей (т.1 л.д.199, т.2 л.д.85), в ходе судебного заседания в сумме 3 630 рублей, которые в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, 

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альбион-2002» в счет возмещения материального ущерба 76 (Семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск хранить при уголовном деле, 3 бутылки напитка «Вермут Миладжо Бьянко» оставить в распоряжении собственника. 

Процессуальные издержки в сумме 25 168 (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Л.С. Меркулова