уголовное дело № 1-140/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 23 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зарудневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16 августа 2011 года приговором Серафимовичского городского суда Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 27 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, освобожден из-под стражи в зале суда;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 16.10 часов, ФИО1 находился в сквере Доблести и Славы, расположенном вблизи Пятницкой церкви по адресу: 

<

адрес>, где на одной из скамеек находилась Потерпевший №1, совместно с которой он ранее распивал спиртные напитки, и рядом с которой находился принадлежащий ей рюкзак с денежными средствами в сумме 2000 рублей. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: рюкзака с его содержимым. В указанное время, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, забрал со скамейки рюкзак, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие последней. Потерпевший №1, не желая расставаться со своим имуществом, взяв за ремешки руками, стала вырывать свой рюкзак из рук ФИО1, оказывая ему тем самым сопротивление и требуя, чтобы последний вернул принадлежащее ей имущество. Проявляя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели в виде хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, примерно в 16.15 часов, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нападение на последнюю в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья. В указанное время, находясь у скамейки, расположенной на территории вышеуказанного Сквера Доблести и Славы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и физического вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью сломления воли Потерпевший №1 к оказанию сопротивления противоправному посягательству и обеспечения возможности беспрепятственного, открытого, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, напал на последнюю, нанеся кулаком правой руки два удара в область нижней челюсти с правой стороны, причинив, согласно заключению эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого черепа в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа на фоне травматической припухлости (отечности) в щечной области справа, которая возникла от действия тупого предмета до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА>, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № 522 п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), то есть, применив, таким образом, насилие, опасное для здоровья потерпевшей. От полученного удара Потерпевший №1, испытав сильную физическую боль и потеряв равновесие, упала на землю. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, полагая, что воля потерпевшей к сопротивлению сломлена, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей рюкзак, в котором обнаружил денежные средства в размере 2000 рублей, после чего, забрав указанные денежные средства, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и физический вред.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что по адресу регистрации он не проживает, ночует, где придется. У церкви ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» он просит милостыню у людей. На вырученные, таким образом, денежные средства он приобретает продукты питания. Примерно 

<

ДАТА>, в дневное время он, находясь возле вышеуказанной церкви, увидел на одной из скамеек в сквере своих знакомых мужчину и женщину – Свидетель №1 и Ларису, при этом рядом с ними также находилась малознакомая женщина по имени Потерпевший №1. Он обратил внимание, что, сидя на скамейке, те распивали спиртные напитки и курили сигареты. Он решил попросить сигареты. Подойдя к Свидетель №1, Ларисе и Потерпевший №1, он попросил у тех сигарету. Потерпевший №1 угостила его сигаретой, он остался. Затем Потерпевший №1 предложила ему присоединиться к ним и выпить спиртное. На что он согласился. Сначала между ними никаких конфликтов не было. Однако в дальнейшем, в ходе общения и совместного распития спиртных напитков между ним, с одной стороны, и Свидетель №1 и Ларисой, с другой стороны, возник словесный конфликт. В ходе конфликта Свидетель №1 его так разозлил, что он захотел того ударить и замахнулся на него. Потерпевший №1 стала его успокаивать и оттаскивать от Свидетель №1. Успокоившись, он ушел в сторону железной дороги. Немного погуляв вокруг церкви, он вернулся к скамейке, на которой находились Свидетель №1, Лариса и Потерпевший №1. Примерно в 16.10 часов, он обратил внимание, что рядом с Потерпевший №1, которая сидела на скамейке, находится принадлежащий той рюкзак. Полагая, что в данном рюкзаке могут находиться денежные средства, он решил их похитить. Он обратился к Потерпевший №1 с просьбой угостить его сигаретой. Когда Потерпевший №1 отвлеклась на поиски пачки сигарет, он взял со скамейки принадлежащий той рюкзак. Однако, Потерпевший №1 это увидела и сразу же схватила его за ремешки. Затем, поднявшись со скамейки, та стала тянуть рюкзак на себя, не желая отдавать его и требуя, чтобы он вернул принадлежащее ей имущество. Он, не обращая внимания на требования Потерпевший №1, продолжал выхватывать у той из рук рюкзак. Потерпевший №1 продолжала удерживать ремешки рюкзака в руках и тянула его на себя, оказавшись спиной к нему. В этот момент, желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, он кулаком правой руки ударил ту два раза в область челюсти с правой стороны. От его ударов Потерпевший №1 упала на землю, отпустив ремешки рюкзака. Удерживая рюкзак у себя в руках, он открыл его и, осмотрев, обнаружил денежную купюру достоинством 2000 рублей, которую забрал себе, а рюкзак бросил на землю. После чего он направился в сторону реки Волга, где по дороге зашел в продуктовый магазин и на похищенные им у Потерпевший №1 денежные средства, приобрел продукты питания (л.д. 49-51, 72-74).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что 

<

ДАТА>, примерно в 13.45 часов, в магазине «444», расположенном вблизи остановки общественного транспорта «Сквер Доблести и Славы» 

<

адрес>, она приобрела две бутылки пива объемом по 1,5 л каждая, три бутылки «Мохито» объемом по 1,5 л, затем, пройдя в магазин «Авоська», расположенный поблизости, она приобрела одну бутылку водки объемом 0,5 л. Все спиртное находилось в полимерном пакете. Кроме полимерного пакета со спиртными напитками, у нее находился рюкзак, выполненный из кожзаменителя серого цвета, который не представляет для нее материальной ценности и в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой. Примерно в 14.00 часов, проходя мимо церкви ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», на одной из скамеек она встретила малознакомую женщину по имени Лариса, которая практически каждый находится у входа во двор церкви и просит милостыню. Рядом с Ларисой сидел мужчина на вид 60-65 лет, (Свидетель №1), который также просил милостыню. Подойдя к Ларисе и Свидетель №1, они познакомились и стали общаться на различные бытовые темы. В ходе общения она предложила выпить спиртные напитки, на что те согласились. После чего она подсела к ним на скамейку, и они стали выпивать, общаясь между собой. Никаких скандалов, ссор между ними не было. Примерно в 15.30 часов, к ним подошел малознакомый мужчина по имени ФИО6, на вид около 50 лет, который попросил сигарет. Ранее ФИО6 она видела возле церкви. После того, как она угостила ФИО6 сигаретой, тот остался с ними. Она предложила тому присоединиться к ним и распить с спиртные напитки. ФИО6 согласился. В ходе общения между ФИО6, с одной стороны, и Ларисой и Свидетель №1, с другой, возник словесный конфликт. Она стала успокаивать ФИО6 и оттаскивать того от Свидетель №1, поскольку тот намеревался его ударить. Успокоившись, ФИО6 ушел. Они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 16.10 часов, ФИО6 вернулся. Она в этот момент сидела на скамейке, рядом, с левой стороны от нее, находился принадлежащий ей рюкзак с денежными средствами. Подойдя, ФИО6 вновь попросил у нее сигарету. Отвлекшись на поиски пачки сигарет, она обратила внимание, что ФИО6 взял с лавки принадлежащий ей рюкзак. Увидев это, она сразу же схватила рюкзак за ремешки и, поднявшись со скамейки, стала тянуть рюкзак на себя, не желая отдавать принадлежащее ей имущество. При этом она говорила ФИО6, чтобы тот вернул ей ее рюкзак. ФИО6, не обращая внимания на ее требования, продолжал выхватывать у нее из рук рюкзак. Она же, в свою очередь, продолжая удерживать ремешки рюкзака у себя в руках, тянув его на себя, придала усилие всем своим телом, повернувшись вокруг себя чуть более 180 градусов, оказалась спиной к ФИО6 с правой стороны. В этот момент, примерно в 16.15 часов, ФИО6, находясь у нее за спиной, ближе к правой стороне, кулаком правой руки ударил ее два раза в область челюсти с правой стороны. Почувствовав сильную физическую боль, она упала на землю, отпустив ремешки рюкзака. После чего, ФИО6, находясь в непосредственной близости от нее, открыл рюкзак, обыскав который обнаружил денежную купюру достоинством 2000 рублей, которую забрал себе, после чего направился в сторону 

<

адрес>, бросив рюкзак на скамейку. Увидев происходящее, Лариса попросила проходящих мимо людей вызвать «скорую помощь». Находясь в городской больнице №, ей был поставлен диагноз «перелом челюсти». От дальнейшей госпитализации она отказалась, поскольку дома у нее маленькие дети. Своими действиями ФИО6 причинил ей материальный ущерб на сумму 2000 рублей и физическую боль (л.д. 20-22, 141-142).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что в теплое время года (в период с апреля по октябрь) он просит милостыню рядом с Пятницкой церковью, расположенной на территории Сквера Доблести и Славы в 

<

адрес>. Иногда с ним вместе просит милостыню женщина по имени Лариса. 

<

ДАТА>, в обеденное время, он с Ларисой сидели на скамейке, расположенной неподалеку от вышеуказанной церкви. К ним подошла незнакомая ему ранее молодая женщина, которая поздоровалась с Ларисой, и те стали общаться. Впоследствии он присоединился к их разговору, и они познакомились – женщина представилась Потерпевший №1. Последняя предложила им выпить, пояснив, что в сумке у нее находятся спиртные напитки. Он и Лариса согласились. Потерпевший №1 подсела к ним на скамейку, они стали выпивать, общаясь на различные бытовые темы, никаких конфликтов не было. Спустя примерно полтора часа к ним подошел мужчина по имени ФИО6, который иногда просит милостыню возле данной церкви. ФИО6 попросил сигарету. Потерпевший №1 угостила ФИО6 сигаретой, и тот остался с ними, поддерживая разговор. Поскольку ФИО6 никуда не планировал уходить, Потерпевший №1 предложила тому присоединиться к ним и распить спиртное. ФИО6 согласился. Спустя некоторое время между ним и Ларисой, с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО6 несколько раз намеревался его ударить, а Потерпевший №1 пыталась того успокоить и оттащить. Слегка успокоившись, ФИО6 ушел. Они же продолжили втроем распивать спиртное. Спустя непродолжительное время, ФИО6 вернулся, попросив прикурить у Потерпевший №1. Потерпевший №1 стала искать сигареты, в это время ФИО6 схватил рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, который находился на скамейке. Увидев это, Потерпевший №1 схватила рюкзак за ремешки и стала тянуть к себе, требуя от ФИО6, чтобы тот отдал ее имущество, встав при этом со скамейки. Однако ФИО6 не намеревался возвращать данный рюкзак. Каждый из них тянул рюкзак в свою сторону. Он и Лариса говорили ФИО6, чтобы тот отдал рюкзак Потерпевший №1 и оставил их в покое, но тот не слушал их. В какой-то момент он увидел, как ФИО6, находясь со стороны спины Потерпевший №1, ударил ту кулаком в область челюсти. От полученных ударов Потерпевший №1, не удержавшись на ногах, упала на землю, отпустив ремешки рюкзака. В это время ФИО6 расстегнул рюкзак, забрал оттуда одну купюру достоинством 2000 рублей и, бросив рюкзак на скамейку, ушел. Случайные прохожие по их просьбе позвонили в «скорую». Приехавшие сотрудники «скорой помощи» госпитализировали Потерпевший №1. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 сломал Потерпевший №1 челюсть (л.д. 24-25).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>), последняя будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщила о совершении в отношении нее преступлении, а именно, что 

<

ДАТА>, примерно в 16.30 часов, малознакомый по имени ФИО6, находясь недалеко от церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б», причинив телесные повреждения, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> и актом о применении служебной собаки, осмотрено место совершения преступления, а именно: скамейка, расположенная вблизи Пятницкой церкви, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на территории Сквера Доблести и 

<

адрес>. Волгограда (л.д. 7-9, 10-11, 12).

В соответствии с заключением эксперта № и/б от 

<

ДАТА>, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы лицевого черепа в виде закрытого перелома угла нижней челюсти справа на фоне травматической припухлости (отечности) в щечной области справа, которая возникла от действия тупого предмета до момента поступления в лечебное учреждение, 

<

ДАТА>, и квалифицируется по характеру травмы как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> № п. 4 (Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 55).

В ходе проверки показаний на месте 

<

ДАТА>, в присутствии защитника и понятых подозреваемый ФИО1, находясь в Сквере Доблести и 

<

адрес>, указал на одну из скамеек и подробно рассказал о совершенном им 

<

ДАТА> преступлении – разбойном нападении на Потерпевший №1 (л.д. 58-62, 63-64).

Судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, в связи с чем, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного расследования была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от 

<

ДАТА> которой ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме 

<

данные изъяты> Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а потому не лишали и не лишают ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки указанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в судебном заседании (л.д. 152-154).

Суд согласен с данным заключением и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается, и он подлежит наказанию.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим, имеет хронические заболевания. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно признание на начальном этапе предварительного расследования своей вины в указанном преступлении, дача показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте о своих преступных действиях с сообщением информации, имеющей значение для раскрытия преступления, позволили органу следствия раскрыть указанное преступление и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, и квалификации совершенного ФИО1 общественно опасного деяния; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Принимая во внимание наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении последнему наказания суд учитывает также положения ч. 2 ст. 22 УК РФ.

ФИО1 судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений. 

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, и при назначении ФИО1 наказания учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. 

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ст. 319 УПК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Однако данное преступление им совершено до постановления вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 86 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по 

<

ДАТА> включительно, а также с 

<

ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>