Дело № КОПИЯ

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., при секретаре Куликовой А.А., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гаврилова В.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Пермякова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания принудительными работами на срок 1 год 3 месяца 14 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по окончании УДО, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из кухни, рядом с ним никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с кухонного стола кухни, чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10S», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с картой памяти объемом 16 Гб, стоимостью 800 рублей, с силиконовым чехлом черно-золотистого цвета, защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», ценности не представляющими, а всего на общую сумму 10 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 800 рублей. 

2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился в квартире ранее знакомой Потерпевший №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с которой совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора, принадлежащего Потерпевший №2

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит в другой комнате квартиры, рядом никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из комнаты указанной квартиры чужое имущество, а именно стоящий в мебельной стенке телевизор марки «SONY» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по обоим преступлениям. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение на основании доказательств, исследованных судом. 

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где уже находились Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые употребляли спиртное на кухне. Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на подлокотнике дивана в кухне. Он незаметно похитил данный телефон, после чего сдал его в ломбард « Маяк» за 4000 рублей, деньги потратил на продукты. Считает, что стоимость телефона завышена, поэтому частично согласен с исковыми требованиями по цене телефона, установленной ломбардом, со стоимостью карты памяти согласен. Также не согласен со значительностью ущерба. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где также были Свидетель №3 и ранее ему незнакомый мужчина, они совместно употребляли спиртные напитки. При себе у него находился сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» в корпусе зеленого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 14999 рублей. Сотовый телефон находился в силиконовом чехле черно-золотистого цвета, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером № на его имя, также в телефоне находилась карта памяти объемом 16 Гб, которую он приобретал за 800 рублей. На телефоне было установлено защитное стекло, которое приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 300 рублей. В квартире он пользовался данным телефоном, оставлял его на столе, в своей куртке, в том числе оставлял его без присмотра. Затем Свидетель №3 и незнакомый молодой человек ушли. Он тоже пошел домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не проверял наличие сотового телефона. Около 21 часа он пришел домой, где обнаружил отсутствие своего сотового телефона, после этого он вместе с супругой пошли к ФИО1, где осмотрели квартиру, но телефон не нашли. Звонили на его абонентский номер, но телефон уже был отключен. Предполагает, что сотовый телефон могли взять либо Свидетель №3, либо второй молодой человек. С учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей, сим-карта и чехол материальной ценности не представляют, также в телефоне находилась карта памяти объемом 16 Гб, которую оценивает в 800 рублей. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей и является значительным. Среднемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей (л.д.37-38), заявлены исковые требования на сумму 10800 рублей ( л.д. 41). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, там же были ФИО2 и Потерпевший №1, совместно распивали спиртные напитки на кухне, периодически выходили покурить. Через некоторое время ФИО1 попросил гостей уйти, как они уходили уже не помнит, но сотовый телефон Потерпевший №1 не похищал (л.д.34-35).

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в гости пришли Потерпевший №1, ФИО2 и Свидетель №3, которые распивали спиртные напитки на кухне. У Потерпевший №1 с собой был сотовый телефон. Затем он попросил гостей уйти, они ушли из квартиры. В дальнейшем к нему домой пришел Потерпевший №1 со своей супругой, и искал принадлежащий ему мобильный телефон, сказал, что у него украли телефон. Они вместе осмотрели квартиру, но телефон не нашли ( л.д. 43-44). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ломбарде «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, в должности консультанта-оценщика. Помещение ломбарда оборудовано камерами видеонаблюдения, ведется электронный журнал, в котором хранятся сведения о приеме предметов. Согласно сведениям электронного журнала, ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии № № ФИО2, предъявивший свой паспорт, предоставил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 10S» 6/128Гб, с/н №. Телефон был оценен в 4000 рублей, ФИО2 с суммой согласился, получил взамен телефона деньги, в дальнейшем телефон был реализован (л.д.45-47).

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: копиями документов на похищенный телефон, в том числе чеком о его покупке за 14999 рублей (л.д. 6-8); протоколами изъятия и выемки договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ ломбарда «Маяк», заключенного с ФИО2 на сумму 4000 рублей (л.д. 15, 130-131); протоколом осмотра договора (л.д. 132-134).

Преступление от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО2 пояснил, что взял телевизор с разрешения Потерпевший №2 В связи с наличием противоречий в показаниях, судом были оглашены показания ФИО2, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он проживал у Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, с которой злоупотребляли спиртными напитками, когда деньги закончились, с целью приобретения спиртного, он решил заложить телевизор, принадлежащий Потерпевший №2, фирмы «SONY» черного цвета, диагональ около 100 см, о чем Потерпевший №2 не сообщал. Когда Потерпевший №2 спала, он отключил телевизор от розетки, взял шнур от него, вызвал такси и увез телевизор в ломбард «Маяк», где продал телевизор незнакомому за 3500 рублей. Телевизор в ломбард не сдавал и выкупать его не собирался. После этого вернулся к Потерпевший №2, с которой они продолжили употреблять спиртное, тогда он сказал Потерпевший №2, что заложил телевизор за 3500 рублей, Потерпевший №2 стала кричать на него, ругаться, т.к. не разрешала брать ее телевизор, он пообещал ей выкупить телевизор обратно, но не собирался этого делать, обманул Потерпевший №2. Денежные средства, вырученные от продажи телевизора, потратил на алкоголь (л.д. 111-115). Данные показания ФИО2 подтвердил в суде, пояснив, что согласен со стоимостью телевизора и с заявленными исковыми требованиями. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришел ФИО2, с которым они стали употреблять спиртные напитки, ФИО2 остался ночевать, а утром они вновь употребляли спиртное. Затем ФИО2 предложил заложить ее серебряные украшения, а затем их выкупить. Она не разрешила этого делать и ушла спать в другую комнату, где услышала, как хлопнула входная дверь. Когда вошла в большую комнату, то обнаружила, что в комнате отсутствует телевизор. Вышла в подъезд, лифт спускался вниз, когда вышла на улицу, то увидела, как отъезжает машина. Разрешения брать телевизор ФИО2 не давала. Телевизор марки «Сони», в корпусе черного цвета приобретала его в 2014 году за 58 000 рублей в магазине «Эльдорадо». Телевизор был в хорошем состоянии, с учетом износа оценивает его в 15 000 рублей. Ущерб для нее значительный, ежемесячный доход составляет 34 000 рублей, на иждивении ребенок-инвалид, имеются кредитные обязательства (л.д.118-119), заявила исковые требования на сумму 15000 рублей ( л.д. 121). 

Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в большой комнате, в мебельной стенке отсутствует телевизор (л.д. 75-80), сведениями о стоимости аналогичного телевизора ( л.д. 102). 

Исследованные доказательства подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Виновность ФИО2 по обоим преступлениям подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не доверять которым оснований у суда не имеется, в том числе и по стоимости похищенного у них имущества. Первоначальная стоимость телефона Потерпевший №1 подтверждена товарным чеком, оценка телефона произведена потерпевшим с учетом износа и состояния телефона и завышенной не является. Оснований для снижения стоимости телефона по цене залоговой стоимости ломбарда не имеется, поскольку она данная стоимость существенно ниже фактической, исходя из условий залогового договора. Также вина подсудимого установлена и другими, перечисленными в приговоре доказательствами, которые согласуются как с показаниями потерпевших, так и с показаниями самого подсудимого, не имеют существенных противоречий и подтверждают факты обоих хищений, совершенных ФИО2

Суд исключает из обвинения ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, с учетом стоимости похищенного телефона, и материального положения самого потерпевшего. Указанный квалифицирующий признак нашел подтверждение по преступлению в отношении Потерпевший №2, с учетом стоимости похищенного телевизора, а также семейного и имущественного положения потерпевшей, имеющей незначительный доход, воспитывающей ребенка- инвалида. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения ФИО2 об уголовной ответственности не имеется, поскольку преступления он совершил умышленно, действовал осознанно, отдавая отчет своим действиям, психическим заболеванием ФИО2 не страдает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Преступления, в которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для снижения категории преступления средней тяжести в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом общественной опасности содеянного.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает по обоим преступлениям - рецидив преступлений. Суд не учитывает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступления совершены из корыстных побуждений. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям: наличие несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний у подсудимого. 

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, в быту характеризуется неудовлетворительно. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и считает, что более мягкие виды наказаний не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, поскольку преступления ФИО2 совершены при рецидиве.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО2 без учета правил рецидива в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исправление ФИО2 без реального отбывания наказания невозможно, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2 и смягчающих обстоятельств, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категории совершенных преступлений, суд считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям принудительными работами, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ограничений к отбыванию принудительных работ ФИО2 не имеет, суд считает, что наказание, связанное с привлечением подсудимого к труду наиболее отвечает цели исправления подсудимого. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 в сумме 10 800 рублей и Потерпевший №2 в сумме 15 000 рублей о взыскании материального ущерба с подсудимого, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок два года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде принудительных работ на срок два года три месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 подлежит отбывать в исправительном центре, куда ему необходимо следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, при получении предписания ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражей изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО2 из- под стражи немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство: договор комиссии – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 10800 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела апелляционным судом. 

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья 

Подлинник подшит в уголовном деле № 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>

Помощник судьи Куликова А.А.