№ 2-1598/19

№ 50RS0033-01-2019-001759-19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца мотивирует свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты в размере 34,31 % в год, однако взятые на себя обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный коммерческий Банк» ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения в ОАО ИКБ «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». В настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет 523 794,61 руб., из них: просроченная ссуда - 202 918,5 руб., просроченные проценты - 115 570,51 руб., проценты на просроченную ссуду - 69 019,87 руб., неустойка по ссудному договору - 90 510,11 руб., неустойка на просроченную ссуду - 45 775,62 руб. Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору в сумме 523 794,61 руб. и 8 437,95 руб. - государственную пошлину. Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него (ФИО1) в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную ссуду - 202 918,5 руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 115 570,51 руб., в счет просроченных процентов на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ - 69 019,87 руб., а также в счет расходов по оплате госпошлины – 8 437,95 руб. признал. Ему разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Однако, он подтвердил своё заявление о признании иска. Исковые требования о взыскании неустойки в общей сумме 136 285,73 руб. (90 510,11 руб. + 45 775,62 руб.) признал частично, поскольку считает неустойку чрезмерно завышенной. Просил суд уменьшить общую начисленную истцом сумму неустойки до разумных пределов - 35 000 руб. В связи с этим, просил учесть его затрудненное материальное положение, поскольку он нигде не работает, так как не имею ни жилья, ни регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статьей ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, и из договора.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (ст.ст.807-819 ГКРФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (правопредшественника ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 34,31 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременного погашать кредит и проценты по нему. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: своевременно не погашает кредит, не выплачивает проценты по нему. При этом, сумма задолженности: по просроченной ссуде - 202 918,5 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 115 570,51 руб., по просроченных процентам на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 69 019,87 руб. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов по кредитному договору судом проверен, с ним суд соглашается. 

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Истец вправе предъявить к ответчику требования о возврате суммы кредита и процентов. 

Истцом также была начислена неустойка в общей сумме 136 285,73 руб. = ( неустойка по ссудному договору - 90 510,11 руб. + неустойка на просроченную ссуду - 45 775,62 руб.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным истцом, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных него и его семьи, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение п.1 ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 35 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 202 918,5 руб. + 115 570,51 руб. + 69 019,87 руб. + 35 000 руб. (неустойка) = 422 508,88 руб.

Оснований для снижения процентов по кредитному договору, а также полного освобождения ответчика от уплаты неустойки законом не предусмотрено.

В этой связи исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 в счет задолженности по кредитному договору в сумме 523 794,61 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 8 437,95 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Указанные расходы не подлежат уменьшению, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). (Абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 422 508,88 руб., а именно: в счет задолженности по просроченной ссуде - 202 918,5 руб., в счет просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 115 570,51 руб., в счет просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 10ДД.ММ.ГГГГ - 69 019,87 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., а также в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 8 437,95 руб., а всего в сумме 430 946,83 руб. (Четыреста тридцать тысяч девятьсот сорок шесть рублей восемьдесят три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ