Дело № 2-819/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мраково 16 ноября 2017 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в РБ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы, после чего страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 95500 рублей. Не согласившись с размером ущерба, он обратился к 

<

данные изъяты>. для определения размере ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 247300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией и 29 ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 99500 рублей. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет 52300 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 52300 рублей, расходы на оплату услуг проведения экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, сумму штрафных санкций в размере 50% от суммы страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

Третье лицо – ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:

<

адрес> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, постановлением об административном правонарушении 

<

данные изъяты> он привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату в размере 95500 рублей.

Проведя независимую оценку, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 99500 рублей. 

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ года судом назначена экспертиза, сторонами представлены вопросы на разрешение экспертам. Судом на разрешение экспертам поставлены вопросы как о стоимости восстановительного ремонта, так и вопросы трасологии о причинах и характере образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выводам судебной экспертизы Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 

<

данные изъяты> года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла 346202 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составлял 197506, 50 рублей. 

Приведенное выше заключение эксперта суд признает как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Ответчиком по делу истцу выплачено до обращения в суд 95500 рублей- ДД.ММ.ГГГГ года, 99500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривают стороны и подтверждается материалами дела.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, подлежащая выплате с учетом заключения эксперта и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах » суммы ущерба, составит 2506,50 рублей ( 197506,50-95500-99500).

Применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что имущественный ущерб причинен истцу по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба 2506,50 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, установлен, суд считает необходимым исходя из степени вины ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

Как разъяснено в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик страховое возмещение не выплатил в установленный срок, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 50% от взысканной суммы страхового возмещения, т.е. сумму 2506,50: 2 = 1253,25 рублей.

Также суд считает, что расходы на юридические услуги в силу ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 10000 рублей, учитывая сложность дела и реальное участие представителя в судебных заседаниях, составление ходатайств, представление вопросов эксперту.

Кроме того, согласно статей 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 тысяч рублей, транспортные расходы в сумме 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, транспортные расходы в размере 1045 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание не проводилось. 

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 338 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 550,39 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в размере 2506,50 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 1253,25 рублей, расходы на оказание юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей, транспортные расходы 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8 338 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 550,39 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ. 

Председательствующий Абдрахимов Г.А.