РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Рудник И.И., 

при секретаре Колосовой Н.Г., 

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1677/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО6, ссылаясь на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года суд обязал ФИО4 восстановить положение его земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем, однако фактически не было исполнено. До настоящего времени положение его земельного участка не восстановлено, часть границ его земельного участка самовольно занята ФИО4 Его неоднократные жалобы в вышестоящий орган на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного принудительного исполнения решения суда, результатов не дали, решение до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточнений ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, которой поручено исполнительное производство № (№) по невыполнению требований исполнительного листа ФС №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 немедленно восстановить положение его земельного участка с кадастровым № в первоначальное состояние, что должно выражаться в освобождении участка от имущества должника, восстановлении положения земельного участка в его границах, ликвидации отсыпки, восстановлении нарушенного травяного покрова, а также в устранении других последствий проведенных ФИО4 работ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», КоАП РФ. 

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 05.09.2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.09.2017 года из числа заинтересованных лиц исключено УФССП России по Тульской области и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области УФССП России по Тульской области ФИО3 

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 12.10.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ФИО6 о привлечении ее к ответственности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая частично уточнила заявленные требования и просила обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного листа ФС №. В остальной части поддержала заявленные требования, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, полагая причину пропуска его срока уважительной. 

Административный ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что первоначально исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ находится в ее производстве. Полагает, что для надлежащего исполнения решения суда необходимо привлечь специалиста, в частности кадастрового инженера. В настоящее время ею направлены запросы кадастровым инженерам нескольких организаций с целью оказания содействия в определении границ земельного участка ФИО1 на местности. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тульской области, в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ФИО6 в судебное заседания не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, и не представлено доказательств неисполнения решения Узловского городского суда от 15.03.2016 года.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области по неисполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного 23.05.2016 года Узловским городским судом Тульской области.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП (предыдущие №, №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Узловским городским судом Тульской области во исполнение решения этого же суда от 15.03.2016 года, которым на ФИО4 возложена обязанность за свой счет ликвидировать коммуникации, колодцы, песчаную отсыпку, восстановить нарушенный травяной покров и другие последствия, проведенных им работ, восстановить положение земельного участка ФИО1 с кадастровым № в первоначальное состояние.

Из акта выполненных работ-услуг ООО «СФ Регион» от ДДД.ГГ.МММ № следует, что исполнителем по заказу ФИО4 выполнены работы по ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановлению нарушенного травяного покрова, восстановлению положения земельного участка с кадастровым № (л.д. 23).

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу нахождения земельного участка с кадастровым № установлено, что ФИО4 ликвидировал за свой счет коммуникации, колодцы, песчаную отсыпку, восстановил травяной покров летом 2016 года (л.д. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не извещались судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, указанные сведения в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Не информирование взыскателя и его представителя о совершении исполнительных действий не соответствует положениям Федерального закона от "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ-услуг ООО «СФ Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района и руководителю УФССП России по Тульской области на действия судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО8 по окончанию исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, приложив схемы расположения земельного участка с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по мнению ФИО1 следует, что положение его земельного участка в первоначальное состояние согласно решению суда от 15.03.2016 года не восстановлено, при этом, указал на необходимость привлечения специализированной организации по определению границ земельного участка (л.д. 20, 21, 25-29).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем выход осуществлен не был, в связи с нахождением в судебном заседании, что следует из сообщения УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 40-41). 

Кроме того, ФИО1 обращаясь с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей в УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также указывал на необходимость принятия судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для фактического исполнения требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем, в том числе привлечении за счет средств федерального бюджета соответствующего специалиста (л.д. 30-33). 

Несмотря на указанные обстоятельства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № вновь было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выходом по адресу нахождения земельного участка с кадастровым № установлено, что должник ФИО4 ликвидировал за свой счет коммуникации, колодцы, песчаную отсыпку, восстановил травяной покров (л.д. 79). Специалист в совершении исполнительных действий не привлекался.

В ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в письме от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Тульской области сообщило, что в ходе исполнительного производства должником ФИО4 предоставлен акт выполненных работ по восстановлению первоначального состояния земельного участка с кадастровым №. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями для проверки качества работ по восстановлению первоначального состояния земельного участка с кадастровым №, решается вопрос о привлечении специалиста. 

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №. 

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу нахождения земельного участка с кадастровым № установлено, что ФИО4 ликвидировал за свой счет коммуникации, колодцы, песчаную отсыпку, восстановил травяной покров (л.д. 78). 

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что решение суда в части ликвидации коммуникаций, колодца ФИО4 исполнено. 

Вместе с тем, представитель административного истца по доверенности ФИО2 указывала, что решение Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года не исполнено в части ликвидации песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова по границам земельного участка ФИО1 и восстановления положения земельного участка ФИО1 с кадастровым № в первоначальное состояние на самовольно занятой ФИО4 части земельного участка ФИО1, на которой после вынесения судом решения самовольно выложена тротуарная плитка и бордюр. 

Из решения Узловского городского суда Тульской области от 15.03.2016 года следует, что границы земельного участка ФИО1 и ФИО4 определены, установлены и согласованы, в ходе судебного заседания ФИО4 не отрицал, что занял часть земельного участка ФИО1, поскольку фактические границы его земельного участка не совпадают с координатами этого же участка по сведениям в ГКН, в связи с чем признал исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и освобождении земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым №, выполненной кадастровым инженером ФИО11 по сведениям ГКН следует, что на земельном участке ФИО1 находится тротуарная плитка и бордюр (л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работает начальником автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), находящейся земельном участке ФИО1 В его присутствии судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказалась по схеме с помощью рулетки определить границу земельного участка ФИО1, указав, что не обладает специальными познаниями. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, сведений о заинтересованности ФИО12 в исходе дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, показания свидетеля суд признает достоверными. 

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что кадастровый инженер ФИО13, присутствующий в качестве консультанта при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что для определения границ земельного участка ФИО1 с выносом точек на местности необходимо прилечь специалиста к участию в исполнительном производстве.

В связи с этим старшим судебным приставом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим административным иском и спустя более 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск был направлен запрос с просьбой оказать содействие по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответ на запрос из администрации муниципального образования город Новомосковск поступил в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о том, что в управлении по использованию муниципальных земель специалист по топографической съемке, измерениям и межеванию земельных участков отсутствует.

Доводы ФИО6 о том, что запрос в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно не подтвержден, поскольку имеющийся в материалах исполнительного производства запрос не содержит даты и подписи старшего судебного пристава, а реестр почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные о направлении в адрес администрации муниципального образования город Новомосковск постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 

И.о. начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы соответствующим специалистам по определению границ земельного участка, однако из объяснений административного ответчика ФИО3 следует, что до настоящего времени вопрос об участии в исполнительном производстве специалиста не разрешен, в связи с чем окончить исполнительное производство фактическим исполнением судебного решения не представляется возможным. 

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы ФИО6 о том, что в исполнительном листе не указано, какие конкретно действия необходимо произвести должнику для восстановления положения земельного участка взыскателя в первоначальное состояние, не свидетельствуют о наличии оснований для неоднократного окончания исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, а лишь указывают на необходимость обращения в порядке ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Указанные действия судебным приставом-исполнителем выполнены не были.

Исходя из положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ФИО1 судебному приставу-исполнителю еще с ДД.ММ.ГГГГ указывал на необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста.

Однако, судебный пристав-исполнитель не привлек до настоящего времени специалиста – кадастрового инженера для исполнения судебного решения, которое без участия соответствующего специалиста исполнить невозможно, не обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, не запросил его копию для ознакомления с мотивированной частью.

При этом, решение не исполнено, определение границ земельного участка с выносом установленных границ на местность должником добровольно не проведено, а определить границы земельного участка ФИО1 с выносом точек в натуре, имеющих соответствующие координаты, без специалиста, обладающего специальными знаниями, не предоставляется возможным. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств исполнения решения суда от 15.03.2016 года в полном объеме судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1, в связи с чем, ему надлежит с учетом требований ч. 2 ст. 227, принять предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1

Проверяя доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, суд приходит к следующему. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, по надлежащему исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение по делу в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник