Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного в их поддержку, возражения прокурора, суд

у с т а н о в и л :

постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР, о замене неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2022 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, ссылается на характеристику, поощрения, трудоустройство, перевод на облегченные условия, прохождение курса социально-психологической подготовки, позднее уведомление о взыскании. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание его отношение к труду, поведение и другие характеризующие сведения. 

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, изучил представленные материалы, учел возражения администрации исправительного учреждения и прокурора. На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания, подробно мотивировал решение, приняв во внимание и правильно оценив имеющие значение обстоятельства, поскольку осужденный характеризуется отрицательно, допустил нарушение порядка отбывания наказания, в общественной жизни участие не принимает, его поведение требует контроля, он имеет одно поощрение.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые по существу направлены на переоценку выводов суда, ссылка осужденного на сведения о его поведении и на характеристику достаточным основанием для замены наказания более мягким видом не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий