Дело № 2-424/2020 11.11.2020 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Батогова А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большановой Надежды к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования, ссылаясь на то, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения от 15 сентября 2016 г. (далее - договор). В соответствии с договором истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира) за 2500000 руб., собственником которой являлась истец, а ответчик принял квартиру и уплатил за нее денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму ответчик оплачивает в течение 3 дней после регистрации перехода права собственности; однако договор заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В действительности истец не был намерен прекратить принадлежащее ему право собственности на квартиру и получить от ответчика денежные средства, а ответчик не имел намерения приобрести право собственности на квартиру и передать истцу денежные средства за квартиру. Сделка по отчуждению истцом ответчику квартиры является мнимой, поскольку: истец фактически не передавал ответчику квартиру, о чем свидетельствует договор аренды квартиры, заключенный арендатором с истцом, а не с ответчиком; ответчик не оплачивает коммунальные услуги и другие платежи по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, а также налог на недвижимость, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчик не вселялся в квартиру; не проживает и не зарегистрирован в ней, что подтверждается формой 9; финансово-лицевой счет на квартиру не переоформлялся в связи со сменой собственника на ответчика, что подтверждается финансовым лицевым счетом; истец продолжает проживать в квартире, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, осуществляет техобслуживание квартиры, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец ссылалась на то, что оспариваемая им сделка является мнимой, заключённой для вида, без намерения создать реальные её последствия, истец не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при подписании сделки и документов, регистрации сделки, просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 15 сентября 2016 года, в просительной части требования о применении последствий недействительной сделки не заявила.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, ранее предоставил отзыв.

Суд, изучив материалы дела, заключение экспертизы, показания эксперта-докладчика, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

15.09.2016 г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому истец продала, а ответчик купил данную квартиру по цене 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение абз. 2 п. 3 договора 15.09.2016 г. ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 300 000,00 руб., что подтверждается распиской истца от 15.09.2016 г., в которой также указано, что эта сумма передана в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Документы для оформления права собственности ответчика были сданы сторонами на государственную регистрацию 05.10.2016, что подтверждается описью от 05.10.2016 г., истцом оформлена нотариальная доверенность на представителей для оформления права собственности на спорную квартиру, как прямо указано в доверенности, приобщённой к материалам дела, 03.11.2016 г. квартира была передана по акту приема-передачи ответчику от истца согласно акту приёма-передачи, приобщённому к материалам дела.

Факт подписания акта приёма-передачи и оформления доверенности для осуществления государственной регистрации также подтверждает намерение истца заключить именно договор купли-продажи спорной квартиры и намерение ответчика купить её.

В этот же день до осуществления государственной регистрации перехода права собственности ответчиком истцу были переданы 400000 руб., что подтверждается распиской истца от 03.11.2016 г., в которой также указано, что эта сумма передана в счёт оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена в том числе по причине наложения ареста на спорную квартиру Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках производства по делу № 2-1405/2019 в том числе по состоянию на 10.09.2018, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-873/2018.

Согласно материалам дела № 2-873/2018, решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2018 по делу № 2-873/2018, вступившему в законную силу, истец полагала, что оспариваемый ею в настоящем деле договор заключён на невыгодных для неё условиях, вследствие стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, она не заключила бы его, если бы могла предвидеть последствия, просила признать по этим основаниям договор недействительным, решением суда в иске отказано.

Таким образом, на момент подачи иска по делу № 2-873/2018 и вынесения решения истец осознавала, что ею был заключён оспариваемый договор, что она подписала его, что опровергает доводы истца о том, что она не осознавала свои действия и не могла руководить ими.

Согласно материалам дела № 2-1405/2019, решению суда по указанному делу от 21.10.2019, ответчик обращался в суд с иском к истцу о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, в связи с чем осуществил явно своё намерение как покупателя на вступление в права владения как собственника спорной квартирой, что также опровергает доводы истца об отсутствии у ответчика намерения покупать квартиру и заключать договор, пользоваться квартирой.

Доводы истца о том, что неоплата платежей в отношении квартиры, непроживание, иные обстоятельства, приведённые в иске, с учётом изложенных обстоятельств суд полагает не подтверждающими факт отсутствия у сторон воли на заключение спорного договора и отсутствия у истца и ответчика намерения приобрести спорную квартиру, в том числе с учётом того, что право собственности у ответчика возникает только с момента государственной регистрации, наличие ареста и уклонение истца от регистрации препятствовало ответчику реализовать его права, так как собственником он не являлся, в связи с чем не имел права осуществлять любые полномочия собственника, а также нести соответствующие обязанности, расходы, проживать в квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная правовая позиция находит своё подтверждение и в п. 70 ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса I Российской Федерации», согласно которому сделанное в любой форме заявление о | недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом был добровольно подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи, получена часть стоимости в размере 700 тыс. руб., таким образом, из поведения истца чётко следовала воля сохранить силу сделки, ввиду чего заявление истца о недействительности договора (или его отдельных положений) не имеет правового значения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Истцом надлежащих доказательств мнимости и притворности сделки не предоставлено, в связи с чем суд полагает необходимым в иске по данному основанию отказать, при этом суд также отмечает, что указанные сделки в случае их заключения являются ничтожными, поэтому срок исковой давности составляет три года и истцом не пропущен (иск подан 16.09.2016).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза для определения того обстоятельства, понимала ли истец на момент заключения договора и иных действий по его исполнению значение своих действий и могла ли руководить ими.

Согласно материалам дела, заключению судебной экспертизы от 16.06.2020, составленным СПбГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)», истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 каким-либо психическим расстройством, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, психотических расстройств, симптоматики, аффективных расстройств, нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических и прогностических способностей не выявлено, истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 могла понимать значение и характер своих действий, руководить ими и осознавать их последствия.

Истцом доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не предоставлено, суд оценивает заключение экспертов как достоверное, оснований не доверять выводам экспертов не усматривает. Заключение содержит необходимые ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, составлено компетентными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. На основании изложенного, выводы заключения могут быть положены в основу решения суда. Допрошенный в судебном заседании эксперт-докладчик, предупреждённый при допросе судом об уголовной ответственности, доводы заключения поддержал.

На основании изложенного суд полагает, что материалами дела, заключением судебной экспертизы опровергаются доводы истца о том, что истец в момент подписания спорного договора, акта приёма передачи квартиры, расписок о получении денежных средств за квартиру от 15.09.2016, 03.11.2016 не могла понимать значение и характер своих действий, руководить ими и осознавать их последствия, в связи с чем в иске по данному основанию также полагает необходимым отказать, таким образом, отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Большановой Надежды к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности – договора купли-продажи от 15.09.2016 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020