№12-2/2019

УИД 32RS0012-01-2018-000671-77

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г.Карачев 

Судья Карачевского районного суда Брянской области Подрезова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на Постановление №18810132180815999020 от 15.08.2018 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 04.09.2018 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018 года о привлечении ООО «Долорес» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810132180815999020 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018 года, оставленным без изменения решением №32 АА 013995 начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 04.09.2018 года, ООО «Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанными выше актами должностных лиц, генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 10 сентября 2018 года обратился с жалобой в Карачевский районный суд Брянской области, в которой указывает на ошибки в постановлении, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Долорес» 9774, т.е. иному владельцу. 

Директор ООО «Долорес» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что спорный автомобиль закреплен за зам. генерального директора по развитию ФИО4, который управлял автомобилем в указное время и дату.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, уведомленные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 6 августа 2018 года в 10 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, 91 км 500 м. «Орел-Смоленск», водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Долорес», превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ООО «Долорес» состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ООО «Долорес» подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением №18810132180815999020 по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 года; данными специального технического средства (фотоматериалом), карточкой транспортного средства о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности ООО «Долорес». Выводы о наличии в действиях ООО «Долорес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны в обжалуемых постановлении и решении, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы должностным лицом ЦАФАП. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № во время фиксации правонарушения, в пользовании заместителя генерального директора по развитию ООО «Долорес» - ФИО4 не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины собственника транспортного средства.

Согласно п. 1 копии приказа № 1-пр от 15.01.2014г. «О закреплении автомобиля», заверенной генеральным директором ООО «Долорес» ФИО1, с 15 января 2014 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № закреплен за заместителем генерального директора по развитию - ФИО4, который в судебном заседании также подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не находилось в безвозвратном владении и пользовании иных лиц, либо выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц. 

Довод жалобы заявителя о том, что в описательно–мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления собственником транспортного средства указан ООО «Долорес 9774», а не ООО «Долорес», не влияет на законность принятого решения, поскольку владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно данных карточки учета транспортного средства, является ООО «Долорес» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, с адресом регистрации г. Брянск, ул. Чехова д. 50 «а», а в графе Имя/Код предприятия указано «9774». 

При этом наименование, реквизиты и юридический адрес ООО «Долорес», указанные в карточке учета транспортного средства, идентичны сведениям фирменного бланка юридического лица, на котором изложена настоящая жалоба. 

Таким образом, все доводы жалобы судом оцениваются как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения и исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми.

Административное наказание ООО «Долорес» назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения, общих правил назначения наказания, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 от 04.09.2018 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 15.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Долорес», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Г.И.Подрезова