АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО19,

прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, дата г.р.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО19 об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора ФИО4 о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Осужденному ФИО1 разъяснено о сроках оплаты штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации ООО «...» и ее учредителей ФИО7 и ФИО7 К.В., не обладая правом распоряжаться имуществом, передал имущество ООО «...» по явно заниженным ценам, причинив существенный вред правам и законным интересам граждан – учредителей ООО «...» – ФИО7 и ФИО7 К.В., а также организации ООО «...». Преступление совершено им при обстоятельствах, описанных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Апелляционное представление отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривая свою вину указывает что поскольку в период доверительного управления участники Общества «...» отсутствовали, а он являлся директором предприятия, считает, что решения о выплате доли в размере - 4 098 500 рублей 00 копеек, вышедшему участнику Общества ФИО2 №3 в натуре, в виде автомобиля HYUNDAI CRETA, крана автомобильного на шасси КамАЗ, погрузчика, является законным, а именно соответствующим п. 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 6 Устава Общества ООО «...». Автор жалобы указывает что суд первой инстанций не руководствовался статьями 23, 26, 30 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от дата №...н, а суждение суда на результаты отчета №... по определению рыночной стоимости крана автомобильного на шасси КамАЗ ..., погрузчика, автомобиля HYUNDAI CRETA (т. 4 л.д.169-234), сделаны без результатов экспертизы об оценке стоимости чистых активов Общества. Указывая на неправильное определение рыночной стоимости доли Общества и рыночной стоимости переданного имущества вышедшего участника Общества, считает недоказанным причинение существенного вреда Обществу. В обоснование своих доводов ссылается на письмо-ответ, предоставленный ему после постановления приговора, где директор Общества ФИО7 не оспаривая стоимость доли в уставном капитале вышедшего участника Общества, дает согласие на передачу автомобиля HYUNDAI CRETA.

Оспаривая доказанность вины, указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательств вины принята недопустимое доказательство, а именно результаты отчета №... по определению рыночной стоимости крана автомобильного КС -... - 4 на шасси КамАЗ ..., погрузчика ..., автомобиля HYUNDAI CRETA (том 4 л.д. №...), в котором отсутствует отметка о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также содержание результатов исследования с указанием методик.

Автор жалобы утверждает о нарушении его прав в связи с назначением исследование по определению рыночной стоимости переданного имущества вышедшему участнику из Общества, лишив его возможности поставить перед оценщиком, экспертом, специалистом дополнительные вопросы, в частности, по определению действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, а суждение суда первой инстанции об имеющейся информации в материалах уголовного дела из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) сделаны без проверки определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного в балансе общества. Просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых следует, что до вступления в наследство после смерти ее супруга ФИО7 В.А, ФИО1 был назначен доверительным управляющим наследственным имуществом ООО «...». В ноябре 2023 года ей стало известно о том, что ФИО2 №4 без ее ведома и разрешения планирует переоформить на своего сына ФИО2 №5, погрузчик, а на ФИО2 №3 автомобиль марки Хендай Крета и кран автомобильный и погрузчик, находящиеся на балансе ООО «...»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что после смерти ФИО7 В.А., на основании договора, доверительным управляющим ООО «...» был ФИО1, который хотя по договору доверительного управления не мог, но незаконно продал машины и другую технику. ФИО2 №4, являющиеся коммерческим директором ООО «..., сообщил, что по решению ФИО1 и ФИО2 №3, погрузчик продали ФИО2 №3 (показания в ходе предварительного следствия т.4, л.д. 6-9);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ее сын ФИО7 В.А. ранее до своей смерти был директором и учредителем ООО «...». После смерти ее сына дата, его супруга ФИО7 и их дочь – ФИО7 К.В., унаследовали доли ООО «...» (т.4, л.д. 12-15); 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что дата он решил выйти из учредителей ООО «...», между ним и ФИО7 В.А. была устная договоренность, что ему выплатят сумму в размере 4 098 500 рублей, не считая автомобиля марки HYUNDAI СRETA. 7 ноября он написал требование о выплате ему действительной стоимости, где он указал: автомобиль HYUNDAI СRETA, погрузчик и кран. ФИО1 подписал данное требование. Все документы по отчуждению имущества готовил ФИО1 и юрист; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он раньше работал коммерческим директором ООО «...». Одним из учредителей – ФИО2 №3 было написано заявление о выходе из состава участников общества, согласно которому, с ним производится расчет в размере 50 % от номинальной стоимости общества, в сумме 5 000 руб., а также выплачивается стоимость принадлежащей доли. ФИО2 №3 написал заявление о выплате действительной стоимости доли техникой, где указал: погрузчик ..., кран автомобильный КС – ... на шасси Камаз и автомобиль HYUNDAI СRETA. Данное требование ФИО2 №3 он сразу же передал ФИО1 Цену имущества определили совместно с ФИО2 №3, а именно: автомобиль HYUNDAI СRETA, 2021 года выпуска – 1 200 000 руб.; кран автомобильный КС – 55713-4 на шасси Камаз – 1 298 500 руб., погрузчик ... 2014 года выпуска – 1 600 000 руб. Юрист ФИО2 №6 по его просьбе подготовила документы: соглашение о передаче имущества в счёт выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «...» от дата и акт приёма-передачи от дата имущества: автомобиля HYUNDAI СRETA, 2021 года выпуска, погрузчика ..., 2014 года выпуска, и крана автомобильного КС – ... на шасси Камаз, от имени ООО «...» в лице директора ФИО1 к бывшему соучредителю ООО «...» ФИО2 №3, а также договор купли-продажи и акт приема-передачи спецтехники погрузчика ... от дата, где продавцом выступал ФИО2 №3, а покупателем был указан индивидуальный предприниматель ФИО2 №5 – его сын. Принять ФИО1 на должность директора ООО «Монтажстройсервис» предложил он, ФИО7 согласилась и сделала ФИО1 доверительным управляющим ООО «...». ФИО1 став доверительным управляющим ООО «...» сделал сам на себя приказ о назначении директором и стал директором ООО «...» (т.4, л.д. 31-36);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, схожими по содержанию с показаниями свидетеля ФИО2 №4, (т.4, л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в мае 2023 года к ней обратился ФИО2 №4, который являлся коммерческим директором ООО «...» с просьбой, начать вести бухгалтерию ООО «...», и она согласилась. Право подписи было только у директора ООО «...» ФИО1 В октябре 2023 года, насколько она знает, бывший учредитель ФИО2 №3 направил требование о выплате ему 50 процентов от действительной стоимости доли ООО «...». После чего, по просьбе ФИО2 №4, она оформила акт приёма-передачи в счёт выплаты доли ФИО2 №3, а именно технику: автомобиля HYUNDAI СRETA, 2021 года выпуска, погрузчика ..., 2014 года выпуска и крана автомобильного ... на шасси Камаз (т.4, л.д. 58-62).

Также показаниями свидетелей ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №10

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, виновность осужденного ФИО1 подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествий от дата (т.3, л.д.230-233, 234-235), (т.3, л.д.222-225, 226-229), (т.3, л.д.132-134, 135-137), (т.3, л.д.139-143, 144-146), (т.3, л.д.178-182, 183-184);

- протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО7 договора доверительного управления наследственным имуществом от дата и копии передаточного акта от дата (т.3, л.д. 107-110, 111), и их осмотра (т.3, л.д. 112-116, 117-120, 121, 122-124, л.д. 125, 129);

- протоколами осмотра предметов, признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 148-151, 152-158, л.д. №..., 163), (т.3, л.д. 164-167, 168-172, л.д. №..., 177), (т.3, л.д. 185-188, 189-192, л.д. 196, 197, 198-199, 200-201);

- отчетом №... определения рыночной стоимости крана автомобильного ... на шасси КамАЗ ..., г.р.з. ...; погрузчика ..., г.р.з. ...; автомобиля HYUNDAI СRETA, г.р.з. ... (т.4, л.д. №...).

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что в период с дата по дата учредителями ООО «...» являлись ФИО7 В.А. и ФИО2 №3, который выйдя из состава участников Общества, просил выплатить действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. дата ФИО2 №3, обратился к директору ООО «...» ФИО1 о выплате стоимости доли в размере 4 098 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 316 руб. 36 коп., дав согласие на получение причитающейся ему компенсации в натуре следующим имуществом: автомобилем HYUNDAI СRETA, г.р.з. ..., краном автомобильным ... на шасси КамАЗ ..., г.р.з. ..., погрузчиком ..., г.р.з. .... дата в период времени между 09 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин. директор ООО «...» ФИО1, постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь в связи с этим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации ООО «...» и ее учредителей ФИО7 и ФИО7 К.В., не обладая в силу п. 2.5. договора доверительного управления наследственным имуществом от дата правом распоряжаться имуществом ООО «...», подписал с ФИО2 №3 соглашение о передаче имущества в счет выплаты стоимости доли в уставном капитале и акт приема-передачи к нему, согласно которого передал ФИО2 №3 имущество ООО «...» по явно заниженным по сравнению с рыночными ценам, а именно автомобиль HYUNDAI СRETA, государственный регистрационный знак №..., по цене 1 200 000 руб., кран автомобильный №... на шасси КамАЗ №..., г.р.з. №..., по цене 1 298 500 руб., погрузчик ..., г.р.з. №..., по цене 1 600 000 руб., на общую сумму 4 098 500 руб. 

Средняя рыночная цена автомобиля HYUNDAI СRETA по состоянию на дата составляла 1 910 000 руб., крана автомобильного №... на шасси КамАЗ №..., по состоянию на дата составляла 2 481 000 руб., погрузчика ..., по состоянию на дата составляла 2 910 000 руб.

Тем самым, директор ООО «...» ФИО1 передал ФИО2 №3 основные средства – ликвидное имущество ООО «...» средней рыночной ценой 7 310 000 руб. по явно заниженным по сравнению с рыночными ценам за 4 098 500 руб., причинив существенный вред правам и законным интересам граждан – учредителей ООО «...» – ФИО7 и ФИО7 К.В., а также организации ООО «...».

Правильно установив обстоятельства преступления на основе совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как совершение злоупотребление полномочиями - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника ФИО19 аналогичны суждениям, высказанным ими и стороной защиты в суде первой инстанции. Они были проанализированы судом в приговоре и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Довод о законности принятого им решения о выплате доли в размере - 4 098 500 рублей 00 копеек, вышедшему участнику Общества ФИО2 №3 в натуре, в виде автомобиля HYUNDAI CRETA, крана автомобильного на шасси КамАЗ, погрузчика, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно признан необоснованным со ссылкой на п. 2.5. Договора доверительного управления наследственным имуществом, согласно которой Доверительный управляющий, кем являлся ФИО1, не вправе был распоряжаться имуществом Общества.

Оснований признавать исследованного в судебном заседании Отчета Бюро Экспертных Технологий №... об определения рыночной стоимости крана автомобильного ... на шасси КамАЗ №..., г.р.з. №...; погрузчика ..., г.р.з. №...; автомобиля HYUNDAI СRETA, г.р.з. №... (т.4, л.д. №...), недопустимым доказательством, не имеются. Что касается довода жалобы о нарушении его прав путем лишения возможности поставить перед оценщиком, экспертом, специалистом дополнительных вопросов, то сторона защиты не были лишены этой возможности как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

В подтверждение своих доводов сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции представила письмо от директора ООО «...» ФИО7, адресованную ФИО2 №3 (т.6 л.д.153). Однако из содержания данного письма следует, что Общество оценивает действительную стоимость доли ФИО2 №3 в уставном капитале общества в размере стоимости автомобиля HYUNDAI СRETA, равную 2 500 000 рублей, и готова передать ему автомобиль. В то время как осужденному вменяется определение доли ФИО2 №3 в уставном капитале общества в размере 4 098 500 рублей, а оценка автомобиля HYUNDAI СRETA по цене 1 200 000 рублей.

Доводы жалоб о недоказанности существенного вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств. Судом установлено, что реализация по явно заниженным ценам основных средств – ликвидного имущество ООО «...», в том числе техники, используемую для достижения уставных целей общества, ухудшило материально-техническую базу и платежеспособность общества, причинив тем самым имущественный вред в размере 3 202 500 руб. Также в результате действий ФИО1 автомобиль HYUNDAI СRETA, г.р.з. №..., погрузчик ..., г.р.з. №..., выбыли из владения общества и в период между дата и дата для достижения уставных целей общества не использовались.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупных данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве характеризующих данных, суд учел то, что он по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано наличие заболеваний у него и его близких родственников, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, суд первой инстанции при этом обоснованно назначил наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом обстоятельств содеянного и материального положения осужденного и его семьи. При таких обстоятельствах наказание является справедливым, в полной мере отвечает установленным данным о личности ФИО1 и характеру содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18 прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Справка: судья первой инстанции ФИО5

дело Верховного Суда РБ №... №...