Дело № 2а-4775/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец признан годным к прохождению военной службы. В обоснование несогласия с принятым решением истец указывает на наличие у него заболевания хронический простатит, которое является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Между тем, при проведении медицинского освидетельствования в нарушение Положения о военно-врачебной экспертизе ему не были выданы направления на дополнительное обследование, что свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о годности к военной службе. Оспариваемое решение нарушает права истца на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края».

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в октябре 2017 года он обратился к врачу-урологу в связи с плохим самочувствием. Ему был выставлен диагноз хронический простатит, назначено лечение, в том числе прием антибактериальных средств, лист нетрудоспособности не оформлялся. В мае 2018 года он продолжал курс лечения. При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он сообщал врачу-хирургу о наличии заболевания и том, что он проходит лечение, медицинские документы не предъявлял, так как не знал о такой необходимости, полагал, что его направят на обследование, однако его жалобы были оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к врачу-урологу для подтверждения диагноза, получил заключение врача ипредставил его в военкомат. 

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат по Камчатскому краю» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что, что решение призывной комиссией вынесено законно и обоснованно, оснований для принятия иного решения не имелось. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, о чем свидетельствует лист опроса призывника, запись беседы удостоверена личной подписью ФИО1 Медицинских документов, свидетельствующих о заболевании и прохождении лечения ФИО1 не предъявлял, заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ представил после состоявшегося решения комиссии. Данное заключение вызывает определенные сомнения, поскольку диагноз хронический простатит выставлен врачом без проведения обследования и лечения в стационарных условиях; клиника, в которую обратился ФИО1 за медицинской помощью, является не государственным лечебным учреждением, коммерческой организацией, деятельность которой не контролируется фондом медицинского страхования. С учетом указанных обстоятельств, а также факта нахождения ФИО1 в период 2014-2017 годов в розыске, как лица уклоняющегося от военной службы, следует вывод о том, что действия административного истца направлены на последовательное уклонение от призыва на военную службу.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:воинский учет;обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:о призыве на военную службу,о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:А - годен к военной службе;Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;В - ограниченно годен к военной службе;Г - временно не годен к военной службе;Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата г. Петропавловска-Камчатского.

Решением призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 призван на военную службу, установлена категория годности «А» с показателем предназначения «1».

В обоснование несогласия с решением призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы. В качестве доказательств наличия заболевания ФИО1представленымедицинская карта ООО «Андромед», где имеются сведения о прохождении ФИО1 в октябре 2017 года амбулаторного лечения по поводу заболевания простатопатия, а также медицинское заключение, выданное врачом-урологомООО «Андромед», из которогоследует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен курс противорецидивной терапии, поставлен диагноз «Хронический простатит».

Разрешая требование административного истца, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся на момент прохождения медицинского освидетельствования данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов.

Анализ материалов дела, личного дела призывника позволяет сделать вывод о том, что на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не было препятствий для вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, поскольку не возникло сомнений относительно состояния здоровья заявителя. Так, ФИО1 сведений о наличии у него каких-либо заболеваний, кроме «частые головные боли, неврологические проблемы, слабость» не представлял, о чем свидетельствует запись в графе «содержание беседы» листа изучения Учетной карты призывника. 

Как видно из графы «заключение врачей-специалистов» Учетной карты призывника, медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено в установленном порядке, заявитель был освидетельствован врачами-специалистами. При этом оснований для направления ФИО1 на углубленное медицинское обследование установлено не было, поскольку такое направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья освидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

При вынесении оспариваемого решения призывной комиссии, учитывались жалобы и представленные призывником медицинские документы (ЭКГ, анализы мочи, крови, на ВИЧ, гепатит), оценив объективное состояние здоровья гражданина, динамику обращаемости в государственные лечебные медицинские учреждения, а также сверив списки граждан 1991-2000 годов рождений, состоящих на диспансерном учете, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу весной 2018 года определил ФИО1 категорию годности к военной службе - «А», годен к военной службе. 

Медицинское заключение на основании, которого вынесено оспариваемое решение, административным истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Между тем, заявитель имел возможность согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года№574.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не обжаловал вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не просил о проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Камчатского края» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Ю.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.