Копия Дело №12-214/2024

УИД: 16MS0№-47

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает на отсутствие у нее на момент ее остановки сотрудниками полиции признаков опьянения, а также то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, а также дополнил, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2 ее права, от управления транспортным средством фактически не отстранили, удерживали ее в автомобиле, оказывали давление. Также защитник просил обратить внимание, что один из сотрудников полиции в суде сослался на недействующий ведомственный приказ, а также на то, что в материалах дела отсутствует распечатка результата использования прибора алкотестера.

Заинтересованное должностное лицо ФИО4 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании поддержал составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, настояв, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, указанные в протоколе, а также что последняя фактически отказалась от освидетельствования на состояние опьянения как алкостестером, так и от медицинского освидетельствования. Права ФИО2 разъяснялись, а также последняя была отстранена от управления транспортным средством. При этом он действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий. Распечатка использования алкотестера не вышла ввиду того, что ФИО2 не верно его использовала. 

Выслушав заинтересованное должностное лицо, защитника, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут ФИО2 управляла автомобилем марки Hyundai Elantra с государственным регистрационным знаком 

<

***>/RUS по автодороге СНТ Сад № 2 АО КВЗ, 50, г. Казани, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушением речи, поведение несоответствующее обстановке. В 23 часа 27 октября 2023 г. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась. 

Вывод мирового судьи о совершении виновной административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и сотрудника полиции, видеоматериалом, а также пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании, – сотрудника ДПС ФИО4, подробно изложившего обстоятельства задержания ФИО2, в момент управления транспортным средством, а также отказа последней от прохождения медицинского освидетельствования, свидетеля ФИО5 Оснований для оговора ФИО2 у должностного лица и свидетеля не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания указанных лиц у суда не имеется.

При рассмотрении дел, связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней следующих признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо приняло решение о направлении ФИО2 на освидетельствование в медицинское учреждение, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

ФИО2 являясь участником дорожного движения, была обязана пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы о незаконности принятого судом решения не обоснованы, все документы составлены последовательно в присутствии ФИО2 и понятых. При этом в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко зафиксировано время отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, установил наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения и обоснованно потребовал от последнего прохождения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказалась, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не произносила на записи слов об отказе от освидетельствования, суд находит необоснованными, поскольку имел место фактический отказ от выполнения законных требований должностного лица, что и было зафиксировано в соответствующих протоколах.

Факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, а также пояснениями должностного и незаинтересованных лиц. 

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью ФИО2, и опровергает доводы защитника в указанной части. 

Указание стороной защиты и в доводах жалобы об ошибочной ссылке одного из сотрудников полиции на недействующий ведомственный акт, не влечет признание их действий незаконными, поскольку в указанной ситуации должностное лицо действовало в рамках закона и предоставленных ему полномочий, требуя от ФИО2 пройти освидетельствование при наличии достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС оснований для оговора ФИО2 не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности виновной и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов