Дело №1-87/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001046-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района СК ФИО1, 

подсудимого К.Д.С., его защитника в лице адвоката ФИО10, 

подсудимого В.С.В., его защитника в лице адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

В.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

К.Д.С. и В.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 по 10 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «LADA XRAY», р/з №, припаркованном на участке местности, на расстоянии 7 м. в восточном направлении от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, Апанасенковский муниципальный округ, 

<

адрес>, у них возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств не в медицинских целях, для личного употребления без цели сбыта, реализуя который К.Д.С. и В.С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, сложившись денежными средствами по 3750 руб. каждый и с целью осуществления задуманного, К.Д.С. действуя умышленно, при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 11», с сим-картой оператора МТС имеющей абонентский № с доступом в сеть интернет, зашел в ранее установленный на его телефоне мессенджер «Телеграмм», где у него имелся чат с интернет магазином «

<

данные изъяты>», в котором заказал наркотическое средство «Соль (ск)», оплату за которое произвел В.С.В. через приложение «Сбербанк» онлайн со своей банковской карты банка «Сбербанк» №, совместными с К.Д.С. денежными средствами в общей сумме 7477,03 руб., на номер телефона № (СБП Банк Эсхата/Таджикистан, ФИО20 ФИО12), после чего в сети интернет в мессенджере «Телеграмм» К.Д.С. получил сведения о местонахождении тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством. Далее, в этот же день, К.Д.С. и В.С.В., в период времени с 10 до 12 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в немедицинских целях, для личного потребления, без цели сбыта, согласно полученным от неустановленного лица данным, прибыли на указанном автомобиле под управлением К.Д.С. на участок местности, на расстоянии 0,5 м. в западном направлении от забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, Петровский муниципальный округ, 

<

адрес>, где, действуя умышленно, согласно договоренности, вышли из автомобиля, В.С.В. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить К.Д.С., который в это время поднял из-под камня наркотическое средство, тем самым незаконно приобрели его, путем поднятия закладки с порошкообразным веществом белого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство – 4-хлорметкатинон (2-метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), являющееся производным наркотического средства эфедрон (меткатинон), массой 1,270 г, что относится к значительному размеру. После чего перенесли его в салон автомобиля и в продолжение своего преступного умысла с 10 часов, стали умышленно хранить при себе для дальнейшего потребления в личных целях, без цели сбыта, до момента обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения досмотра салона автомобиля, находящегося на 445 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на центральной консоли, около подстаканников, и изъятия в 15 часов 40 минут его в этот же день сотрудниками ОКОН ОМВД России «Ипатовский». 

Они же, К.Д.С. и В.С.В. после совершения описанного преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиля марки «LADA XRAY», р/ №, припаркованного на участке местности с координатами (45.382907, 42.845626) на территории Петровского муниципального округа 

<

адрес>, где у них возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств не в медицинских целях, для личного употребления без цели сбыта, реализуя который К.Д.С. и В.С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор и с целью осуществления задуманного, К.Д.С. действуя умышленно, при помощи своего мобильного телефона марки «Iphone 11», с сим-картой оператора МТС имеющей абонентский № с доступом в сеть интернет, зашел в ранее установленный на его телефоне мессенджер «Телеграмм», чат с интернет магазином «

<

данные изъяты>», в котором заказал наркотическое средство «Мефедрон», оплату за которое произвел накопленными балами от приобретенного ранее совместно с В.С.В. наркотического средства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, К.Д.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с В.С.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в немедицинских целях, для личного потребления, без цели сбыта, согласно полученным от неустановленного лица данным, прибыли на указанном автомобиле на участок местности на расстоянии 0,5 м. в западном направлении от забора домовладения по адресу: 

<

адрес>, пер. Солнечный, 7, где, действуя умышленно, согласно договоренности, вышли из автомобиля, В.С.В. наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить К.Д.С., который в это время поднял из-под куска шифера наркотическое средство, тем самым они незаконно приобрели, путем поднятия закладки с порошкообразным веществом белого цвета, являющееся наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, и является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,650 г, что относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство перенесли в салон автомобиля и продолжение своего преступного умысла, с 12 часов 30 минут, стали умышленно, незаконно хранить, для дальнейшего потребления в личных целях, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия его в этот же день 15 часов 40 минут в ходе проведения досмотра салона автомобиля, находящегося на 445 км автодороги «Астрахань-Элиста-Ставрополь», на центральной консоли около подстаканников, сотрудниками ОКОН ОМВД России «Ипатовский». 

В судебном заседании К.Д.С., В.С.В., поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, они признали себя виновными в предъявленном им обвинении и пояснили, что осознают характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязались впредь не совершать преступлений. Защитники – адвокаты ФИО11, ФИО10, заявленные подсудимыми ходатайства также поддержали. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении К.Д.С., В.С.В. в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении двух эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела, и суд удостоверился, что К.Д.С. и В.С.В. ходатайства заявлены после его консультации с защитниками по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Исследовав характеризующие данные личностей, приняв во внимание признательные показания К.Д.С. и В.С.В., суд квалифицирует действия К.Д.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Действия В.С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Психическое состояние К.Д.С. и В.С.В., которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, ориентируются в судебной ситуации и принимают активное участие в реализации предоставленных им уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает их подлежащими уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, К.Д.С. и В.С.В. совершили два эпизода преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести.

К данным о личности К.Д.С., суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, является инвали

<

адрес> группы. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.С., суд признает его активное способствование расследованию преступлений, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя и В.С.В. в них, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.Д.С., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, его состояние здоровья, поскольку он является инвали

<

адрес> группы бессрочно. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает К.Д.С. совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде наказания К.Д.С., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований, вопреки доводам защиты, для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении К.Д.С. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих отбытию К.Д.С. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не представлено, и не установлено судом. 

К данным о личности В.С.В., суд относит удовлетворительную характеристику личности по месту жительства и регистрации, положительную по месту работы, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.С.В., суд признает наличие малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступлений, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место преступлений, а также дал подробные показания, изобличающие себя и К.Д.С. в них, впоследствии ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.С.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает В.С.В. совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде наказания В.С.В., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, вопреки доводам защиты, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что не смотря на наличие у него ежемесячного источника дохода, указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также может существенно повлиять на благосостояние его малолетнего ребенка, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении В.С.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. 

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает положения ст. 49 УК РФ, обстоятельств, препятствующих отбытию В.С.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не представлено, и не установлено судом. 

Поскольку К.Д.С. и ФИО8 совершены два эпизода преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, соответственно окончательное наказание каждому, надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для применения к К.Д.С. и В.С.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Избранную в отношении К.Д.С. и В.С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении них данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судом установлено, что в пользовании К.Д.С. находился телефон марки «Iphone 11» в корпусе и чехле черного цвета.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым, при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду надлежит установить факт того, что такое имущество находится в пользовании обвиняемого. 

Установлено, что мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе и чехле черного цвета, принадлежит К.Д.С.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному взысканию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд считает необходимым применить в отношении К.Д.С. указанную меру в виде конфискации мобильного телефона марки «Iphone 11» в корпусе и чехле черного цвета, поскольку целью использования указанного технического средства являлось совершение преступления – приобретения наркотических средств. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимых К.Д.С. и В.С.В., в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокат ФИО11 и ФИО10

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению ФИО11 в размере 1730 рублей, и защитника ФИО10 в размере 3460 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело в отношении них рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные судебные расходы обсуждались в судебном заседании и подсудимые согласились с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

приговорил:

К.Д.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.Д.С., наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру процессуального принуждения К.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

В.С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить В.С.В., наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов. 

Меру процессуального принуждения В.С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу, сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России «Ипатовский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137), после вступления приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющих ценности и невостребованных сторонами; два DVD-R диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе и чехле черного цвета, принадлежащий К.Д.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства. 

Автомобиль марки «LADA XRAY» р/з № серо-бежевого цвета, хранящийся на территории специализированной автостоянки ИП «ФИО21», по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности. 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10 в размере 3460 руб. и на оплату труда адвоката ФИО11 в размере № руб., взыскать за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в пределах установленных ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья