№ 12-39\2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2020 г. г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания Филипсоновой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 25.04.2020 г., в 12 часов 25 минут, у дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 19 (девятнадцать) месяцев. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения, указав, что дело мировым судьей было рассмотренное неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение. 

ФИО1 в зале суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как за рулем автомашины не находился, а был пассажиром. 

Представитель Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что никаких доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и совершил наезд на ворота не добыто. Свидетель ФИО19 не могла видеть через окно дома в щёль забора, кто был за рулём автомобиля, в связи с чем, считает, что показания ФИО19 не являются правдивыми. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что именно он находился под управлением автомобиля, в то время, как ФИО1 спал на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля. Просит признать акт освидетельствования на состояние опьянения Ярчевского и его объяснения не допустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона. Считает, что мировым судьей не достаточно полно были выявлены все обстоятельства по делу, не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО20 показала, что у неё в 

<

адрес> по улице 

<

адрес> имеется жилой дом №. 25 апреля 2020 года днем она видела, что сбит мусорный бак, поврежден забор у её дома, а так же у соседей в доме № поврежден столб. Рядом с домом стояла какая-то машина. Самого ДТП она не видела. Забор ей кто-то сделал, но сделал плохо.

Свидетель ФИО19 показала, что она проживает в 

<

адрес> с семьей. 25 апреля 2020 года днем она находилась дома. В это время произошел сильный удар. В окно она увидела, что «отъзжает воротина» на воротах в их двор и стоит машина. Из машины вышел мужчина высокий, лысоватый, он качался. Вначале она подумала, что мужчине плохо из-за столкновения. Больше из машины никто не выходил, данный мужчина был один. Этот мужчина держал в руках бутылку пива «Корона» и она поняла, что он в нетрезвом состоянии. Мужчина ушел по улице в сторону магазина «Кристалл». Она вызвала сотрудников полиции и выбежала на улицу. Данная автомашина повредила мусорный бак и столб их ворот. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно ФИО22. Она ему все рассказала и он сразу же поехал в сторону куда ушел водитель автомашины. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые взяли у неё объяснения. Через несколько дней водитель данной автомашины пришел делать ворота. Её муж, который является сотрудником правоохранительных органов, сказал, что это ФИО1.

Свидетель ФИО21 показал, что он является сотрудником ГИБДД ОМВД России 

<

адрес>. 25 апреля 2020 года днем поступило сообщение, что автомашина повредила ворота ФИО19. Он на служебной автомашине вместе сотрудником ГИБДД сразу же приехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО2 стояла возле ворот дома с техническими повреждениями, так же был поврежден мусорный бак и ворота дома. Кроме ФИО19 на месте ДТП никого не было. ФИО19 описала приметы водителя. Они стали оформлять ДТП, составлять схему, брали объяснения с ФИО19. В это время привезли водителя автомашины Ярчевского на место ДТП в нетрезвом состоянии. Так же прибежала жена Ярчевского и устроила скандал. Они отвезли Ярчевского в отдел полиции для проведения освидетельствования. Ярчевский не отрицал, что управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, не справился с управлением и совершил ДТП. С него были взяты объяснения. Так было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Ярчевский с результатами освидетельствования был согласен и написал это в протоколе освидетельствования. 

Свидетель ФИО22 показал, что 25 апреля 2020 года он на служебной автомашине выезжал на место ДТП, произошедшего с автомашиной Лада Гранта, которая совершила наезд на ворота и забор по улице 

<

адрес> дом № в 

<

адрес>. Он выезжал, чтобы исключить возможность угона данной автомашины. Возле дома была только ФИО19, больше никого он не видел. По номерам определили, что автомашина принадлежит ФИО37, проживающей в 

<

адрес>. Они подъехали к дому ФИО37, которая сообщила, что автомашиной управлял её муж Ярчевский и он находится в состоянии опьянения. В последующем по улице 

<

адрес> возле магазина они увидели Ярчевского, которого доставили в отдел полиции. Ярчевский не отрицал, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на ворота дома. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение ФИО1, защитника Приходько А.С., показания свидетелей, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 74 АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в 13 часов 45 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 25 апреля 2020 г. в 12 часов 25 минут у дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено, от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил лично (

<

данные изъяты>); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 25.04.2020 в 13 часов 11 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО1 поставил свою подпись (

<

данные изъяты>); 

протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 часов 01 минуту, согласно которому, транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, передано ФИО23 в присутствии понятых ФИО19, ФИО24, где ФИО1 от подписи отказался, копия протокола вручена лично (

<

данные изъяты>);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 13 часа 30 минут в ходе которого велась видеозапись, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, из которого усматривается, что у ФИО1 25.04.2020 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, освидетельствование проведено при помощи технического средства – анализатора паров этанола Алкотектора Юпитер заводской №, установлено алкогольное опьянение – 1,316 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился. К акту приложена распечатка прибора, сведения о дате освидетельствования и количестве этилового спирта в которой соответствуют количеству, занесенному в акт освидетельствования ФИО1 ( 

<

данные изъяты>); 

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., где он пояснил, что 25.04.2020 в 12 часов 25 минут у дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управление и наехал на ворота, указанного жилого дома, в результате чего ворота и забор были повреждены, после чего вышел из машины, осмотрел, понял, что совершил ДТП, испугался ответственности, решил скрыться, пошёл по ул. 

<

адрес>, где возле дома № его задержали сотрудники полиции (

<

данные изъяты>); 

приобщенной видеозаписью (

<

данные изъяты>). 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, наказание определено в пределах санкции статьи. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он отверг одни доказательства и признал достоверными другие доказательства, положив их в основу судебного решения. 

Согласно п. 228 Регламента, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п. 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные видеозаписи, как отстранения лица от управления транспортным средством, так и процедуры освидетельствования, были приобщены к материалам административного дела, обе процедуры были зафиксированы на видеозапись. 

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а являлся пассажиром, полно и всесторонне были проверены в ходе судебного заседания мировым судьей и обоснованно отвергнуты как надуманные. Суд второй инстанции разделяет позицию мирового судьи, также полагая отнестись критически к показаниям ФИО1 в указанной части, как к желанию ФИО1 ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать административной ответственности, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден совокупностью исследованных у мирового судьи доказательств, в том числе, видеозаписью процедуры освидетельствования, из которых можно сделать достоверный вывод о том, что транспортным средством управлял именно ФИО1, при этом посторонние лица, в том числе знакомый ФИО25, фактически отсутствовал на месте совершения ДТП, поскольку, показаний сотрудникам полиции не давал, в медицинское учреждения после ДТП по факту телесных повреждений, не обращался. К его показаниям, о том, что он поле ДТП вышел из машины и сидел у дома напротив через дорогу, находился в шоковом состоянии, в связи с чем не подошёл к сотрудникам ГИБДД и не обратился в медицинское учреждение, суд второй инстанции относится критически; а также иными материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции, которые объективно подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, своевременно не выяснены обстоятельства дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение, также опровергаются исследованными в зале суда доказательствами, в том числе показаниями ФИО19, ФИО21, ФИО22, протоколами об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, освидетельствования, составленными в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ; объяснениями ФИО1, который, подтвердил факт нахождения за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что у себя дома употребил водку 0,5 литра, после чего решил поехать на кладбище. 

Доводы жалобы в части нарушения процедуры освидетельствования суд второй инстанции также находит несостоятельными, так как освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями Правил освидетельствования, установленных Постановлением Правительством РФ, а также КоАП РФ, кроме того, из обозренной видеозаписи следует, что ФИО1 во время освидетельствования согласился с результатами, установившими у него состояние опьянения, и записал в протоколе, что согласен.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие мотивированного решения, суд второй инстанции также находит несостоятельными, поскольку мировым судьей выполнены все требования, предусмотренные ст. 29.11 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. По решению суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, в связи с чем, срок изготовления мотивированного постановления мировым судьей не нарушен. Мотивированное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области Котельникова С.А. по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оформленное надлежащем образом, в материалах дела имеется. 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи в той части, что он критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО25 и ФИО27, а именно, что автомашиной управляя ФИО25, а не Ярчевский. Мировым судьей в судебном заседании был достоверно установлен факт управления автомашиной именно Ярчевским, а не ФИО25 и в описательно-мотивировочной части постановления данному факту дана надлежащая оценка. Аналогичным образом мировой судья дал оценку показаниям свидетеля ФИО44.

Кроме этого согласно постановления Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 12 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он 25.04.2020 г., в 12 часов 25 минут находился около дома по адресу: 

<

адрес>, где управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив правила поведения в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Распоряжением правительства Челябинской области №146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности», распоряжению Правительства Челябинской области № 167-РП от 27.03.2020, распоряжения Правительства Челябинской области № 190-РП от 03.04.2020, в период коронавирусной инфекции (COVID -2019), а именно нарушил режим самоизоляции по месту проживания, без острой необходимости выхода из дома находился в общественном месте, назначено наказание в виде административного штрафа 2000 рублей. При рассмотрения данного административного дела ФИО1 показывал, что возвращался с работы и немного выпил, уснул. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное постановление подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи и не является максимальным.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 06.07.2020 оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

Судья И.Ф. Шестаков