Судья Князев Д.М. Дело № 22-866

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 мая 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Бобылевой Н.Г.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Сафарова Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Плотниковой И.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от 30 ноября 2018 г.) осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 6 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Плотникова И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, а также на выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденную ФИО1 либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в ее исправлении за весь период отбывания наказания, судом в постановлении не приведено, выводы суда не основаны на требованиях закона. Суд не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса. Конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО2 наказание по приговору от 25 сентября 2018 г. не дало положительных результатов, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. Согласно характеристики осужденной ФИО2, она трудоустроена, нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускает, к труду относится удовлетворительно; требования администрации выполняет в полном объеме, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет; на проводимые мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать для себя положительные выводы; старается повышать свой интеллектуальный уровень, состоит в литературном кружке; поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Несмотря на заключение администрации учреждения, в целом по тексту характеристики, ФИО2 характеризуется положительно. Согласно справки администрации учреждения имеет исполнительные листы, выплата по которым производится путем удержаний из заработной платы и по личному заявлению ФИО2 При оценке поведения осужденного, его отношения к труду, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Согласно действующему законодательству допущенные осужденным нарушения подлежат оценке судом с учетом их характера и тяжести, в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основаниям к его условно-досрочному освобождению. Суд полностью проигнорировал довод ФИО2 о том, что в период отбывания наказания у последней умер отец - НАК, а ее мать - НРА имеет онкологическое заболевание, является инвалидом, помимо этого на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь. Считает, что постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, оно не обосновано в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 1 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что администрацией учреждения ФИО2 характеризуется посредственно. За время отбывания наказания поощрялась 1 раз, 2 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима содержания. Вышеизложенное препятствует сделать вывод о том, что у осуждённой сформировалось устойчивое и стабильное поведение, и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценивая в совокупности отношение осужденной к установленному порядку исполнения и отбывания наказания, отношение к труду, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденной можно сделать вывод об отсутствии у осужденной устоявшейся тенденции к исправлению в смысле ст. 9 УИК РФ и невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

При разрешении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, приняв во внимание не только поведение ФИО1 за все время её пребывания в местах лишения свободы, но и данные её личности. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учел наличие взысканий и поощрения; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, считавшего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также данные о личности ФИО1, её отношение к труду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденной, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый ФИО1 срок наказания является недостаточным для исправления осужденной, осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденной, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной. Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, согласно которых в период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР ФИО1 допускала 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых по 2 фактам с ней проводились профилактические беседы. В настоящее время действующих взысканий не имеет. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Трудоустроена подсобным рабочим хозяйственного обслуживания, нарушений дисциплины не допускает, к труду относится удовлетворительно. Имеет исполнительные листы по приговору суда, выплата по которым производится путем удержаний из заработной платы и по личному заявлению осужденной. Отбывает наказание в обычных условиях. На проводимые в отряде мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать для себя положительные выводы. В культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. Требования администрации выполняет в полном объеме. В настоящее время отбыла более 1/2 срока наказания. Администрация учреждения характеризует осужденную посредственно, считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденной ФИО1 нецелесообразно. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденной, её поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку поведение осужденной за весь период отбывания наказания является нестабильным, отбытый срок наказания является недостаточным для исправления осужденной. Вывод о нестабильности поведения сделан с учетом данных о личности осужденной.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных материалов не усматривает. Совокупность представленных на осужденную материалов обоснованно не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Плотниковой И.Л. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -