Дело 2-349/18

Решение

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 20 часов 20 минут в г. *** произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № *, принадлежащего истцу.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта ПДД РФ, который управляя а/м 

<

данные изъяты> гос. № О * не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на препятствие. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис серия *) от ЧЧ*ММ*ГГ* (период действия договора: ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*), автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № * был застрахован, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в 1 921 990 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС КАСКО, без учёта износа; страховая премия по рискам определена в размере 119 740 руб. и оплачена истцом, вариант выплаты «Направление на СТОА по направлению страховщика»; и истец заключил договор с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных средств в редакции действующей на дату заключения договора страхования, приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью. 

Выгодоприобретателем по договору (Полис серия * *) от ЧЧ*ММ*ГГ* по рискам «Хищение» и «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» является АО МС Банк Рус, по риску «Ущерб» является истец.

Истец ЧЧ*ММ*ГГ* обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 

ЧЧ*ММ*ГГ* истец уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр автомобиля своего представителя не направил.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль представлен страховщику на осмотр. 

Ответчик не направил транспортное средство истца на СТОА, мотивированный отказ так же не направил. 

Согласно независимой экспертизе * ООО «Геометрия» от ЧЧ*ММ*ГГ*, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 858 087 руб. 

Истец ЧЧ*ММ*ГГ*, обратился к ответчику с претензией предложив выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не получен, а также выплата страхового возмещения не осуществлена.

Истец просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 843 087 руб., убытки в размере 12 929 рублей 52 копейки, неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 119 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за заверение копии доверенности в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что выплата страхового возмещения не произведена, т.к. истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключён договор страхования серия * * от ЧЧ*ММ*ГГ*, объект страхования - т/с 

<

данные изъяты> гос. № *, период действия договора: ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, страховая сумма определена в 1 921 990 рублей, неагрегатная, франшиза безусловная установлена в размере 15 000 руб., по варианту страхования для ТС КАСКО, без учёта износа; страховая премия по рискам определена в размере 119 740 руб., вариант выплаты «Направление на СТОА по направлению страховщика» (л.д. 7, том 1).

Выгодоприобретателем по договору (Полис серия * *) от ЧЧ*ММ*ГГ* по рискам «Хищение» и «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» является АО МС Банк Рус, по риску «Ущерб» является истец.

ЧЧ*ММ*ГГ* года около 20 часов 20 минут в г. *** произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № *, принадлежащего истцу. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 пункта ПДД РФ, который пуправляя, а/м 

<

данные изъяты> гос. № * не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на препятствие. Автомашина получила механические повреждения (л.д. 37, том 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил заявление о произошедшем событии в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 43, том 1). 

В ответ на заявление истца ЧЧ*ММ*ГГ* страховая компания направила в адрес истца ответ, с разъяснением необходимости предоставления необходимых документов, а также письмо о необходимости предоставить ТС для осмотра страховщику в поврежденном состоянии (л.д. 110,112, том 1). Автомобиль для осмотра не был представлен.

Таким образом, страховая компания в установленный срок приняла меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец автомобиль для осмотра не представил в страховую компанию. 

Истец организовал осмотр транспортного средства, о чём был извещён ответчик посредством телеграммы от ЧЧ*ММ*ГГ*. В соответствии с экспертным заключением * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 858087 руб., с учётом износа 804113 руб. (л.д. 46-79, том 1).

ЧЧ*ММ*ГГ* истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 36, том 1). Страховая компания дала ответ на претензию, с указанием, что автомобиль на осмотр в страховую компанию истцом так и не представлен (л.д. 124, том 1).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н * обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Метрика» * поскольку невозможно достоверно установить геометрические и физические свойства заявленных следообразующих объектов, исключить возможность образования заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. * зафиксированные в экспертном заключению ООО «Геометрия» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, невозможно. В связи с чем эксперт принимает, что повреждения бампера переднего, накладки бампера переднего, расширителя крыла пер. прав., расширителя крыла задн. прав., молдинга двери пер. прав., молдинга двери задн. прав., облицовки порога прав., диска колеса пер. прав., диска колеса задн. прав., диска колеса запасного, топливного бака, защиты топливного бака, подрамника переднего, защиты бампера пер., защиты ДВС, масляного поддона КПП, масляного поддона ДВС, глушителя (средняя и задняя части), картера КПП, подрамника заднего, корпуса редуктора заднего, муфты задн., поперечины передней, лонжерона пола левого и лонжерона пола правого, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. *, зафиксированные в экспертном заключению ООО «Геометрия» * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 46-79), по характеру образования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события в части съезда на обочину и взаимодействия со строительным мусором и являются следствием ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* С технической точки зрения, заявленные повреждения поперечины передней нижней, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. *, не являются следствием рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. * для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, по среднерыночным ценам в ***, без учета износа, на дату ЧЧ*ММ*ГГ*, составляет 652 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа, на дату ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 738 550 руб. (л.д. 189-222, том 1). 

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПЭК» * от ЧЧ*ММ*ГГ* совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н *, зафиксированный в представленных материалах дела, за исключением повреждений нижней поперечины рамки радиаторов автомобиля, может соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н * на момент происшествия по среднерыночным ценам в *** составляет 651 719 рублей, по ценам официального дилера в *** составляет 733 540 руб. (л.д. 4-29, том 2).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не находит, оно является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. Сторонами данное заключение не оспаривается. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного автомобилю истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 733 540 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установленной безусловной франшизы, в размере в сумме 718540 руб. (733540-15000).

Согласно п. 7.2 «Правил добровольного страхования транспортных средств» страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 8-34, том 1).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком было направлено в адрес истца два письма с предложением предоставить автомобиль на осмотр. Транспортное средство истцом не было представлено в страховую компанию для осмотра, в связи с чем произвести выплату страховщик не имел возможности. Доказательств того, что транспортное средство имело повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, в дело не представлено. Из представленных страховщику документов не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые действительно препятствовали его представлению к осмотру страховой компанией.

Участники договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд отказывает истцу в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 29. "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен в судебном заседании, ответчик не лишен был возможности выдать истцу направление на ремонт, однако до настоящего времени не сделал этого. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается в пользу истца сумма страхового возмещения 718540 руб. 

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходов по оценке, частично, исходя из удовлетворенных требования, в размере 10227 руб., почтовых расходов в размере 558,52 руб. и 46 руб., поскольку они понесены истцом ввиду необходимости обращения в суд за защитой своего права.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход государства исходя из удовлетворенных требований: 10385 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 718540 руб., расходы по оценке 10227 руб., почтовые расходы 558,52 руб., и 46 руб., госпошлину в доход местного бюджета 10385 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов