№

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО1,

защитника – адвоката Казаковой О.Р., 

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.Э.А.

подсудимого ФИО2,

при секретаре Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого:

O ДД.ММ.ГГГГ Славгородским городским судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

O ДД.ММ.ГГГГ Табунским районным судом Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы,

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;

O ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы;

O ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы, 

- освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося на веранде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего М.Э.А. сотового телефона, находящегося на веранде указанного дома. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с пола, то есть 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий М.Э.А. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле-книжке, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с флеш-картой, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой, материальной ценности не представляющей. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М.Э.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащей М.И.З. микроволновой печи, находящейся на кухне в доме по указанному адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в обозначенные выше время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял, то есть 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащую М.И.З. микроволновую печь «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, завернув ее в простынь, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. 

После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М.И.З. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката показал, что около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости по адресу: 

<

адрес>, к своим знакомым М. и С., где они употребляли спиртное. Во время общения они находились на веранде вышеуказанного дома. Когда М. и С. зашли в дом, он увидел на полу возле двери, ведущей на улицу, сотовый телефон белого цвета марки «

<

данные изъяты>» в чехле-книжке с трещиной на экране. Он знал, что этот телефон принадлежит М.. Около ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял его и положил в карман куртки. После чего он попрощался и ушел. В ДД.ММ.ГГГГ он поменялся похищенным телефоном со своим знакомым Б. на телефон «

<

данные изъяты>». О том, что переданный им Б. телефон краденый, он не говорил.

Кроме того, около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому М., по адресу: 

<

адрес>, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к М. пришел К.. Через некоторое время он, М. и К. легли спать, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся. М. и К. в это время спали. Он поняв, что за его действиями никто не наблюдает, решил украсть микроволновую печь, так как ему были нужны деньги. После чего взял ее с полки на кухне, затем взял простынь с пола в спальне, завернул микроволновку в простынь и вышел с ней не улицу. В ломбарде данную микроволновую печь не взяли, поскольку она была грязная. После чего он пошел к своему знакомому Г., где продал ее за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. О краже микроволновки он рассказал К., однако обманул последнего, сказав, что печь забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.85-88, 106-109, 177-181, 233-235).

Согласно протоколам проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката и понятых, полностью подтвердил свои выше приведенные признательные показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.93-97, 216-220).

Свои показания ФИО2 также подтвердил и на очных ставках со свидетелями К.Д.А. и С.Е.А. (т.1 л.д. 89-92, 211-215).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая М.Э.А., в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она прибрела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета за 

<

данные изъяты> рублей, которым стала пользоваться. В тот же день на сотовый телефон она приобрела чехол, а позже в указанный телефон она приобрела флеш-карту. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла сестра С. и ФИО2. Пока они были у нее ей на сотовый телефон поступил звонок, после разговора она положила телефон, куда именно не помнит. После ухода ФИО2 и С. она обнаружила пропажу телефона. Позже ФИО2 признался, что похитил ее сотовый телефон. Она согласна с заключением экспертов, оценивает чехол-книжку в 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карту в 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> рублей, кроме того в телефоне находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая. Таким образом, причиненный ей ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, телефон ей необходим, чтобы контролировать детей и быть на связи, то есть является предметом первой необходимости, сразу после хищения она не смогла себе купить другой телефон.

Свидетель С.Е.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М. (т.1 л.д.201-203).

Свои показания С.Е.А. подтвердила в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.211-215).

Как следует из протокола выемки, у потерпевшей М. изъята копия коробки от похищенного сотового телефона (т.1 л.д.189-191). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость с учетом износа похищенного у потерпевшей М. сотового телефона «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, чехла-книжки – 

<

данные изъяты> рублей, флеш-карты «

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.161-166).

Потерпевший М.И.З., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомые К. и ФИО2. К. принес с собой спиртное и они втроем начали его распивать. Около ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что отсутствует микроволновая печь марки «

<

данные изъяты>», которая была приобретена в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Микроволновая печь находилась на полке в помещении кухни дома. Он посчитал, что микроволновую печь украл ФИО2. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел К., который пояснил, что у ФИО2 микроволновую печь забрали сотрудники полиции, после того как он ее украл. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о данной краже в отдел полиции. С оценкой похищенной у него микроволновки в 

<

данные изъяты> рублей он согласен. Кроме того вместе с микроволновой печью у него была похищена разноцветная простынь, материальной ценности не представляющая (т.1 л.д.32-35, 135-137).

Свидетель К.Д.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего М. (т.1 л.д.75-77).

Свои показания К.Д.А. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д.89-92). 

Свидетель Г.Ф.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО2, с собой он принес микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» белого цвета. Данная микроволновая печь была обернута в разноцветную ткань. Указанную печь ФИО2 предложил ему приобрести, при этом сообщил, что микроволновка принадлежит ему. На что он согласился и приобрел ее за 

<

данные изъяты> рублей на запчасти, но так как ее не использовал, впоследствии продал ее на металлолом. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 ее похитил (т.1 л.д.131-133). 

Заключением товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа похищенной у потерпевшего М. микроволновой печи «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.20-25)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята копия паспорта на похищенную микроволновую печь «

<

данные изъяты>», следы пальцев рук (т.1 л.д.7-14).

Как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, след пальца руки наибольшими размерами 16х26мм на фрагменте ленты скотч наибольшими размерами 24х31мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.120-124). 

Свидетель – сотрудник полиции Б.В.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что в ходе ОРМ было установлено, что кражу микроволновой печи у М. совершил ФИО2. После установления места нахождения ФИО2 он был задержан, после чего, без оказания на него психического и физического воздействия им была принята явка с повинной по факту кражи микроволновки. После чего ФИО2 также рассказал о хищении сотового телефона М. (т.1 л.д.198-200).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО2

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Э.А.) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.З.) как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества; 

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших М. и М., свидетелей К., Г. и С., заключения экспертиз. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

При квалификации действий виновного по эпизоду хищения имущества у М., суд исходит из того, что ФИО2 находился на веранде дома М. по ее приглашению. В то время, когда потерпевшая М. и свидетель С. вошли в дом, подсудимый находился на веранде один, за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал 

<

данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного М. суд исходит из стоимости имущества определенного заключением эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел переподготовку, соответственно обладает специальными познаниями в сфере оценки имущества, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть оснований не доверять выводам эксперта у суде не имеется. Кроме того, потерпевшая М. согласилась с данным заключением, а государственный обвинитель просил об изменении объема обвинения в соответствии с данным заключением.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым уменьшить стоимость похищенного у М., а именно: 

<

данные изъяты> а всего с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, следовательно, с учетом ее имущественного положения ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, является для нее значительным. Кроме того, установленный размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей выше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

При квалификации действий виновного по эпизоду хищения имущества у М., суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, находился в доме потерпевшего по его приглашению. В момент совершения преступления потерпевший М. и свидетель К. спали, за действиями ФИО2 никто не наблюдал, то есть он действовал 

<

данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Наблюдая за поведением ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемых деяний, так как подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, намерение возместить потерпевшим ущерб, мнение потерпевшей М., не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что в момент добровольного сообщения ФИО2 о совершенных им преступлениях правоохранительным органам были известны как обстоятельства совершения преступлений, так и лицо совершившее преступления, у суда отсутствуют основания для признания таких заявлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явка с повинной, в тоже время указанные добровольные сообщения о преступлениях признается и учитывается судом в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельством как активное способствование раскрытию преступлений.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимому.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных ФИО2 преступлений и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, с учетом того, что ФИО2 совершил преступления через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также в период непогашенной судимости в том числе за тяжкие преступления, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО2 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества, полагая, что условное осуждение не приведет к достижению указанных целей.

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступления менее чем через пять месяцев после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, с целью усиления контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО2 приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для его сохранения, и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 согласился.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Казаковой О.Р. на 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в доход государства с ФИО2, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Э.А.), ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.З.) и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.Э.А.) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.И.З.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО2, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: копию паспорта на микроволновую печь «

<

данные изъяты>», копию коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Казаковой О.Р., в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Н.Шалабода