№ 2–5252/2023

61RS0007-01-2023-004980-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленского ИО5 к ООО «АктивАвто» о признании притворных сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АктивАвто», в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены договор купли-продажи транспортного средства № и договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, № 

При заключении указанных сделок ответчик прикрывал другую сделку, а именно действия ответчика были направлены на выдачу займа под залог автомобиля.

Изначально истец обратился в ООО «АктивАвто» с целью получения займа под залог автомобиля, однако ему было разъяснено, что возможно получить денежные средства, при этом необходимо переоформить транспортное средство и заключить договор финансовой аренды (лизинга), что и было сделано. Сделки заключены без каких-либо юридических последствий, так как истец продолжал пользоваться автомобилем как собственник; перерегистрация прав не производилась. 

После невнесения очередного платежа, автомобиль был изъят (эвакуирован), а ответчик выставил требование о выкупе транспортного средства за 650000 рублей, затем за 500000 рублей, в то время как цена по договору составила 320000 рублей. Истец предложил встречное требование на выкуп автомобиля за цену 350000 рублей, а с учетом ранее внесенных двух платежей по 28728 рублей, выкупная стоимость составила бы 407456 рублей, однако получил отказ.

Указанные обстоятельства подтверждают намерение ответчика не исполнять договоры, а получить прибыль в неограниченных размерах на условиях займа.

Ничтожность и формальность сделок, как указывает истец, подтверждает и цена автомобиля, которая в два раза ниже его рыночной стоимости. Выкупная цена составляет 1034240 рублей, что значительно превышает предельный размер займа, установленный законом.

С учетом изложенного истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства № и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвратить ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №, и взыскать с него в пользу ответчика 262544 рубля.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ООО «АктивАвто», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АктивАвто» заключены договор купли-продажи транспортного средства № и договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, WIN: № (л.д. 17-18, 8-14).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобретается покупателем в целях лизинга. Цена договора купли-продажи составляет 320000 рублей.

По акту приема-передачи автомобиль передан от ФИО1 ООО «АктивАвто» (л.д. 19).

По договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель обязуется приобрести у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство марки «

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, WIN: №. Срок лизинга установлен с ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма к оплате лизингополучателем 1034240 рублей (714240 рублей - лизинговые платежи, 320000 рублей выкупная стоимость).

Оспаривая договоры купли-продажи автомобиля № и договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, сделки договора купли-продажи и финансовой аренды являются притворными, поскольку прикрывают собой договор займа с залоговым обеспечением.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга; конкретные действия ответчика также были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Намерение самого ФИО1 на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и договору лизинга.

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также договора финансовой аренды (лизинга) и акта приема-передачи к нему следует, что ФИО1 уведомлен о том, что транспортное средство приобретается ООО «АктивАвто» для последующей передачи последнего в финансовую аренду (лизинг).

ФИО1 добровольно подписал указанные документы, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подписи в договорах и актах, ни одна из которых не оспаривалась сторонами.

Кроме того, истец собственноручно подписал и заявку на участие в лизинговой сделке. Из содержания пункта 11.2 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лизингополучатель, подписанием этого договора подтвердил, что знает, на каких условиях заключает договор.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, и намеревался заключить договор займа.

В соответствии со статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы между ФИО1 и ООО «АктивАвто» согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем указано в самих договорах. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи притворными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога. 

Исходя из разъяснений в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно на ФИО1 лежала обязанность доказать, что обе стороны при заключении оспариваемых договоров имели цель создать иные правовые последствия, чем обозначенные в этих договорах, и в частности, фактически имели в виду выдачу займа с обеспечением залогом транспортного средства, принадлежавшего ФИО1, однако никаких доказательств наличия соответствующего намерения у ООО «АктивАвто» ФИО1 представлено не было, тогда как в представленных письменных возражениях ООО «АктивАвто» данное обстоятельство отрицает.

То обстоятельство, что продажная цена автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте https://aktivavto.ru, ответчик предоставляет займы под залог ПТС, не является основанием для признания сделок недействительными.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении спорного автомобиля и заключенного договора купли-продажи также не влечет недействительность сделки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.10.2023 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «АктивАвто» (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг №. Предметом договора является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов общества в рамках находящего в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону гражданского №

Согласно пункту 2.4 договора стоимость оказания юридических услуг составила 50000 рублей, которые ООО «АктивАвто» оплатило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2023 № 38. Представленный ответчиком расходный кассовый ордер соответствует форме № КО-2 «расходный кассовый ордер», утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08. 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца по делу заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая объем материалов дела и сущность спора, не позволяющих отнести его к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, а именно участие в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, подготовку письменных возражений на иск, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ответчиком, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АктивАвто» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10000 рублей. Такая сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, обеспечит возмещение одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагает на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Зеленского ИО6 к ООО «АктивАвто» о признании притворных сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Взыскать с Зеленского ИО7 (паспорт серии №) в пользу ООО «АктивАвто» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2023.