УИД: 22RS0003-01-2021-000558-27 Дело №12-37/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 29 июля 2021 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Рагель В.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенного заместителем командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Техпромторг», женатый, на иждивении лиц, не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное СГУ и проблесковыми маячками, чем нарушил п.6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту решения - ПДД РФ).

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, квалифицируемого как, невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с ним, ссылаясь на то, что около 00 часов 00 минут он вместе с супругой ФИО8 ехал в принадлежащем автомобиле Тойота Камри г/н № под управлением знакомого ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> по направлению в сторону Тогульского тракта. Он находился на заднем сиденье автомобиля, а его супруга на переднем сиденье, рядом с водителем. Проезжая по указанной улице, при этом, точного места он указать не может, т.к. события происходили ночью и при отсутствии уличного искусственного освещения, с ними поравнялся автомобиль, который двигался во встречном направлении. В это время ФИО1 заметил, что на указанном автомобиле включились проблесковые маячки и предположил, что это служебный автомобиль государственных служб, возможно служебный автомобиль ДПС ГИБДД. Каких-либо звуковых сигналов, иных сигналов, которые могли свидетельствовать о требовании остановки автомобиля он не заметил. После указанного события они продолжили движение без остановки. После чего, доехали до 

<

адрес>, где у 

<

адрес> их ожидала супруга ФИО4 ФИО3 на автомобиле Тойота ФИО2. Подъехав к указанному месту, ФИО4 остановился, они попрощались, и он вышел из автомобиля ФИО1 и сел в автомобиль к своей супруге, после чего супруга ФИО1 села за руль автомобиля и они отправились домой. Подъехав к дому, его супруга поставила автомобиль на территорию участка и они вышли из автомобиля. В этот момент к дому подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли двое сотрудников полиции и задержали его, пояснив, что причиной задержания является подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, после задержания он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.25, 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 грубо нарушены процессуальные правила при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, согласно протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 15:00». Таким образом, должностным лицом- инспектором ГИБДД ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении было объявлено лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 о конкретном месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное место и время ФИО5 явился в целях рассмотрения протокола об административном правонарушении. В ходе рассмотрения протокола в кабинете №, куда последний был перенаправлен из кабинета №, ФИО1 ФИО6 были заявлены ходатайства (содержатся в материалах дела в письменной форме с отметкой о приеме от ДД.ММ.ГГГГ в форме одного документа) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и об участии защитника - Рагель В.В. Указанные ходатайства были удовлетворены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. При ознакомлении с делом, было установлено, что в материалах дела содержатся следующие документы: рапорт сотрудника ГИБДД ФИО7 и протокол об административном правонарушении. Иных документов, материалов, являющихся доказательствами, подтверждающими вину в совершении ФИО1 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.25 в материалах дела не содержалось. В процессе рассмотрения дела ФИО6 сообщил ФИО5 и защитнику, что в настоящее время он не осуществляет рассмотрение протокола об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом затруднился указать причину вызова в указанное в протоколе место и время. После чего, ФИО1 было вручено Извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по этому же адресу и к этому же должностному лицу - ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таким образом, должностным лицом, рассматривающим дело не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела.

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Но с учетом сложившейся ситуации Заявитель полагает, что лицом, рассматривающим дело, умышлено не было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и срок рассмотрения дела продлен в целях формирования доказательной базы совершения административного правонарушения, т.к. на момент его фактического рассмотрения, которое указанно в протоколе (ДД.ММ.ГГГГ 15:00) материалы дела представляли собой 2 документа - рапорт сотрудника ГИБДД и протокол, а при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела содержалось: ранее указанные документы и новые документы: рапорт другого сотрудника ГИБДД, копия материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ, объяснение сотрудника ГИБДД. Таким образом, Заявитель полагает, что ФИО6 грубо нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены требования к допустимости доказательств и считает, что новые доказательства, с которыми Заявитель ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ не обладают признаком достоверности и изготовлены уже после назначенного времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностным лицом, рассматривающим дело, дана неверная оценка доказательств, в частности сведениям, сообщенным свидетелем ФИО4

Должностным лицом принято решение по делу без исследования доказательств в полном объеме, в частности, ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении было сообщено о свидетелях ФИО3 и ФИО8, но должностным лицом не принято мер к опросу указанных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно указанным нормам права, также позициям высших судов, протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников ГИБДД не могут являться исключительным основанием для признания вины лица, привлекаемого к административной ответственности ввиду неполноты доказательной базы и рассмотрения доказательной базы только со стороны обвинительного уклона.

Лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Рагель В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал на то, что дело об административном правонарушении им было рассмотрено в установленные сроки, со всеми имеющимися материалами ФИО1 и его защитник были ознакомлены в полном объеме, допрошен свидетель ФИО4, который при рассмотрении дела не пояснял, что он находился за управлением автомобиля ФИО1, так как намеревался его приобрести. Видеозаписи с патрульного автомобиля нет, так как записывающее устройство на данном автомобиле было не исправным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, в судебном заседании показал, что находился в указанную дату на службе совместно с Цыганок, ФИО13 в с.Первомайское. Двигаясь по ул.

<

адрес> был замечен автомобиль Тойота Камри, который двигался им на встречу, маневрировал вправо влево, что для них показалось подозрительным, было принято решение остановить транспортное средство и проверить водителя. ФИО14 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, Цыганок был за управлением патрульного автомобиля, при приближении Цыганок включили СГУ, проблесковые маячки, а инспектор ФИО13 вышел и подал знак остановки жезлом, водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение. Они начали преследовать транспортное средство, которое остановилось на усадьбе по месту проживания ФИО1 При приближении автомобиля было отчетливо видно, что за управлением находился ФИО1, рядом сидела девушка. На момент остановки он вылез из-за руля, с пассажирского места вышла девушка, больше никого в автомобиле не было. После того, как водитель не отреагировал на требование об остановке автомобиля, они сразу же начали его преследовать, автомобиль под управлением ФИО1 по ходу движения нигде не останавливался.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству ФИО1, в судебном заседании показал, что на автомобиле ФИО1 около 24 часов выехали с места жительства ФИО16 в 

<

адрес>, необходимо было проверить автомобиль, так как намеревался его купить. ФИО16 сел за руль, супруга ФИО16 рядом, на заднем сиденье сел сам ФИО16. С 

<

адрес> повернул налево на 

<

адрес>, в сторону Тогульского тракта, проезжая центральную остановку на встречу ехал автомобиль, улица не освещенная, когда разъехались со встречной машиной понял, что включились проблесковые маячки, видел проблесковые маячки, он как ехал так и ехал, его никто не останавливал. Доехали до 

<

адрес>, забрал супругу, ФИО16 села за руль и они разъехались. Какой службе принадлежал автомобиль с проблесковыми маячками, не обратил внимание, не мог предположить, какой конкретной службе принадлежит автомобиль.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО4 часов в десять или в одиннадцатом часу, около 24 часов поехали на их автомобиле за ФИО16, за управлением находился ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сиденье, супруг сел на заднее сиденье, поехали с 

<

адрес> выехали на 

<

адрес>, в ходе движения сравнялись с автомобилем, в ходе движения загорелись проблесковые маячки, они продолжили движение дальше, так как не было понятно кому включили проблесковые маячки. Двигались по 

<

адрес> свернули на 

<

адрес>, ФИО15 пересел в свой автомобиль, она села за управление автомобилем Тойота и продолжила движение по 

<

адрес>, затем повернула в переулок, который ведет к их дому. Заехала во двор припарковала автомобиль, они с супругом вышли из автомобиля, через минуту приехал экипаж. Супруга взяли под руки двое сотрудников и увели в машину, ничего не выслушав, не спросив, кто находился за рулем. ФИО16 находился за управлением их автомобиля, так как намерен её купить. С проблесковыми маячками мог быть любой автомобиль определенной службы, которые их используют.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству ФИО1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа они с супругом поехали в 

<

адрес> в баню на 

<

адрес> в 

<

адрес>, она его довезла до 

<

адрес>, сама уехала в баню. Около 24 часов за ней приехал супруг на автомобиле ФИО1, ФИО4 пересел в свой автомобиль, а за управление автомобиля ФИО1 села его супруга ФИО8

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1, его защитника Рагель В.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п. 2.4 ПДД РФ право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (п. 6.11 ПДД РФ). В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, заместителя командира взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО9, инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО10, письменными объяснениями инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО11, ФИО12, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком. 

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены должностным лицом с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП.

Содержание названных доказательств приведено в обжалуемом постановлении, им дана соответствующая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства по делу, и мотивы, по которым должностное лицо критически оценил другие доказательства - показания свидетеля, допрошенного по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам по делу, а также проанализированы доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное время и дату он транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями инспектора 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допрошенного непосредственно при рассмотрении настоящей жалобы.

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду ни ФИО1, ни его защитником не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО3, о том, что автомобилем ФИО1 не управял, суд относится критически и расценивает их показания как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 являются противоречивыми, так при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом он сообщал в своих письменных объяснениях о том, что он видел автомобиль именно ДПС, при рассмотрении жалобы в суде, указал на то, что он не мог различить какой службе принадлежит автомобиль с включенными проблесковыми маячками.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, должностным лицом не допущено.

То обстоятельство, что на момент ознакомления ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в деле имелся только рапорт и протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ в дело приобщены дополнительные доказательства, не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник в полном объеме были ознакомлены со всеми материалами дела об административном правонарушении, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.29 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Предусмотренные КоАП РФ требования о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Аникина